Sprostowanie orzeczenia na podstawie art 49(2) z Konwencja ICSID jest lekarstwem na niezamierzone pominięcia i drobne błędy techniczne w przyznaniu nagrody. Umożliwia trybunałowi arbitrażowemu korygowanie błędów, które mogły wystąpić podczas redagowania wyroku, w sposób niebiurokratyczny i szybki. Takie korekty są przewidziane w art 49(2) z Konwencja ICSID:
„Trybunał na wniosek strony złożony w terminie 45 dni po dacie przyznania nagrody mogą zostać przekazane drugiej stronie zdecyduj dowolny pytanie, które pominął w decyzji, i sprostuje każdy duchowny, błąd arytmetyczny lub podobny w nagrodzie. Decyzja ta staje się częścią orzeczenia i jest notyfikowana stronom w taki sam sposób, jak orzeczenie. Okresy przewidziane w ust (2) artykułu 51 i ust (2) artykułu 52 biegnie od daty wydania decyzji.”
W Rdc v. Gwatemala, trybunał zgodził się, że niewłaściwie zastosował stopę dyskontową. Potwierdził wniosek o sprostowanie i sprostował orzeczenie, dodając przybliżenie
ely USD 2 milion do kwoty szkód. jednak, trybunał odrzucił drugi wniosek o sprostowanie, w którym powód twierdził, że „ten (T)ribunal popełnił błąd, nie dyskontując dochodu uzyskanego przez (Lokalna firma RDC) po Lesivo z tą samą stopą dyskontową, z jaką dyskontował strumień tego dochodu od końca koncesji kolejowej do 2006.„Trybunał uznał, że wniosek nie dotyczył sprostowania błędu obliczeniowego, ale dotyczył zmiany podejścia wnioskodawcy w odniesieniu do traktowania płatności otrzymanych po Lesivo poza zakresem postanowień art. 49(2) z tys
e Konwencja ICSID. W zdanie odrębne, arbiter Stuart E.. Eizenstat nie zgodził się w większości z błędami popełnionymi przez eksperta ds. Roszczeń: „W zakresie, w jakim ekspert Wnioskodawcy popełnił błąd, nie dyskontując tych czynszów, moim zdaniem Trybunał podziela ten błąd. W związku z tym, Trybunał powinien to poprawić, a ja bym to zrobił.”
W Noble Ventures przeciwko. Rumunia, wniosek o sprostowanie w celu zmiany listy osób, które reprezentowały ją jako adwokata, był przeciwny i jednomyślnie przyjęty przez trybunał arbitrażowy. Podobna decyzja w sprawie sprostowania została wydana przez do Komitet w Soufraki przeciwko. ZEA.
W Feldman przeciwko. Meksyk, trybunał arbitrażowy uwzględnił wniosek o sprostowanie, zastępując tym samym w wyroku słowo „CEMSA”Dla słowa„Pretendent”. Poprawiono także Nagrodę, aby uwzględnić obowiązkowy język w artykule NAFTA 1135(2)(do), to znaczy. „Nagroda przyznawana jest bez uszczerbku dla jakiegokolwiek prawa przysługującego dowolnej osobie w ramach zwolnienia zgodnie z obowiązującym prawem krajowym”. Trybunał odrzucił wszystkie pozostałe wnioski, czy przez pozwanego, czy przez powoda, do interpretacji nagrody, lub dla dodatkowej decyzji.
W Vivendi v. Argentyna, ten do Komitet miał do czynienia z siedmioma niezależnymi podstawami do sprostowania swojej decyzji o unieważnieniu, który, Argumentuje Argentyna, były takie poważne „że, chyba że sprostowane, mogą one „unieważnić decyzję o unieważnieniu” i naruszyć pozycję Argentyny w przyszłych arbitrażach ICSID”. Komitet zgodził się na korektę tylko dwóch drobnych błędów, związane z jego streszczeniem stanowisk i argumentów stron, prowadząc do drobnych zmian w tekście decyzji.
W Maffezini przeciwko. Hiszpania, trybunał arbitrażowy zgodził się na usunięcie drobnych błędów rzeczowych skorygowanych przez zastąpienie słowa „pracownik” słowem „urzędnik” w celu dokładnego przekazania stanowiska pozwanego na temat statusu pracowników.
W Santa Elena przeciwko. Kostaryka, trybunał arbitrażowy naprawił dwa drobne błędy pisarskie, które nie zostały zgłoszone przez respondenta: poprawna identyfikacja świadków i wzmianka o dostarczeniu pewnych dowodów. jednak, Trybunał odrzucił wniosek o sprostowanie streszczenia stanowiska powoda w kwestii, czy prawo międzynarodowe lub prawo Kostaryki mają ogólne zastosowanie do sporu.
W LETCO przeciwko. Liberia, trybunał zgodził się na skorygowanie wyroku i zmianę kalkulacji kosztów zgodnie z ponownymi obliczeniami opłat prawnych po wyroku. Według Wrzask, nie jest jasne, czy sprostowanie zgodnie z art. 49(2) była odpowiednia procedura w tym przypadku zamiast zmiany. Wydaje się, że w tym konkretnym przypadku zastosowanie sprostowania zamiast zmiany nie wydaje się mieć żadnej różnicy (Wrzask, P. 855, dla. 44-45).
W Enron v. Argentyna, trybunał arbitrażowy odrzucił wniosek o sprostowanie i dodał, że „Nawet jeśli powodowie mogą ustalić, że wystąpił błąd, których nie mają, taki błąd, jak zauważył pozwany, w żadnym wypadku nie stanowiłby drobnego błędu technicznego, takiego jak przewidziany w art 49(2) konwencji ICSID.”
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL