TRYBUNAŁ NAJWYŻSZY W UK PONOWNIE UWAŻA, ŻE PRZECIWDZIAŁANIE SUKCESOWI
Elektrownia wodna Ust-Kamenogorsk JSC przeciwko AES Elektrownia wodna Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35
W decyzji w Elektrownia wodna Ust-Kamenogorsk JSC przeciwko AES Elektrownia wodna Ust-Kamenogorsk LLP [2013] UKSC 35, przekazany 12 czerwiec 2013, Sąd Najwyższy rozważył, czy sądy angielskie są właściwe do wydania nakazu dotyczącego kontynuacji lub wszczęcia postępowania zagranicznego z naruszeniem umowy o arbitraż, nawet przy braku faktycznego, proponowany lub zamierzony arbitraż.
tło
Elektrownia wodna AES Ust-Kamenogorsk LLP („AESUK”) był beneficjentem i najemcą 25 roczna koncesja udzielona na podstawie umowy z dnia 23 lipiec 1997 zawarł z Elektrownią Wodną Ust-Kamenogorsk JSC („JSC”) uprawniające go do prowadzenia elektrowni wodnej wytwarzającej energię w Kazachstanie. Umowa koncesyjna zawierała klauzulę arbitrażową przewidującą arbitraż w Londynie w przypadku jakichkolwiek sporów.
W 2009, w następstwie sporów między stronami, JSC wszczęła postępowanie przeciwko AESUK w sądach Kazachstanu. AESUK następnie wszczął postępowanie przed angielskim sądem handlowym, twierdząc, że klauzula arbitrażowa jest ważna i wykonalna, oraz tymczasowy nakaz przeciwdziałający pozwowi powstrzymujący JSC od prowadzenia postępowania przed sądami w Kazachstanie bez powiadomienia..
AESUK się nie rozpoczął, i nie miał zamiaru ani chęci rozpocząć, wszelkie postępowania arbitrażowe. Jego stanowisko było takie, że JSC nie powinna ścigać lub mieć swobodę prowadzenia postępowań sądowych przeciwko niej - gdyby wszczęła postępowanie arbitrażowe, AESUK broniłby tych postępowań.
Na zamówienie z datą 16 kwiecień 2010, Burton J, siedząc w Sądzie Najwyższym, udzielił AESUK takiego oświadczenia wraz z nakazem w związku z wszczęciem przeciwko niemu postępowania przez JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). Na zamówienie z datą 1 lipiec 2011, Sąd Apelacyjny oddalił apelację JSC od postanowienia Burton J. (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
JSC odwołało się.
Wyrok Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy jednogłośnie oddalił apelację, trzymać że sądy angielskie mają długą i dobrze uznaną jurysdykcję do powstrzymywania zagranicznych postępowań wszczętych z naruszeniem umowy o arbitraż, nawet tam, gdzie nie było żadnego arbitrażu ani kontemplacji, pod warunkiem, że postępowanie zagraniczne nie wchodziło w zakres konwencji brukselskiej / lugańskiej po wydaniu orzeczenia w West Tankers Inc przeciwko Allianz SpA (dawniej RAS Adriatic Meeting of Sicurta SpA) (Front Comor) (Walizka 185/07) [2009] 1 AC 1138. W ustawie arbitrażowej nic nie było 1996 który usunął tę moc z sądów.
Wydając orzeczenie Sądu Najwyższego, Wskazał lord Mance:
• Umowa arbitrażowa pociąga za sobą „obowiązek negatywny”, w którym obie strony wyraźnie lub dorozumiane obiecują powstrzymać się od rozpoczęcia postępowania na jakimkolwiek forum innym niż forum określone w umowie arbitrażowej. Ta negatywna obietnica, że nie rozpocznie się postępowania na innym forum, jest równie ważna jak pozytywna zgoda na forum.
• Przepisy ustawy o arbitrażu 1996 odnoszące się do ustalania pytań jurysdykcyjnych nie były wyczerpujące, i ma zastosowanie tylko wtedy, gdy postępowanie arbitrażowe było na piechotę lub w kontemplacji.
• Odpowiednio, ustawa o arbitrażu 1996 nie miało wpływu na to, czy sąd może zarządzić nakaz sądowy na podstawie rozdziału 37 ustawy o sądach wyższych 1981 gdzie żaden arbitraż nie jest pieszo lub w kontemplacji.
• Ogólna moc zapewniana przez sekcję 37 ustawy o sądach wyższych 1981 muszą być wykonywane z wyczuciem i, w szczególności, z należytym uwzględnieniem programu i warunków Ustawy o arbitrażu 1996 gdy jakikolwiek arbitraż był pieszy lub proponowany.
• Było również otwarte dla sądu na podstawie rozdziału 37 ustawy o sądach wyższych 1981, jeśli uzna to za stosowne, w celu tymczasowego udzielenia wszelkich nakazów, w oczekiwaniu na wynik bieżącego lub proponowanego postępowania arbitrażowego, zamiast ostatecznej podstawy.
A zatem, nakazy przeciwsądowe pozostają dopuszczalne, gdy są wydawane w sprawie postępowań zagranicznych poza UE, nawet jeśli nie rozpoczęto arbitrażu.
W samej UE, jak wielu sobie przypomni West Tankers decyzja, Nakazy przeciwsądowe są znacznie mniej skuteczne z powodu West Tankers decyzja i związane z nią orzecznictwo. Dla potrzebujący szybkiego podsumowania, West Tankers arose from a collision in Sicily between a chartered vessel and a jetty owned by the charterers. Umowa czarterowa przewidywała przekazywanie sporów do arbitrażu w Anglii, ale czarterujący wszczęli postępowanie przeciwko właścicielom statku w sądzie na Sycylii. ten ETS ruled that an English court could not grant an anti-suit injunction to restrain the Sicilian proceedings in favour of English arbitration, as this would be contrary to the general principle that every ME court seised of a dispute must itself determine whether it has jurisdiction to resolve the dispute before it; i byłoby to niezgodne z wzajemnym zaufaniem między sądami państw członkowskich.
– William Kirtley, Lazareff Le Bars