A execução de uma sentença de arbitragem de investimentos do ICSID no Reino Unido pode ser uma questão complexa, especialmente ao fazê-lo violaria indiscutivelmente a lei da UE.
Em janeiro 2017, o Supremo Tribunal do Reino Unido julgamento suspender os procedimentos de execução da sentença final do ICSID no caso de Ioan Micula e outros contra Romênia, na sequência de um pedido da Roménia e da Comissão da UE para o fazer.
Entre as muitas questões interessantes da UE e do direito do investimento que o Tribunal considerou, teve que encontrar um equilíbrio entre dois conjuntos de obrigações internacionais que incumbiam ao Reino Unido: as obrigações do Reino Unido nos termos da Convenção ICSID e as obrigações do Reino Unido nos termos da legislação da UE.
A título de fundo, under EU law, É proibido o auxílio estatal a entidades comerciais, razão pela qual a Romênia foi obrigada a cancelar uma série de incentivos fiscais, em preparação para a sua adesão como Estado membro da UE em 2007. Este cancelamento deu origem ao litígio de investimento em questão, que foi trazido sob o BIT Suécia-Romênia e resultou em um tribunal de arbitragem do ICSID constatando que a Romênia não respeitou as expectativas legítimas dos investidores e salvaguardou seu tratamento justo e eqüitativo. Devido às questões de direito da UE que surgiram (incluindo os relativos aos TBI infra-UE), a Comissão da UE participou da arbitragem como amigo da corte, onde levantou, entre outros, questões relativas à aplicabilidade e compatibilidade de uma eventual adjudicação com o direito da UE. O problema com a aplicação está no fato de que, caso a Romênia seja obrigada a compensar os investidores, como o prêmio finalmente encontrado, alegou-se que isso constituiria, por si só, um auxílio estatal ilegal em violação das obrigações da UE.
Após a entrega do prêmio contra a Romênia, pediu, sem sucesso, a sua anulação. Enquanto isso, a Comissão Europeia também emitiu um Decisão final e decisão liminar, que proibia a Romênia de pagar o prêmio. o os investidores pretendem anular a decisão da Comissão no Tribunal de Justiça da UE (TJUE).
Seguindo a ordem injuntiva, os investidores buscaram a execução de sua sentença arbitral no Reino Unido, onde eles registraram a sentença final no Supremo Tribunal nos termos da Seção 1(2) da arbitragem (Disputas sobre investimentos) Ato de 1966, que implementa as obrigações contidas no artigo 54 da Convenção ICSID. Em resposta, A Romênia e a Comissão Europeia solicitaram que o Tribunal anulasse a ordem de registro ou, em alternativa, suspender o processo de execução enquanto aguarda a decisão do TJUE.
Assim, o Supremo Tribunal teve que decidir sobre duas obrigações potencialmente conflitantes. Primeiro, a obrigação prevista no artigo 54 da Convenção ICSID, que exige que o Reino Unido reconheça e faça cumprir uma sentença como se fosse um julgamento final de seus próprios tribunais. Segundo, a obrigação do Reino Unido de acordo com a legislação da UE, segundo o qual o Tribunal tem o poder de suspender o processo, de modo a reduzir o risco de chegar a resultados conflitantes com as instituições da UE, quando houver procedimentos internos em andamento.
O Supremo Tribunal se recusou a anular a Ordem de Registro, com base no fato de não haver risco de resultados conflitantes com as instituições da UE ao permitir o registro do prêmio. Isso foi por duas razões. Primeiro, a injunção foi endereçada à Romênia e proibiu-a de Forma de pagamento apenas do prêmio. Contrário, não houve proibição às ações do investidor para fazer cumprir a concessão. Segundo, estabeleceu uma distinção entre o registro de uma sentença no Tribunal Superior e sua execução. Como o Tribunal indicou “[r]a egistração não é necessariamente um precursor da execução, embora possa levar a isso".[1] Uma vez que apenas este último seria um auxílio estatal ilegal, governou, não havia necessidade de anular o registro.
Para decidir se poderia e deve suspender o processo, o Tribunal examinou o status legal de uma concessão registrada. o 1966 O ato em si não contém motivos para recusar ou impedir a execução. Em vez de, um prêmio registrado "é equiparado a um julgamento interno final para esses fins, mas não está em melhor (ou pior) posição”E sua execução está sujeita à mesma lei aplicável à execução de uma sentença do Tribunal Superior, Incluindo EU law.[2] Portanto, devido ao ditado da Comissão sobre auxílios estatais ilegais, o Supremo Tribunal concluiu que não podia, neste ponto, permitir aplicação. Além disso, concluiu que, devido à decisão de anulação pendente no TJUE, havia um "risco material de conflito"Com essa decisão.
De acordo com sua leitura da lei, não haveria conflito ou violação das obrigações internacionais do Reino Unido ao permitir o Registro, mas suspender o processo.[3] Desde o artigo 54 da Convenção ICSID não implica a execução 'automática' de um prêmio, mas simplesmente exige que os Estados sujeitem os prêmios finais às mesmas condições de execução que os julgamentos nacionais, essa obrigação foi implementada pelo simples fato de o registro da sentença no Supremo Tribunal Federal. No processo de suspensão, o Tribunal não violou a Convenção ICSID, mas cumpriu as condições adicionais do direito da UE, como teria feito em qualquer outro julgamento nacional.
Curiosamente, o Supremo Tribunal não excluiu a possibilidade de tornar provisória a suspensão da execução mediante a concessão de garantia pela Romênia. Em vez de, reteve sua decisão sobre esse assunto até que uma audiência adicional sobre o assunto ocorreu.
Com esta posição, o Supremo Tribunal conseguiu navegar em torno da questão do conflito entre a UE e o direito do investimento, encontrando uma maneira de cumprir facialmente os dois conjuntos de obrigações.
A distinção que o Supremo Tribunal estabeleceu entre o registro e a execução de um prêmio de arbitragem de investimentos do ICSID destaca que os investidores que buscam a execução no Reino Unido devem ser cautelosos com o regime legal de aplicar sentenças nacionais, que podem ser afetados por outras obrigações internacionais que incumbem ao fórum de aplicação.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors / Romênia & avós [2017] EWHC 31 (Comunicação) (20 janeiro 2017), para. 125, disponível em: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ibid., e para. 129.
[3] Ibid., e para. 132.