Essa disputa surgiu de um “exercite-se” acordo, incorporado em quatro documentos separados, que governava o “trabalhando fora” de dívidas à First Options que a MKI incorreu como resultado do 1987 queda do mercado de acções.
Em 1989, depois de entrar no acordo, MKI perdeu um dólar adicional 1.5 milhão. First Options então assumiu o controle de, e liquidado, certos ativos MKI, exigindo pagamento imediato de toda a dívida MKI e insistindo que os Kaplans paguem pessoalmente por qualquer deficiência.
Quando suas demandas ficaram insatisfeitas, A First Options buscou arbitragem na Bolsa de Valores da Filadélfia, com os Kaplans como festas.
MKI, ter assinado o único documento de treino que continha uma cláusula compromissória, arbitragem aceita.
Os Kaplans, Contudo, que não assinaram pessoalmente esse documento, negou que seu desacordo com a First Options fosse arbitrável e apresentou objeções por escrito a esse efeito no Tribunal Arbitral.
O Tribunal Arbitral decidiu que tinha o poder de decidir sobre o mérito das Partes’ disputa, e fez isso em favor das Primeiras Opções.
Os Kaplans então pediram ao Tribunal do Distrito Federal que desocupasse a sentença arbitral, enquanto o First Options solicitou sua confirmação. O Tribunal Distrital confirmou a sentença.
Em recurso, o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito concordou com os Kaplans que sua disputa não era arbitrável, e reverteu a confirmação do tribunal distrital da sentença contra eles. Argumentou que, a menos que exista evidência clara e inequívoca de que as partes concordaram em arbitrar a questão da arbitrabilidade, os tribunais tinham jurisdição para decidir sobre a questão. Além de, os padrões da revisão eram comuns e não especiais ou restritivos.
Finalmente, o Supremo Tribunal dos EUA concedeu Certiorari em relação aos padrões usados pelo Tribunal de Apelações para analisar se "a disputa era arbitrável"E confirmou a decisão do Tribunal de Apelações.
O Tribunal também considerou que a arbitragem do litígio Kaplan / First Options estava sujeita a uma revisão independente pelos Tribunais e que, em vez de um especial "abuso de discriçãoPadrão, Os Tribunais de Apelação devem aplicar padrões comuns ao revisar decisões do Tribunal Distrital que sustentam sentenças arbitrais.