A retificação de um prêmio nos termos do Artigo 49(2) do Convenção ICSID é um remédio para omissões inadvertidas e pequenos erros técnicos em um prêmio. Ele permite que o tribunal arbitral corrija os erros que possam ter ocorrido na redação da sentença de maneira não burocrática e expedita. Tais correções estão previstas no artigo 49(2) do Convenção ICSID:
"O Tribunal, mediante solicitação de uma parte feita dentro 45 dias após a data em que o prêmio foi entregue, após notificação à outra parte decidir qualquer questão que omitiu decidir no prêmio, e deve retificar qualquer funcionário, erro aritmético ou similar no prêmio. Sua decisão passará a fazer parte do prêmio e será notificada às partes da mesma maneira que o prêmio. Os períodos previstos no parágrafo (2) do artigo 51 e parágrafo (2) do artigo 52 contará a partir da data em que a decisão foi proferida."
Em Rdc v. Guatemala, o tribunal concordou que aplicou incorretamente uma taxa de desconto. Ele confirmou o pedido de retificação e retificou o prêmio acrescentando aproximadamente
todos USD 2 milhões para a quantidade de danos. Contudo, o tribunal rejeitou um segundo pedido de retificação quando o reclamante alegou que "a (t)ribunal cometeu um erro ao não descontar a renda recebida por (Empresa local da RDC) pós-Lesivo com a mesma taxa de desconto que descontou o fluxo dessa receita do final da concessão ferroviária para 2006.O tribunal considerou que o Pedido não se referia à retificação de um erro computacional, mas envolvia uma mudança de abordagem por parte do Reclamante em relação ao tratamento dos pagamentos recebidos após o Lesivo fora do escopo dos termos do Artigo 49(2) de th
Convenção ICSID. Em um opinião divergente, o árbitro Stuart E. Eizenstat discordou da maioria no que diz respeito aos erros cometidos pelo especialista em demandantes: "Na medida em que o especialista do Reclamante cometeu um erro ao não descontar esses aluguéis, é minha opinião que o Tribunal compartilha do erro. Portanto, o Tribunal deve corrigi-lo e eu o faria."
Em Noble Ventures v. Romênia, o pedido de retificação para alterar a lista de pessoas que o representaram como advogado não teve oposição e foi aceito por unanimidade pelo tribunal arbitral. Uma decisão semelhante sobre retificação foi emitida pelo para Comitê em Soufraki v. Emirados Árabes Unidos.
Em Feldman v. México, o tribunal arbitral concedeu o pedido de correção, substituindo na sentença a palavra "CEMSA"Para a palavra"Requerente". Também corrigiu o Prêmio para incluir o idioma obrigatório no Artigo do NAFTA 1135(2)(c), isto é. "O Prêmio é concedido sem prejuízo de qualquer direito que qualquer pessoa possa ter no alívio de acordo com a lei nacional aplicável". O tribunal negou todos os outros pedidos, seja pelo demandado ou pelo reclamante, para interpretação do prêmio, ou para uma decisão complementar.
Em Vivendi v. Argentina, a para O Comitê enfrentou sete bases independentes para a retificação de sua decisão de anulação, qual, Argentina alegada, eram tão sériosnaquela, a menos que seja retificado, eles poderiam "anular a decisão de anulação" e prejudicar a posição da Argentina em futuras arbitragens do ICSID". O Comitê aceitou revisar apenas dois pequenos erros, relacionados ao resumo das posições e argumentos das partes, levando a pequenas edições no texto da decisão.
Em Maffezini v. Espanha, o tribunal arbitral concordou em corrigir pequenos erros materiais corrigidos pela substituição da palavra "funcionário" pela palavra "oficial", a fim de transmitir com precisão a posição do Demandado sobre o status dos funcionários.
Em Santa Elena v. Costa Rica, o tribunal arbitral retificou dois erros administrativos menores, que não foram contestados pelo entrevistado: identificação correta de testemunhas e mencionar que foram fornecidas algumas evidências. Contudo, o Tribunal recusou a solicitação para retificar seu resumo da posição do Reclamante sobre se o direito internacional ou o direito costarriquenho se aplica à disputa em geral.
Em LETCO v. Libéria, o tribunal aceitou corrigir a sentença e modificar o cálculo dos custos de acordo com os honorários legais recalculados após a sentença. De acordo com Screamer, não está claro se a retificação nos termos do art.. 49(2) foi o procedimento apropriado nesse caso, em vez de uma revisão. Parece que, neste caso em particular, o uso da retificação, e não da revisão, não parece ter feito diferença. (Screamer, p. 855, para. 44-45).
Em Enron v. Argentina, o tribunal arbitral rejeitou o pedido de retificação e acrescentou que "Mesmo que os Requerentes pudessem estabelecer que houve um erro, que eles não têm, tal erro, como o entrevistado observou, de modo algum constituiria um erro técnico menor do tipo previsto no artigo 49(2) da Convenção ICSID."
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL