Obligația arbitrului de a dezvălui potențialele conflicte de interese depinde de legea aplicabilă.
Arbitrul, în Franța, este legat de o datorie de sinceritate față de părțile care pot fi văzute pe două niveluri, într-o manieră cronologică. Primul, el trebuie să dezvăluie toate și orice potențial conflict de interese înainte de a-și accepta misiunea, astfel încât partidele pot face o alegere pe deplin conștientă. Intr-adevar, ignorarea de către una dintre părți a unei circumstanțe care ar induce în eroare o parte afectează consimțământul acelei părți la arbitraj și deci o invalidează, conform articolului 1010 din Codul civil francez[1]. În al doilea rând, deși arbitrul nu a fost ales cu fermitate de către părți, el sau ea trebuie să dezvăluie în continuare orice potențial conflict care ar veni la cunoștința sa în timpul procedurii arbitrale. Trebuie menționat că arbitrul este obligat să dezvăluie doar ceea ce nu se știe, spre deosebire de informațiile disponibile publicului.
Înalta Curte franceză și Curtea de Apel din Paris au o interpretare foarte strictă a criteriilor care definesc domeniul de aplicare al obligației arbitrului de a dezvălui.. De exemplu, în SA Auto Guadeloupe Investissements împotriva Colombus Acquisitions Inc[2], contestarea arbitrului a fost confirmată, deși nu a fost conștient de evoluția unei relații care a fost pusă la îndoială de una dintre părți, cu privire la o relație pe care a dezvăluit-o la începutul procedurii de arbitraj.
In Statele Unite, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Arbitrul neutru trebuie să dezvăluie, de obicei, doar relații de afaceri substanțiale și semnificative cu o parte sau un avocat, pentru a evita orice apariție a unui comportament necorespunzător[3], sau cel puțin o impresie rezonabilă de părtinire. Obligația de a dezvălui cuprinde astfel relațiile indirecte între arbitru și părți, prin sfaturile lor sau angajatorii prezenți[4]. in orice caz, domeniul său de aplicare este încă limitat în comparație cu arbitrajul francez.
În cazul Aimcor[5], cel de-al doilea circuit a adoptat o viziune deosebit de pragmatică a cerinței de continuitate a obligației de divulgare în timpul procedurilor arbitrale. Instanța a decis că arbitrul are nevoie doar de dezvăluirea conflictelor de care a fost conștient în timpul procedurii, mai degrabă decât să-l țină pe el sau ea responsabil pentru conflictele de care nu avea cunoștință.
Sistemul american este, de asemenea, mai pragmatic în măsura în care impune obligația de a investiga arbitrul în caz de fapte îndoielnice, care nu există în Franța.
- Aurélie Ascoli, Legea Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paris, 2 iulie 1992, Gazeta Palatului, 1994, 2, SOMM. 721.
[2] Cass Civ 1, decembrie 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements împotriva Columbus Acquisitions Inc și colab, 14/26279.
[3] Guseinov v. Burns, 145 Aplicația Cal. 4lea 944, 51 Cal. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, străpunge, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8lea CIR. 1995).
[5] Aimcor v. Lowlands, SUA CA 2nd circ. iulie 9lea 2007.