O clauză de arbitraj într-un contract este în general considerată un acord autonom care poate supraviețui rezilierii contractului care îl conține. Această prezumție este adesea denumită „separabilitate" sau "doctrina separabilității“, conform căruia o clauză de arbitraj este „contract separat”A căror valabilitate și existență sunt independente de contractul de fond.
Ca premisă conceptuală a arbitrajului internațional, doctrina separabilității a fost avizată de multe instanțe de-a lungul anilor.
Într-o decizie engleză importantă, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Transport Sud India, [1981] A.C. 980, Lordul Diplock a discutat natura clauzei de arbitraj, afirmând că „clauza de arbitraj constituie o garanție contractuală de sine stătătoare sau auxiliară la [care stau la baza] contract în sine“. Declarația Lordului Diplock a fost aprobată de alți doi membri ai Casei Lorzilor.
În Franța, Curtea de Casație franceză a avut loc în clasic Decizia Gosset (Cass. 1de asemenea civ., 7 Mai 1963) că acordul de arbitraj are, în arbitrajul internațional, autonomie deplină vis-a-vis de contractul de fond.
[...] în materie de arbitraj internațional, acordul de arbitraj („Acord de arbitraj”), indiferent dacă a fost încheiat separat sau inclus în contractul de bază în care este cuprins, voi avea, cu excepția unor circumstanțe excepționale, deplină autonomie juridică și nu va fi afectată de invaliditatea contractului menționat anterior.
Ulterior, doctrina a evoluat în Franța, deoarece instanțele franceze au abandonat excepția „circumstanțe excepționale“. În acest sens, Instanțele franceze vor considera, în general, acordul de arbitraj ca un acord independent, indiferent de legislația străină aplicabilă contractului de bază sau acordului de arbitraj în sine.
Astăzi, doctrina separabilității este atât de acceptabilă la nivel mondial încât este considerată o piatră de temelie a arbitrajului internațional, indiferent de legea aplicabilă procedurii sau de fond.
Rezilierea unui contract și a doctrinei de separare în legile naționale de arbitraj
Multe legi naționale au recunoscut că invaliditatea, inexistență, ilegalitatea sau rezilierea contractului de fond nu afectează valabilitatea, legalitatea sau existența acordului de arbitraj. Ca rezultat, arbitrii au o prerogativă să ia în considerare orice provocări legate de existență, valabilitate, legalitatea sau rezilierea contractului principal deoarece aceste contestații nu afectează în sine acordul de arbitraj.
Legile naționale recunosc separabilitatea clauzelor de arbitraj pentru a asigura aplicarea acordurilor de arbitraj chiar și în cazul, cel mai frecvent, rezilierea contractului principal. De exemplu, Articol 19 din Actul de arbitraj chinez prevede în mod expres că orice modificare, dizolvare, rezilierea sau nulitatea unui contract nu afectează acordul de arbitraj.
Efectul unui acord de arbitraj va rămâne independent și nu va fi afectat de modificare, dizolvare, rezilierea sau nulitatea unui contract.
Secțiune 7 din 1996 Actul de arbitraj englez prevede că, cu excepția cazului în care s-a convenit altfel, clauza de arbitraj nu va fi considerată nulă deoarece contractul de bază a devenit ineficient.
Cu excepția cazului în care părțile convin altfel, un acord de arbitraj care face sau intenționează să facă parte dintr-un alt acord (indiferent dacă este sau nu în scris) nu sunt considerate nevalide, inexistent sau ineficient deoarece acel alt acord este invalid, sau nu a existat sau a devenit ineficient, și în acest scop va fi tratat ca un acord distinct.
De asemenea, în Franța, doctrina de separabilitate este recunoscută în Articol 1447 din Actul de arbitraj francez, care prevede că „[A]n Acordul de arbitraj este independent de contractul la care se referă. Nu va fi afectat dacă contractul este nul“. Articol 1053 din Actul de arbitraj olandez în mod similar prevede că „un acord de arbitraj este considerat și hotărât ca un acord separat“.
Cele mai multe legi moderne de arbitraj conțin, atât în dreptul comun, cât și în dreptul civil, o dispoziție expresă privind separabilitatea, inclusiv, printre alții, Hong Kong (§34); Suedia (Secțiune 3); Brazilia (Articol 8); Spania (Articol 22); Portugalia (Articol 18.2).
SUA. Actul arbitral federal nu abordează în mod expres problema separabilității acordurilor de arbitraj. in orice caz, S.U.A. instanțele au aplicat doctrina de separare în diferite cazuri și au construit o jurisprudență consecventă pe caracterul autonom al clauzei de arbitraj (vedea, ex, Prima Paint Corp împotriva inundațiilor & Conklin Mfg Co, 388 S.U.A. 395, 87 S. CT. 1801 (1967)).
De asemenea, Încetarea unui contract și a doctrinei de separare în jurisprudența de arbitraj
Tribunalele arbitrale acceptă, de obicei, doctrina despre separabilitate, fără nici o referire la o lege națională, ci mai degrabă ca principiu general al arbitrajului internațional.
În la arbitraj Explorare BP Companie (Libia) Ltd. v. Libia, singurul arbitru s-a referit implicit la doctrina de separare, susținând că „[Legislația libiană] a fost eficientă pentru a pune capăt Concesiunii BP, cu excepția cazului în care Concesiunea BP constituie baza competenței Tribunalului și a dreptului reclamantului de a solicita daune către intimat în fața Tribunalului“.[1]
În Elf v. Compania Națională de Petrol Iraniană (niocis), NIOC a contestat validitatea clauzei de arbitraj pe motiv că contractul de bază a fost declarat nul de către un comitet special iranian de a revizui acordurile petroliere. Unicul arbitru nu a fost de acord și a declarat „clauza de arbitraj leagă părțile și nu este afectată de afirmația de către NIOC potrivit căreia Acordul, ca un intreg, per total, este nul și nul ab initio.“[2]
În arbitrajurile ICC, tribunalele arbitrale au considerat, de asemenea, că întrebările de validitate, ilegalitatea sau alte deprecieri ale contractului principal nu provoacă neapărat nulitatea acordului de arbitraj (vedea, ex, Premiul provizoriu Cazul ICC nr. 4145 și Premiul final Cazul ICC nr. 10329).
Aplicabilitatea unei clauze de arbitraj după încheierea unui contract
Ca o consecință a doctrinei separabilității, existenta, valabilitatea sau legalitatea unui acord de arbitraj nu depinde de contractul de bază.
În consecinţă, faptul că a apărut o dispută în timp ce contractul era în vigoare, iar părțile nu ridică o cerere decât după încheierea contractului principal, nu împiedică soluționarea litigiului de către un tribunal arbitral.
De asemenea, inițierea oricărei obligații incluse în contractul de bază nu va afecta acordul de arbitraj și o soluționare cu privire la problemele care decurg din contractul principal nu va rezilia sau va stinge clauza de arbitraj.
Executarea unei clauze de arbitraj după rezilierea sau expirarea unui contract este o întrebare care depinde în cele din urmă de intenția părților. Pune altfel, petrecerile pot, cel puțin în teorie, sunt de acord ca la rezilierea contractului de bază, acordul de arbitraj:
- va fi reziliată în scopul tuturor litigiilor;
- va fi reziliat în scopul tuturor disputelor viitoare, dar nu în scopul litigiilor apărute în timp ce contractul era în vigoare; sau
- nu va fi afectat.
In practica, este acceptat pe larg că rezilierea contractului de bază nu afectează clauza de arbitraj în ceea ce privește litigiile care au apărut în timp ce contractul era în vigoare, în lipsa unor dovezi clare contrare. Merită să amintim că Secțiune 7 din Actul de arbitraj englez autorizează părțile să excludă doctrina de separare, deși este rar ca părțile să abordeze această problemă.
De exemplu, SUA. Curtea Supremă din Nolde Bros., Inc v. Lucrători de panificație a decis că acordul de arbitraj se va aplica cazurilor care implică fapte înainte de expirare, iar după expirare, atâta timp cât disputa în cauză are legătură cu un drept care a fost învestit prin contractul reziliat.[3]
Nu rar, părțile invocă acordul de arbitraj pentru soluționarea litigiilor apărute înainte de încheierea contractului. În acest sens, unele instanțe au acceptat să aplice retroactiv acordul de arbitraj (vedea, de exemplu. Clark v. Kidder, Peabody & Co, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
Pe de altă parte, în absența vreunui acord al părților, litigiile viitoare care nu au legătură cu contractul reziliat în sine nu vor fi acoperite de acordul de arbitraj.
[1] Compania de explorare BP (Libia) Limită v. Guvernul Republicii Arabe Libiene, la Arbitraj, Premiul pentru Merite datat 11 decembrie 1971, la 206.
[2] Elf Aquitania Iran v Compania Națională de Petrol Iraniană, la Arbitraj, Premiul preliminar datat 14 ianuarie 1982, YCA 1986, la 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Brutărie & Sindicatul lucrătorilor cofetari, 430 S.U.A. 243, 250 (1977).