Arbitraj internațional de investiții a apărut ca o componentă vitală a dreptului comercial internațional, oferind un mecanism specializat de soluționare a litigiilor dintre investitorii străini și statele gazdă a investițiilor. Punerea în aplicare a hotărârilor arbitrale de investiții este unul dintre cele mai critice aspecte ale procesului de soluționare a litigiilor. Cu excepția cazului în care deciziile luate au fost obligatorii din punct de vedere juridic și executate efectiv de către părțile implicate, Arbitrajul investitor-stat ar fi un efort costisitor, dar fără rost.
Regimurile de executare stabilite în temeiul Convenția Centrului internațional pentru soluționarea litigiilor investiționale („Convenția ICSID“) si 1958 Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe („Convenția de la New York“) să ofere mecanisme robuste de aplicare. În plus, spre deosebire de afaceri, Statele nu pot fi lichidate pur și simplu pentru a împiedica executarea sentințelor arbitrale împotriva lor.
cu toate acestea, pot exista dificultăți în executarea sentințelor arbitrale împotriva statelor. Această notă se concentrează pe procedurile de recunoaștere și executare pentru hotărârile arbitrale de investiții și pune în lumină provocările care pot apărea în timpul procesului de executare..
Recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale de investiții
Pentru ca o hotărâre arbitrală de investiții să fie executată, de obicei, trebuie făcuți doi pași: primul, hotărârea trebuie să fie recunoscută și transformată într-o hotărâre națională. Al doilea, hotărârea judecătorească recunoscută trebuie executată conform procedurilor interne care reglementează executarea hotărârilor judecătorești.
Două instrumente internaționale principale se pot aplica pentru a asigura recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale de investiții: Convenția ICSID și Convenția de la New York.
Recunoașterea și executarea premiilor ICSID
Convenția ICSID prevede un regim specializat și automat de executare, asigurarea faptului că hotărârea este recunoscută ca obligatorie și poate fi executată pe teritoriile statelor contractante.
Recunoaştere:
- Statele contractante trebuie să recunoască hotărârile ICSID ca fiind obligatorii,[1] care impune instanțelor naționale să recunoască caracterul juridic obligatoriu al hotărârii și să ia măsurile necesare în temeiul dreptului intern pentru a acorda efecte juridice hotărârii. Convenția ICSID nu oferă niciun motiv pentru instanțele naționale să refuze recunoașterea premiilor ICSID.
- Convenția ICSID nu prevede un termen de prescripție pentru a aplica pentru recunoașterea unei hotărâri arbitrale.[2] Un creditor de atribuire poate, prin urmare, solicita recunoașterea înainte sau chiar în paralel cu procedura de anulare sau de revizuire.
executare:
- Conform articolului 54(1) din Convenția ICSID, fiecare stat contractant trebuie să „executa obligatiile pecuniare impuse de [ICSID] sentința pe teritoriul său ca și cum ar fi o hotărâre definitivă a unei instanțe din acel stat.“[3]
- in orice caz, deși statele contractante sunt obligate din punct de vedere juridic de hotărârile ICSID, executarea unor astfel de hotărâri nu înlocuiește legile referitoare la imunitatea la executare.[4]
Recunoașterea și aplicarea premiilor Convenției de la New York
De asemenea, Convenția de la New York oferă un cadru detaliat care reglementează recunoașterea și executarea hotărârilor arbitrale de investiții. Convenția de la New York stabilește obligațiile statelor de a recunoaște hotărârile arbitrale ca fiind obligatorii și de a le pune în aplicare.[7] Instanțele statelor contractante au evidențiat adesea caracterul obligatoriu al obligației din articolul III.[8]
Obstacole în calea recunoașterii și executării hotărârilor arbitrale de investiții
În timp ce Convenția ICSID și Convenția de la New York oferă mecanisme solide pentru recunoașterea și executarea sentințelor, provocări precum procedura de anulare și imunitatea suverană pot împiedica procesul de executare. In aceasta sectiune, vom explora obstacolele cheie pe care părțile le pot întâmpina atunci când caută să recunoască și să execute hotărârile arbitrale de investiții în temeiul ambelor convenții.
Anularea premiilor ICSID
Premiile ICSID pot fi anulate doar prin „de sine stătător” Procesul de anulare ICSID.[9] Cu alte cuvinte, părțile care doresc să conteste o hotărâre ICSID o pot face doar solicitând anularea acesteia în conformitate cu prevederile Convenției ICSID și, în special, nu pot contesta hotărârile ICSID în fața instanțelor naționale..[10]
Lista motivelor limitate de anulare este prezentată la art 52(1), fiind:[11]
- tribunalul nu a fost constituit în mod corespunzător;
- tribunalul și-a depășit vădit puterile;
- a existat corupție din partea unui membru al tribunalului;
- a existat o îndepărtare serioasă de la o regulă fundamentală de procedură; sau
- premiul nu a indicat motivele pe care se bazează.
Faptul că este stabilit un motiv de anulare nu implică anularea hotărârii.[12] Tribunalele de anulare au putere de apreciere în exercitarea puterii lor de a anula o hotărâre, și "anularea va avea loc numai dacă viciul a avut un impact negativ grav asupra uneia dintre părți.“[13]
Dacă o hotărâre este anulată, litigiul sau părți ale acestuia pot fi rejudecate la cererea unei părți de către un nou tribunal[14], ceea ce înseamnă că părțile vor avea o a doua șansă de a arbitra aceleași probleme.
Prevenirea aplicării premiilor Convenției de la New York
Potrivit articolului V(1) din Convenția de la New York, o instanță poate refuza recunoașterea și executarea unei hotărâri:[16]
- în caz de incapacitate sau invaliditate a acordului de arbitraj conform legii aplicabile;
- în caz de notificare necorespunzătoare a numirii arbitrului sau a procedurii de arbitraj sau imposibilitatea în orice alt mod de a-și prezenta cazul;
- în cazul în care tribunalul nu respectă mandatul conferit de părţi;
- dacă componența autorității arbitrale sau procedura arbitrală nu a fost conformă cu acordul părților sau cu legea locului arbitrajului;
- dacă hotărârea nu a devenit obligatorie sau nu este definitivă;
Articolul V(2) din Convenția de la New York prevede că recunoașterea și executarea „poate fi de asemenea refuzat” dacă autoritatea competentă din țara în care se solicită recunoașterea și executarea constată că (eu) disputa nu este arbitrabilă în conformitate cu legile țării respective sau (ii) recunoașterea sau executarea sentinței ar fi contrară ordinii publice a țării respective.[17]
Tribunalele arbitrale au confirmat că lista de motive pentru refuzul de a recunoaște sau de a executa o hotărâre trebuie interpretată restrictiv.[18]
Imunitatea suverană
Principalul obstacol în executarea hotărârilor împotriva statelor recalcitrante care refuză să se conformeze hotărârilor arbitrale este de obicei imunitatea suverană.
Imunitatea de la recunoașterea unei hotărâri arbitrale
Majoritatea statelor aderă la o „teorie restrictivă” a imunității, care protejează un stat suveran și bunurile sale de jurisdicția instanțelor altui stat cu privire la actele suverane. Această protecție nu se extinde în general asupra activităților comerciale, in orice caz.
Statele care urmează teoria restrictivă a imunității tind să recunoască o „excepție de arbitraj” de la imunitatea suverană, împiedicarea statelor străine să folosească imunitatea suverană pentru a împiedica recunoașterea unei hotărâri arbitrale.[19]
Imunitatea de executare
Imunitatea suverană de executare este o protecție juridică care protejează anumite bunuri sau bunuri ale statului de a fi sechestrate sau confiscate pentru a satisface pretențiile creditorilor în temeiul hotărârilor arbitrale pronunțate în favoarea acestora..
Convenția de la New York nu abordează problema imunității suverane de la executare.
În contrast, Convenția ICSID prevede în mod explicit că executarea hotărârilor nu afectează legile interne în vigoare referitoare la imunitatea de executare.[20]
Activele protejate de imunitate suverană la executare includ adesea:
- proprietate (inclusiv conturi bancare) utilizate în scopuri diplomatice și consulare;
- proprietate militară;
- conturile bancare centrale;
- proprietate considerată ca parte a patrimoniului cultural al unei țări; și
- proprietate inclusă în expoziţiile de obiecte de ştiinţă, interes cultural sau istoric.
Cu alte cuvinte, nu toate bunurile deținute de state sunt protejate de a fi confiscate și confiscate. Protecția este de obicei acordată bunurilor utilizate în scopuri oficiale ale statului, in orice caz. Active utilizate în scopuri comerciale (spre deosebire de cele utilizate în scopuri necomerciale sau publice) de obicei nu sunt protejate de imunitate suverană. Prin urmare, Bunurile statului utilizate pentru activități comerciale pot face obiectul confiscării, în timp ce cele utilizate pentru funcții guvernamentale de obicei nu ar fi.
In cele din urma, chiar dacă bunurile sunt disponibile din punct de vedere tehnic pentru confiscare conform principiilor de mai sus, considerațiile practice și politice ar putea influența în continuare procesul de aplicare. De exemplu, confiscarea anumitor bunuri deținute de stat ar putea duce la tensiuni diplomatice semnificative.
* * *
Convențiile ICSID și de la New York oferă părților căi de a obține executarea hotărârilor lor. in orice caz, procesul de executare se confruntă adesea cu provocări. Deși există un avantaj esențial în executarea sentințelor împotriva statelor, spre deosebire de entitățile comerciale – acestea nu vor dispărea – executarea unei hotărâri împotriva unui stat recalcitrant necesită perseverență și localizarea activelor care nu sunt protejate de imunitate suverană..
[1] Convenția ICSID, Artă. 54.
[2] CMS Gas Transmission Company v. Republica Argentina, Cazul ICSID nr. ARB / 01/8, Avizul memorandumului & Ordin, Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii Districtul de Sud New York, 30 Septembrie 2012, pentru. 61.
[3] Convenția ICSID, Articol 54(1); vezi si Electrabel S.A. v. Republica Ungariei, Cazul ICSID nr. ARB / 07/19, Decizia privind jurisdicția, Legea aplicabilă și răspunderea, 30 noiembrie 2012, pentru. 3.50.
[4] Convenția ICSID, Artă. 55; Vezi si „Imunitate față de executare și atașament” de mai jos.
[5] Convenția de la New York, Artă. II.
[6] Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 S.U.A. 506 (1974).
[7] Convenția de la New York, Artă. III.
[8] Vedea, de exemplu., Gater Assets Ltd. v. Nak Naftogaz Ucraina [2007] EWHC 725 (Comm), pentru. 11.
[9] Vezi de ex., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited și alții v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB/14/12, Decizie privind anularea, 10 iunie 2022, pentru. 339; OI European Group B.V. v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB/11/25, Decizia privind cererea de anulare a Republicii Bolivariane Venezuela, 6 decembrie 2018, pentru. 58.
[10] Convenția ICSID, Artă. 53(1).
[11] Convenția ICSID, Artă. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republica Democrată Populară Algeria, Cazul ICSID nr. ARB/12/35, Decizie privind anularea, 17 Septembrie 2020, pentru. 125; Compania de Aguas del Aconquija S.A. (fosta Apele Aconquija) și Vivendi Universal S.A. (fost Compagnie Générale des Eaux) v. Republica Argentina (eu), Cazul ICSID nr. ARB / 97/3, Decizia privind cererea Republicii Argentina de anulare a sentinței pronunțată la data de 20 August 2007, 10 August 2010, pentru. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Republica Turcă, Cazul ICSID nr. ARB/11/28, Decizie privind anularea, 30 decembrie 2015, pentru. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republica Democrată Populară Algeria, Cazul ICSID nr. ARB/12/35, Decizie privind anularea, 17 Septembrie 2020, pentru. 125.
[14] Convenția ICSID, Artă. 52(6).
[15] L. Reed L., J. Paulsson și N. Blackaby, Ghid pentru arbitrajul ICSID, Kluwer Law International, 2004, p. 99.
[16] Convenția de la New York, Artă. V(1).
[17] Convenția de la New York, Artă. V(2).
[18] Vedea, ex, CME Cehia B.V. v. Republica Ceha, Hotărârea Curții de Apel Svea, 15 Mai 2003, pentru. 265.
[19] În 2023, cea mai înaltă curte de apel din Australia și Curtea Comercială a Regatului Unit au considerat fiecare că statele nu pot invoca imunitatea suverană pentru a evita recunoașterea unei sentințe ICSID; a se vedea Regatul Spaniei împotriva Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Servicii de infrastructură Luxembourg SARL & Anor împotriva Regatului Spaniei [2023] EWHC 1226 (Comm).
[20] Convenția ICSID, Artă. 55; vedea, ex, Plaintiff Infrastructure Limited și Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Regatul Spaniei, Cazul ICSID nr. ARB / 13/36, Hotărârea Curții Federale din Australia [2020] FCA 157, 24 februarie 2020, pentru. 168; Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation și alții v. Republica Bolivariana Venezuela, Cazul ICSID nr. ARB / 07/27, Decizia Curții de Apel din SUA pentru al doilea circuit de respingere a recunoașterii ex parte a premiului, 11 iulie 2017, pentru. 14.