Pe 24 februarie 2025, de Actul de arbitraj englez 2025 („2025 act“) a primit consimțământul regal, încheierea unui proces de reformă de patru ani pentru perfecționarea și modernizarea legii arbitrajului în Anglia și Țara Galilor.
Istoric procedural și documente însoțitoare
Reforma a început în martie 2021, Când Ministerul Justiției a însărcinat Comisia de Drept cu revizuirea Actul de arbitraj englez 1996 („1996 act“) pentru a se asigura că acesta rămâne potrivit pentru scop și continuă să consolideze Anglia și Țara Galilor ca unul dintre cele mai importante locuri de arbitraj din lume, pe fondul actualizărilor legislative în jurisdicțiile concurente.
In conformitate cu 2025 Act Comunicat de presă însoțitor datat 24 februarie 2025, Anglia și Țara Galilor găzduiesc cel puțin 5,000 arbitrajuri anual (Domestic și internațional), Generarea peste 2,5 miliarde de lire sterline în taxe pentru economia Regatului Unit.
Ca urmare a Două documente de consultare în septembrie 2022 și martie 2023 și a Raport final cu un proiect de lege propus în septembrie 2023 („Raport final“) (publicat împreună cu un ajutor Rezumatul raportului final), Comisia de drept a recomandat actualizări vizate pentru a spori claritatea, eficiență și certitudine juridică în timp ce păstrează 1996 Cadrul care funcționează bine al ACT.
Proiectul de lege propus a fost introdus inițial în Camera Lorzilor în noiembrie 2023 dar se confruntă cu întârzieri din cauza 2024 Alegeri generale. Ulterior a fost reintrodus după Discursul regelui în 2024, culminând cu citirea finală pe 11 februarie 2025.
Alte documente însoțitoare legate de 2025 ACT include:
- de Lucrare de informare a bibliotecii House of Commons datat 14 februarie 2025 si Lucrare de informare a bibliotecii House of Lords datat 25 iulie 2024, furnizarea de analize imparțiale din punct de vedere politic;
- de Note explicative la proiectul de lege privind arbitrajul datat 6 noiembrie 2024;
- de Evaluarea impactului proiectului de lege privind arbitrajul datat 16 iulie 2024;
- de Fișa fapte de arbitraj datat 19 iulie 2024;
- de Arbitraj Bill Bill Powers delegate Memorandum datat în iulie 2024;
- de Proiectul de lege privind arbitrajul Convenția europeană privind drepturile omului din iulie din iulie 2024.
Intrare în vigoare pendinte
După cum se spune în comunicatul de presă, de 2025 Actul va intra în vigoare "cât mai curând posibil”Prin reglementări. Pana atunci, nu se aplicăși la arbitrajuri în curs de desfășurare sau proceduri de judecată în limba engleză conexe (Secțiune 17(4) (Începere și prevederi tranzitorii) din 2025 act). Se va aplica arbitrațiilor și procedurilor judecătorești aferente începând după data intrării sale în vigoare, care va fi stabilit de secretarul de stat prin intermediul reglementărilor (Secțiune 17(2) din 2025 act).
Pentru comparație, de 1996 Act a primit avizul regal asupra 17 iunie 1996 dar a intrat în vigoare șapte luni mai târziu, pe 31 ianuarie 1997, prin intermediul Legea privind arbitrajul 1996 (Începerea nr.1) Ordin 1996.
Rezumatul schimbărilor: Rafinare, Nu revizuirea, de 1996 act
Din punct de vedere al structurii, de 2025 act, constând din 18 clauze, nu este o legislație autonomă, ci mai degrabă modifică cele existente 1996 act.
În termeni de substanță, de 2025 ACT rafinează mai degrabă decât revizuirea 1996 act, introducerea mai multor reforme cheie:
- Introducerea unei reguli implicite conform căreia legea scaunului reglementează acordurile de arbitraj pentru a spori certitudinea juridică și a preveni litigiile;
- codificarea datoriei arbitrilor de dezvăluire a circumstanțelor care ar putea da naștere în mod rezonabil la îndoieli justificabile cu privire la imparțialitatea lor, consolidarea transparenței și corectitudinii;
- Extinderea imunității arbitrilor împotriva răspunderii legate de demisii și cererile judecătorești pentru înlăturarea acestora, susținând astfel luarea deciziilor independente;
- Împuternicirea arbitrilor să facă premii pe bază sumară, permițându -le să rezolve rapid problemele fără o perspectivă reală de succes, Îmbunătățirea eficienței procedurale și împiedicarea litigiilor nemeritoare să prelungească arbitrajul;
- Consolidarea sprijinului judecătoresc pentru arbitraj, Asigurarea că instanțele de judecată pot aplica deciziile arbitrului de urgență și pot emite ordine împotriva terților, cum ar fi păstrarea probelor sau asigurarea mărturiei martorilor;
- clarificând că, dacă un tribunal arbitral s -a pronunțat deja asupra propriei jurisdicții, Părțile nu se pot aplica instanțelor engleze în secțiune 32 din 1996 act (Determinarea punctului preliminar de jurisdicție) pentru o hotărâre jurisdicțională separată; in schimb, Aceștia pot contesta decizia tribunalului doar prin secțiune 67 (Provocând premiul: Jurisdicție substanțială);
- restrângerea domeniului de aplicare a premiilor arbitrale provocatoare pe motive jurisdicționale din secțiune 67, prin prevenirea pierderii părților de a introduce noi dovezi sau argumente în încercarea de a obține o repetiție completă, reducând astfel întârzierile și costurile inutile;
- permițând tribunalelor să acorde costuri, chiar dacă nu le lipsește jurisdicția de fond, asigurându -se că, dacă un arbitraj este încheiat din cauza lipsei de jurisdicție, Tribunalul poate comanda în continuare unei părți să acopere costurile suportate până la acel moment, Prevenirea sarcinilor financiare neloiale;
- Clarificarea datei de început a termenului de 28 de zile pentru contestarea unui premiu în secțiune 70;
- Corectarea unei erori de redactare pentru a clarifica faptul că apelurile la Curtea de Apel din deciziile Înaltei Curți sunt disponibile în toate secțiunile părții 1 din 1996 act, cu excepția faptului că un apel necesită permisiunea Înaltei Curți numai pentru acele secțiuni care spun în mod expres în mod expres;
- eliminarea anumitor dispoziții ale 1996 Act legat de acordurile de arbitraj intern care nu au fost niciodată introduse în vigoare.
O analiză aprofundată a modificărilor incrementale introduse de 2025 Urmează mai jos ACT.
Legea scaunului devine legea implicită aplicabilă acordurilor de arbitraj
Legea introduce o regulă implicită conform căreia legea scaunului reglementează acordul de arbitraj, cu excepția cazului în care părțile sunt de acord cu altfel (Secțiunea 6A(1)).
Această regulă înlocuiește poziția de drept comun stabilit în Enka v Chubb [2020] QKSKU 38, care a favorizat legea contractului de bază ca lege implicit a Acordului de arbitraj. Specific, în Văduvă, Curtea Supremă din Marea Britanie a afirmat (și rafinat) testul în trei etape stabilit inițial în Sulamerica v Enesa Engineering [2012] EWCA Civ 638 pentru determinarea legii aplicabile unui acord de arbitraj: primul, legea aleasă de părți; al doilea, Dacă este absent, legea contractului subiacent; și al treilea, Dacă nu este specificată nicio lege de guvernare, legea cea mai strâns legată de acordul de arbitraj, De obicei, legea scaunului (vezi mai departe noastre comentariu asupra Văduvă).
spre deosebire de 2025 act, de legile naționale de arbitraj din alte jurisdicții de frunte, precum Franţa, Singapur și Hong Kong, nu aveți o regulă similară implicită pentru legea care reglementează acordul de arbitraj, bazându -se în schimb pe jurisprudență pentru a determina legea aplicabilă. Reguli de arbitraj principale, la fel ca 2021 Reguli de arbitraj ICC si 2025 SIAC Reguli de arbitraj, De asemenea, nu prescrieți o lege implicită, cu excepția 2020 Reguli de arbitraj LCIA (Articol 16.4), care adoptă legea în mod implicit a legii scaunului.
Actul clarifică și în secțiunea 6A(2) că un „acord între părți potrivit căruia o anumită lege se aplică unui acord al cărui acord de arbitraj formează o parte nu constituie un acord expres potrivit căruia această lege se aplică și acordului de arbitraj." Cu alte cuvinte, O clauză generală de lege de reglementare în contractul de bază nu se aplică automat acordului de arbitraj, cu excepția cazului în care este menționat în mod explicit.
Această nouă regulă implicită îmbunătățește certitudinea juridică prin reducerea litigiilor privind legea de guvernare a Acordului de arbitraj, Simplificând astfel procedurile de arbitraj și evitarea întârzierilor inutile.
Obligația legală de dezvăluire a arbitrilor
De asemenea, 2025 ACT introduce o datorie legală de dezvăluire pentru arbitri, consolidarea imparțialității și transparenței în procedurile arbitrale (Secțiunea 23a imparțialitate: Obligația de dezvăluire). Această reformă clarifică și consolidează datoria de drept comun stabilit în Halliburton v. Chubb [2020] QKSKU 48, asigurându -se că arbitrii dezvăluie proactiv conflictele potențiale de interese.
Spre deosebire de cadrul legal anterior, În cazul în care datoria dezvăluirii a fost derivată din jurisprudența, Noua dispoziție oferă o mai mare certitudine juridică și uniformitate între arbitrajele așezate în Anglia și Țara Galilor. Foarte important, Actul specifică, de asemenea, că un arbitru trebuie să dezvăluie nu numai ceea ce știu de fapt, ci și ceea ce ei ”ar trebui să fie în mod rezonabil conștient“, abordarea îngrijorărilor că unele conflicte ar putea rămâne nedezvăluite din cauza lipsei de diligență cuvenită.
Prin codificarea acestei datorii, Legea reduce riscul de provocări pentru premii arbitrale bazate pe conflicte nedezvăluite, Promovarea încrederii în integritatea arbitrajului în Anglia și Țara Galilor.
Imunitatea arbitrului extins (Demisii și aplicații de îndepărtare)
De asemenea, 2025 ACT consolidează imunitatea arbitrului prin protejarea explicită a arbitrilor de răspunderea pentru demisii și cereri pentru înlăturarea acestora.
Arbitrii nu pot fi responsabili pentru demisia lor, cu excepția cazului în care se dovedește a fi „nerezonabil“ (Secțiune 29(4)), Schimbarea sarcinii probei asupra părții reclamante. Această reformă împiedică arbitrii să fie penalizați în mod nedrept pentru că a renunțat la bună credință, Asigurarea că se pot retrage din cazuri, atunci când este cazul, fără teama consecințelor financiare.
În plus,, de 2025 ACT clarifică acum că arbitrii nu sunt responsabili personal pentru costurile procedurilor judiciare care solicită înlăturarea acestora, cu excepția cazului în care au acționat cu rea -credință (Secțiune 24(5A)). Acest lucru corectează o linie problematică de jurisprudență care a sugerat că un arbitru poate suporta răspunderea pentru costurile de aplicare (Raport final, pentru. 5.12 și fn 150, citând, printre altele, Halliburton v. Chubb [2020] QKSKU 48).
Prin extinderea imunității, Legea consolidează independența arbitrilor, Reducerea presiunii nejustificate din partea părților care ar putea încerca să manipuleze procedurile prin amenințări cu costuri.
Introducerea concedierii sumare în arbitraj
Clauză 7 din 2025 ACT introduce o nouă secțiune 39a la 1996 act, Arbitrii împuterniciți, La o cerere a unei părți, să respingă sumar o cerere sau o anumită problemă care rezultă într -o cerere sau o apărare care nu are o perspectivă reală de succes (Secțiunea 39A(1)), „în vederea expediției procedurilor privind cererea sau emisiunea“ (Secțiunea 39A(2)). Înainte de a face un premiu pe o bază sumară, Tribunalul „Trebuie să le permită părților o oportunitate rezonabilă de a face reprezentări tribunalului“ (Secțiunea 39A(3)).
in orice caz, Legea nu prescrie proceduri specifice, lăsându -l la discreția Tribunalului în consultare cu părțile, asigurând o flexibilitate maximă. Această prevedere nu este obligatorie. Părțile pot fi de acord să renunțe la asta (Secțiunea 39A(1) menționând „[în]Nu sunt părțile care sunt de acord altfel“).
Dispoziții similare există în diferite reguli de arbitraj instituțional, inclusiv, de exemplu, de 2020 Reguli de arbitraj LCIA (așa-numita determinare timpurie menționată în articol 22.1(viii)), arătând o tendință globală pentru a permite demiterea sumară.
Această dispoziție își propune să împiedice prelungirea cererilor sau apărărilor nemeritoare să prelungească inutil procedurile de arbitraj, reducând astfel atât timp, cât și costuri. Arbitrii au ezitat să utilizeze proceduri sumare din cauza îngrijorărilor cu privire la provocările premiilor (paranoia procesului cuvenit), Deci, această dispoziție legală explicită asigură arbitrii că eliminarea sumară este legal solidă.
Puterile consolidate pentru arbitrii de urgență
Clauză 8 din 2025 ACT extinde mecanismele de aplicare disponibile pentru arbitrii obișnuiți pentru arbitrii de urgență.
În cadrul cadrului existent, Dacă o parte nu respectă comanda unui arbitru, Arbitrul poate emite un ordin peremptor în secțiune 41 (Puteri ale tribunalului în caz de implicit a părții), Și dacă nerespectarea continuă, Partea afectată poate aplica instanței în secțiune 42 (Aplicarea ordinelor peremptorii ale tribunalului) pentru a aplica ordinul tribunalului. Alternativ, Partea poate solicita intervenția judecătorească directă în secțiune 44 (Puterile judecătorești exercitate în sprijinul procedurilor arbitrale). Clauză 8 Se asigură că aceste dispoziții de aplicare se aplică acum în mod egal arbitrilor de urgență, consolidarea autorității lor și asigurându -se că deciziile lor urgente, cum ar fi cele legate de conservarea dovezilor sau protecția activelor, sunt executorii din punct de vedere legal.
In timp ce 2025 ACT nu introduce un cadru statutar pentru numirea arbitrilor de urgență (lăsând acest lucru la regulile de arbitraj instituțional), Acesta clarifică faptul că deciziile arbitrilor de urgență pot fi aplicate în același mod ca și cele emise de tribunale constituite pe deplin. Prin eliminarea incertitudinii cu privire la implementarea deciziilor arbitrului de urgență, de 2025 ACT asigură că ușurarea provizorie urgentă, cum ar fi păstrarea probelor sau asigurarea activelor, rămâne eficient și obligatoriu.
Curtea Apăsați împotriva terților
Secțiune 44 (Puterile judecătorești exercitate în sprijinul procedurilor arbitrale) din 1996 ACT permite instanțelor instanțelor să facă ordine în sprijinul procedurilor de arbitraj cu privire la următoarele aspecte: luarea probelor martorilor, conservarea dovezilor, Comenzi referitoare la proprietatea și vânzarea mărfurilor care sunt supuse procedurilor, acordarea de ordonanțe provizorii, precum și numirea unui receptor.
Clauză 9 din 2025 ACT clarifică acum că aceleași competențe de judecată din secțiune 44 sunt disponibile împotriva terților (adică, nu părți la procedura de arbitraj), alinierea poziției în procedurile de arbitraj cu poziția în procedurile judecătorești. De exemplu, Instanțele engleze pot ordona terților să producă probe sau să instruiască băncile să confrunte fonduri în sprijinul procedurilor de arbitraj.
Proceduri judecătorești simplificate pentru competența arbitrului provocator
Sub principiul competență-competență, Tribunalele arbitrale pot decide cu privire la obiecțiile jurisdicționale, Dar instanțele de pe scaunul arbitrajului au ultimul cuvânt. În Anglia, O parte poate contesta jurisdicția tribunalului în două moduri în fața instanțelor engleze:
- Înaintea regulilor tribunalului: În secțiunea 32 din 1996 act, O parte poate solicita o hotărâre judecătorească cu privire la jurisdicție înainte ca Tribunalul să decidă această problemă.
- După regulile tribunalului: În secțiunea 67 din 1996 act, O parte poate contesta jurisdicția tribunalului după ce Tribunalul și -a emis hotărârea.
Clauză 5 din 2025 Actul modifică secțiunea 32 din 1996 Acționează pentru a lămuri că nu poate fi invocat decât atunci când Tribunalul nu s -a pronunțat asupra propriei jurisdicții:
În secțiune 32 din Actul de arbitraj 1996 (Determinarea punctului preliminar de jurisdicție), după subsecțiune (1) introduce-
„(1A) O cerere în temeiul acestei secțiuni nu trebuie luată în considerare în măsura în care este în ceea ce privește o întrebare pe care Tribunalul a condus -o deja. ”
Aceasta înseamnă că, dacă tribunalul s -a pronunțat deja asupra jurisdicției sale, atunci orice provocare poate fi adusă doar prin secțiune 67 din 1996 act. De asemenea, 2025 Act eficientizează în esență procedurile judecătorești, asigurându -se că instanțele nu vor reconsidera provocările jurisdicționale care au fost deja hotărâte de un tribunal arbitral. În timp ce aceasta era poziția deja pe o lectură corectă a 1996 act, Această schimbare de bun venit pune problema dincolo de această secțiune 32 este disponibil doar ca alternativă la hotărârea tribunalului asupra jurisdicției sale (Raport final, pentru. 1.126).
Fără reîncărcare completă în cererile din secțiune 67 din 1996 act
În secțiunea 67 din 1996 act (Contestarea Premiului: Jurisdicție substanțială), O parte la un arbitraj se poate aplica instanțelor engleze pentru a contesta acordarea Tribunalului în jurisdicția proprie sau pe fondul litigiului pe baza faptului că Tribunalul nu are jurisdicție.
În decizia sa în Atillah v Pakistan [2010] QKSKU 46, Curtea Supremă din Marea Britanie a reținut că, chiar și în cazul în care problema jurisdicției tribunalului a fost complet dezbătută în fața Tribunalului, O provocare în secțiune 67 este o repetiție completă în fața instanței.
Clauză 11 din 2025 Actul modifică secțiunea 67 din 1996 Acționează și se îndepărtează de poziția din Atillah v Pakistan, cu condiția ca "probele care au fost audiate de Tribunal nu trebuie să fie re-auzite de Curte”Și că nu ar trebui să existe noi motive de obiecție și nici o nouă probă în fața instanței, cu excepția cazului în care solicitantul nu a știut și nu a putut ”Diligență rezonabilă”Am descoperit terenul sau am pus probele în fața instanței.
Puterea arbitrilor de a acorda costuri chiar și atunci când nu are jurisdicție substanțială
Clauză 6 din 2025 ACT clarifică faptul că, în cazurile în care Tribunalul sau Curtea de înrochiează că Tribunalul nu are competență de a rezolva o dispută, Tribunalul poate totuși acorda costurile procedurilor de arbitraj până la acel moment.
Clarificarea datei de început a termenului de 28 de zile pentru contestarea unui premiu
Sub 1996 act, O atribuire arbitrală poate fi contestată în fața instanțelor engleze, deoarece Tribunalul nu avea jurisdicție (Secțiune 67) sau pentru o neregularitate serioasă (Secțiune 68), de exemplu, eșecul tribunalului de a face față tuturor problemelor care i -au fost puse. O atribuire arbitrală poate fi, de asemenea, atacată pentru un punct de drept (Secțiune 69).
În toate cele trei cazuri, Cererea de provocare sau recursul trebuie să respecte cerințele suplimentare ale secțiunii 70, inclusiv epuizant (A) Orice proces arbitral disponibil de apel sau revizuire și (b) Orice recurs disponibil în secțiune 57 pentru a corecta premiul sau pentru a emite un premiu suplimentar (Secțiune 70(2)). Cererea sau apelul la instanță trebuie să fie făcută "în 28 zile de la data premiului sau, Dacă a existat vreun proces arbitral de apel sau revizuire, de la data la care a fost notificat solicitantul sau recurentul cu privire la rezultatul acestui proces“ (Secțiune 70(3)).
Clauză 12 din 1996 Actul modifică secțiunea 70 pentru a clarifica că limita de timp a 28 Zilele încep să funcționeze după cum urmează:
- într -un caz în care a existat vreun proces arbitral de apel sau revizuire, Data la care a fost notificat solicitantul sau recurentul cu privire la rezultatul acestui proces;
- într -un caz în care tribunalul are, în secțiunea 57, a făcut o corecție materială la un premiu sau a făcut un premiu suplimentar, data corectării sau a premiului suplimentar;
- într -un caz în care o cerere materială pentru o corecție la o atribuire sau pentru o atribuire suplimentară a fost făcută Tribunalului în secțiune 57 iar Tribunalul a decis să nu acorde cererea, Data la care a fost notificată solicitantul sau recurentul cu privire la această decizie;
- în orice alt caz, data atribuirii.
Apel la Curtea de Apel din deciziile Înaltei Curți
Sub parte 1 din 1996 act, Se pot face diverse cereri la Înalta Curte, cum ar fi o cerere de a rămâne proceduri legale în favoarea arbitrajului (în secțiunea 9) și o cerere de numire a unui arbitru (în secțiunea 18(2)). Unele dispoziții, inclusiv secțiunea 18(5), necesită în mod explicit permisiunea Înaltei Curți pentru un apel la Curtea de Apel, în timp ce alții, inclusiv secțiunea 9, Rămâneți tăcut în această cerință.
Drepturile de apel către Curtea de Apel sunt guvernate de Legea instanțelor superioare 1981 (pentru Anglia și Țara Galilor) și de Judecătoria (Irlanda de Nord) act 1978 (pentru Irlanda de Nord). Programa 3 din 1996 ACT a modificat aceste acte, afirmând că nu a fost posibil niciun apel 1 cu excepția acelor secțiuni care au necesitat în mod expres permisiunea Înaltei Curți. Aceasta a fost o eroare de redactare, in orice caz, care a fost identificat de Casa Lorzilor din Inco Europe v Distribuție pentru prima alegere [2000] UKHL 15, un caz care implică secțiune 9, care a reținut că apelurile la Curtea de Apel sunt disponibile în toate secțiunile părții 1 din 1996 act, cu excepția faptului că un apel necesită permisiunea Înaltei Curți numai pentru acele secțiuni care spun în mod expres în mod expres. Clauză 13 din 2025 ACT corectează eroarea de redactare în conformitate cu Inco decizie.
Înlăturarea dispozițiilor de arbitraj intern
Clauză 15 din 2025 Secțiuni de abrogare ACT 85 la 88 din 1996 act, care se referă la acorduri de arbitraj intern. secţiuni 85 la 87 din 1996 Actul nu a fost niciodată introdus în vigoare, întrucât secțiunea 88 a fost introdus în vigoare, dar acordă numai secretarului de stat puterea de a abroga secțiunile 85 la 87.
Concluzie: Un cadru de arbitraj consolidat pentru Marea Britanie
Prin rafinare, mai degrabă decât revizuirea, Cadrul existent sub 1996 act, de 2025 ACT echilibrează stabilitatea cu modernizarea necesară, Îmbunătățirea eficienței, transparență și corectitudine. Reformele aduc o mai mare claritate acordurilor de arbitraj, Consolidarea independenței arbitrului și asigurați -vă că instanțele de judecată pot susține în mod eficient procedurile de arbitraj. Se așteaptă ca aceste modificări să consolideze încrederea în afaceri, atrageți investiții internaționale suplimentare și consolidați rolul Angliei ca loc de frunte pentru arbitrajele internaționale.