În Provincia Balochistan împotriva Tethyan Copper Co Pty Ltd, Înalta Curte a considerat că Balochistanul a fost exclus să ridice o acuzație de corupție în cadrul procedurii de anulare engleză, deoarece nu a ridicat-o ca obiecție de jurisdicție în cadrul procedurii de arbitraj subiacente.. Înalta Curte a confirmat în continuare că prin renunțarea la alegeri, Balochistan a făcut”o alegere clară” să nu susțină în fața Tribunalului Arbitral că nu are competență deoarece contractul de asociere în participațiune subiacent a fost nul din cauza corupției, și nu a putut reveni asupra acestei alegeri în cadrul procedurii de anulare.
fundal
Disputa dintre provincia Balochistan („Baluchistan“) și Tethyan Copper Company („Tethyan“) a apărut din acordul de asociere în comun Chagai Hills Exploration („CHEJVA“) încheiat în 1993 cu scopul de a explora și evalua viabilitatea economică a zăcămintelor minerale din zona Reko Diq din districtul Chagai din provincia Balochistan. Balochistan este situat aproape de granița Pakistanului cu Iran și Afganistan, iar zona Reko Diq este deosebit de bogată în zăcăminte minerale, cu a cincea cea mai mare mină de aur din lume. Tethyan, aparatorul, este o companie australiană deținută de două dintre cele mai mari corporații miniere din lume. CHEJVA i-a acordat lui Tethyan dreptul de a explora și evalua viabilitatea economică a zăcămintelor miniere de minerale din zona Reko Diq.
În 2011, în urma descoperirii unor mari zăcăminte de aur şi cupru, Tethyan a solicitat guvernului din Balochistan un contract de închiriere minier. Cererea a fost respinsă și au urmat două arbitraje.
Primul a fost un arbitraj ICC între părți pe baza acordului de arbitraj din cadrul CHEJVA.
Al doilea a fost un Arbitrajul ICSID conform Tratatului bilateral de investiții dintre Australia și Republica Islamică Pakistan.
Au fost inițiate proceduri conexe în instanțele din Pakistan pentru a contesta refuzul contractului de închiriere minier. În 2013, Curtea Supremă a Pakistanului a decis că CHEJVA era nulă, deoarece Balochistanul și-a depășit puterile prin semnarea acestuia., iar CHEJVA însuși a fost făcut cu încălcarea legii pakistaneze și contrar politicii publice.
În procedurile de la Înalta Curte engleză, Balochistan a căutat să anuleze hotărârea parțială a ICC în temeiul secțiunii 67 din Actul de arbitraj englez 1996 („1996 act“), care permite unei părți la procedura arbitrală să conteste o hotărâre pe baza faptului că tribunalul nu avea competență materială.
Decizia Înaltei Curți
Prima chestiune luată în considerare de Înalta Curte a fost dacă pretinsa obiecție la competență de corupție a fost exclusă de Secțiune 73(1) din Actul de arbitraj englez 1996, care prevede că părțile nu au posibilitatea de a ridica obiecții de jurisdicție în fața instanței de judecată dacă nu au formulat aceleași obiecții în fața tribunalului arbitral..
Problema controversată cheie ridicată de părți a fost dacă o acuzație largă de corupție din Balochistan în cadrul arbitrajului constituie o problemă de jurisdicție bazată pe corupție., sau dacă problema corupției a trebuit ridicată ca obiecție la jurisdicție în mod echitabil și pe deplin, astfel încât tribunalul arbitral a avut o hotărâre întâmplătoare asupra acesteia.
Poziția Balochistanului era aceea 27 ianuarie 2012, iar înainte de a fi numit tribunalul arbitral, a depus „Obiecții la jurisdicție” cu Curtea ICC în temeiul art 6(2) din Regulile ICC. Referindu-se la aceste obiecții, Balochistan a susținut în procedurile de la Înalta Curte că a ridicat corupția în paragraful 11 a obiecțiilor („Faptul că acordurile de asociere în comun au fost încheiate cu o încălcare flagrantă a legii pakistaneze este, de asemenea, un indiciu al corupției la locul de muncă.“) iar în paragraful 17, exprimând că a existat „autoritate suficientă pentru a indica faptul că contractele care au fost rezultatul ilegalității și/sau corupției au condus la declinarea jurisdicției de către tribunalele arbitrale internaționale.“
in orice caz, în Replica din Balochistan din mai 2014 în arbitrajul ICC, a pledat în schimb „Balochistanul nu susține în prezent că CHEJVA a fost obținută prin corupție.“
Mai departe, Balochistan în răspunsul său ulterioar al 11 ianuarie 2016 indicat, „De asemenea, [Guvernul Balochistanului] nu urmărește să urmărească argumentul că acordul de arbitraj din CHEJVA este viciat de corupția TCC. În consecinţă, de [Guvernul Balochistanului] acceptă că Tribunalul are competența de a stabili cererile TCCA."
Înalta Curte a considerat că, deși Balochistanul s-ar fi putut confrunta cu dificultăți în investigarea acuzației de corupție, aceste provocări nu țin cont de faptul că provincia nu a ridicat obiecția atunci când a făcut-o, pe propria sa recunoaștere, cunoștințele necesare pentru a face acest lucru, și a avut, de asemenea, sfatul și asistența unei firme de avocatură reputate. Inca, a ales în mod expres să nu ridice corupția ca obiecție jurisdicțională și, în schimb, să se concentreze pe argumentul în fața tribunalului ICC cu privire la fond.
O secunda, problema legata, Înalta Curte a analizat dacă Balochistanul a fost împiedicat să ridice acuzația de corupție din cauza „derogare prin alegeri“.
Doctrina renunțării prin alegere sau pur și simplu, alegere, se aplică atunci când trebuie făcută o alegere între două cursuri de acțiune care se exclud reciproc. Partea care afirmă renunțarea trebuie să demonstreze asta (eu) cealaltă parte cunoștea faptele care au condus la necesitatea alegerii uneia dintre opțiunile disponibile, și (ii) că cealaltă parte știa de dreptul său legal de a alege, și (iii) indiferent de aceste cunoștințe în fapt și în drept, acel partid a ales totuși să meargă pe un drum mai degrabă decât pe celălalt.
Aici, s-a susținut că Balochistanul avea cunoștință de fapte și putea alege dacă să ridice o obiecție jurisdicțională pe baza corupției, și nu a invocat corupția ca motiv pentru a obiecta cu privire la jurisdicția tribunalului în procedurile de arbitraj ICC. Ca rezultat, Balochistanului i sa interzis să renunțe la alegerea sa și să ridice obiecția jurisdicțională bazată pe corupție pentru a contesta hotărârea arbitrală în temeiul Legii.
Înalta Curte a mai susținut că faptul că Balochistanul nu a avut dovezi cu privire la corupție asupra cărora poate avansa acum un caz nu îl scutește de consecințele alegerii sale informate., când, la momentul alegerilor informate, a crezut că are suficiente dovezi pentru a face acuzația, dar nu a făcut acest lucru.
Element cheie pentru utilizatorii de arbitraj
Părțile la un arbitraj ar trebui să investigheze într-o fază incipientă dacă există vreun motiv pentru care ar putea fi formulată o obiecție și să facă obiecția în întregime tribunalului.. Părțile nu ar trebui, de asemenea, să se concentreze prea mult pe cantitatea de probe concludente care să confirme dacă a avut loc corupția, ci mai degrabă să ia în considerare formularea de contestații la competența unui tribunal arbitral atunci când există suficiente dovezi pentru a sugera corupție și / sau ilegalitate. Deoarece divulgarea are loc pe tot parcursul procedurilor de arbitraj, părțile ar trebui să evalueze periodic dacă există motive noi de opoziție și apoi să formuleze obiecția cu promptitudine, pentru a nu încălca restricțiile din Secțiune 73 din Actul de arbitraj englez 1996 într-o etapă ulterioară.