Curtea de Apel Franceză a evidențiat recent domeniul de aplicare al părților’ renuntarea in arbitraj. În Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. Ltd, Camera Comercială Internațională a Curții de Apel din Paris a considerat că Antrix nu și-a renunțat la dreptul de a invoca o neregulă procedurală, ridicat în fața Curții Internaționale de Arbitraj ICC („Curtea CPI“), şi anterior constituirii tribunalului arbitral.
În decizia sa, Curtea de Apel din Paris a făcut lumină asupra domeniului de aplicare al articolului 1466 din Codul de procedură civilă francez („limba franceza PCC“), în temeiul căruia „o petrecere care, cu bună știință și fără un motiv legitim, nu se opune la o neregulă în fața tribunalului arbitral în timp util va fi considerat că a renunțat la dreptul său de a recurge la o astfel de neregulă“, și și-a confirmat poziția conform căreia renunțarea părților cu privire la neregulile procedurale trebuie să fie neechivocă.
Pe fond, Curtea de Apel din Paris a respins obiecția Antrix conform căreia tribunalul arbitral a fost constituit în mod nevalid și nu a fost competent.
fundal
Disputa dintre Antrix Corp Ltd („Antrix“) și Devas Multimedia P. Ltd („Devas“) a apărut în urma unui acord comercial pentru lansarea a doi sateliți și închirierea 70 megaherți de spectru de bandă S conectat 28 ianuarie 2015 („Acord“). Acordul conținea o clauză de arbitraj care prevedea un arbitraj la New Delhi, India, în conformitate fie cu Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț („Regulile ICC“) sau Regulile de arbitraj ale Comisiei Națiunilor Unite pentru Dreptul Comerțului Internațional („Reguli UNCITRAL“).
Clauza arbitrală în cauză poate fi rezumată după cum urmează:
În cazul în care există vreo dispută sau diferență între părțile la prezentul acord cu privire la orice clauză sau prevedere a prezentului acord sau cu privire la interpretarea acestuia sau cu privire la orice cont sau evaluare sau cu privire la drepturile, pasive, acte, omisiunile oricărei Părți care decurg din sau în virtutea acestor prezente sau în orice alt mod în legătură cu prezentul Acord, o astfel de dispută sau diferență va fi înaintată conducerii superioare a ambelor părți pentru a le soluționa în termen de trei (3) săptămâni, în lipsa cărora va fi trimis către un Arbitral [sic] Tribunal format din trei arbitri, unul care urmează să fie desemnat de fiecare parte (adică. DEVAS și ANTRIX) iar arbitrii astfel numiți vor numi al treilea arbitru.
Sediul arbitrajului va fi la NEW DELHI în India.
Procedurile de arbitraj se vor desfășura în conformitate cu regulile și procedurile ICC (Camera Internațională de Comerț) sau UNCITRAL.
În 2011, o dispută a apărut în contextul rezilierii Acordului de către Antrix. Devas a inițiat un arbitraj ICC în conformitate cu articolul 4 din Regulile ICC aplicabile atunci, fără a solicita consimțământul specific al Antrix pentru arbitrajul ICC.
Curtea ICC a invitat Antrix să-și numească arbitrul în termenul prevăzut de Regulile ICC, în caz contrar, Curtea ICC ar numi arbitrul în numele Antrix.
În fața Curții ICC, Antrix a susținut că Devas nu avea dreptul să aleagă unilateral CPI și, între timp, a solicitat Curții Supreme Indiene să numească un arbitru în numele lui Devas, în încercarea de a iniția un la arbitraj în conformitate cu Regulile UNCITRAL. În timp ce Curtea ICC a fost informată despre hotărârea pendinte din India, a decis că arbitrajul ar trebui să continue în ciuda obiecțiilor Antrix.
Curtea ICC a desemnat apoi un arbitru în numele Antrix și a confirmat arbitrul desemnat de Devas. În cele din urmă, Curtea Supremă a Indiei a respins cererea lui Antrix.
În cursul procedurii arbitrale, Antrix a ridicat argumentul că clauza de arbitraj era patologică deoarece se referea la două seturi de reguli de arbitraj fără a oferi un mecanism de selecție între Regulile ICC și Regulile UNCITRAL..
Pe 14 Septembrie 2015, tribunalul arbitral format din trei membri a respins obiecția de jurisdicție a Antrix pe baza naturii patologice a clauzei de arbitraj și a obligat Antrix să plătească Devas USD 562.5 milion, cu interes, ca despăgubiri pentru rezilierea abuzivă.
Devas a încercat să execute hotărârea arbitrală în Franța, în conformitate cu articolul 1516 al CPC francez care prevede că o hotărâre arbitrală pronunțată în străinătate poate fi executată în virtutea unui titlu executoriu (exequatur) emis de Tribunalul de Grande Instanță din Paris.
Antrix a făcut apel la exequatur Ordin, certându-se, printre alte motive, că tribunalul arbitral ICC nu avea competență (Articol 1520(1) a PCC francez) și fusese constituit necorespunzător (Articol 1520(2) a PCC francez). Devas, in schimb, a susținut că argumentele Antrix erau inadmisibile în conformitate cu articolul 1466 a PCC francez, care se referă la o renunțare care decurge din eșecul părților de a ridica o obiecție procedurală în timp util în fața tribunalului arbitral.
Prima Decizie a Curții de Apel cu privire la contestarea ordonanței exequatur a sentinței arbitrale
În prima sa decizie, Curtea de Apel din Paris a respins toate argumentele lui Antrix și a confirmat decizia Tribunalul de Grande Instanță care acordase exequatur.
Curtea de Apel a reținut că argumentele Antrix cu privire la neregulile de procedură în constituirea tribunalului arbitral erau inadmisibile în temeiul art. 1466 a PCC francez. [1]
Mai exact, Curtea de Apel a retinut ca renuntarea partii trebuie analizata in raport cu argumentele invocate in fata tribunalului arbitral si nu prin referire la discutiile purtate anterior constituirii sale.[2]
Decizia Curții de Casație de casare a deciziei Curții de Apel
Antrix a depus apoi o cerere la Curtea de Casație din Franța, susținând, printre alte motive, că argumentul privind neregularitatea în constituirea tribunalului arbitral, care a fost respinsă de Curtea CPI, și argumentul privind caracterul patologic al clauzei compromissorii, nu au fost o contradicție echivalentă cu o renunțare.[3]
Mai departe, Antrix a susținut că Curtea de Apel a încălcat articolul 1466 a CPC francez prin hotărârea că Antrix a renunțat la dreptul de a ridica o obiecție procedurală.[4]
În decizia sa, Curtea de Casație a constatat că argumentul clauzei patologice și cel la argumentele arbitrale nu erau incompatibile, ci mai degrabă erau complementare.
În acest sens, Curtea de Casaţie a motivat că:[5]
- clauza de arbitraj prevedea o opțiune între Regulile ICC și Regulile UNCITRAL;
- opţiunea Regulilor UNCITRAL ar implica că arbitrajul ar fi la, excluzând intervenţia unei instituţii de arbitraj;
- fără a aduce atingere celor de mai sus, arbitrajul iniţiat de Devas a fost instituţional, în ciuda obiecțiilor lui Antrix.
În special, Curtea de Casație a hotărât că argumentul lui Antrix privind clauza de arbitraj patologic a implicat în mod necesar o obiecție legată de constituirea necorespunzătoare a tribunalului ICC.[6]
Ca rezultat, Curtea de Casație a casat decizia Curții de Apel și a trimis cauza înapoi Curții de Apel cu o altă formație.
Decizia Curții de Apel privind renunțarea
Camera Comercială Internațională a Curții de Apel din Paris a emis apoi o decizie cu privire la 28 iunie 2022, hotărând asupra (1) dacă Antrix a renunțat la dreptul său de a se baza pe argumentul privind constituirea tribunalului arbitral de a rezista la executare și (2) pe fond, asupra dacă tribunalul arbitral a fost valabil constituit.
Dacă Antrix a renunțat la dreptul său de a ridica o neregulă procedurală în temeiul articolului 1466 a PCC francez
Prima problemă luată în considerare de Curtea de Apel a fost dacă Antrix a fost exclusă de art 1466 al CPC francez să se întemeieze pe argumentul său privind constituirea necorespunzătoare a tribunalului arbitral ridicat în fața Curții ICC:[7]
Curtea de Apel a observat mai întâi că, în măsura în care articolul 1466 este îngrijorat, renunțarea părților trebuie să fie fără echivoc.[8]
În acest sens, a fost de acord cu Curtea de Casaţie, observând că la argumentul arbitral și argumentul clauzei patologice nu au intrat în conflict.[9] Curtea de Apel a acceptat că Antrix a interpretat clauza de arbitraj ca fiind un la arbitraj, spre deosebire de un arbitraj instituţional. Astfel, Antrix ridicase problema privind constituirea tribunalului arbitral și inaplicabilitatea clauzei arbitrale în mod succesiv și complementar..[10]
Curtea de Apel a confirmat în continuare că argumentul lui Antrix cu privire la aspectul patologic al clauzei arbitrale a implicat în mod necesar o obiecție cu privire la constituirea tribunalului ICC, dat fiind că convenția de arbitraj ar fi prevăzut o la arbitraj care ar necesita constituirea tribunalului arbitral fără intervenția Curții ICC.[11]
Dacă Tribunalul Arbitral a fost în mod valid constituit
După ce a constatat că argumentul lui Antrix nu a fost renunțat, a doua problemă controversată a fost dacă tribunalul arbitral ICC a fost constituit în mod corespunzător.[12]
În acest sens, Curtea de Apel a reamintit că clauzele arbitrale trebuie interpretate după principiul coerenței și al utilității, favorizarea unei interpretări care dă deplin efect clauzei arbitrale pentru a preveni posibilitatea unei părți de a-și pune la îndoială consimțământul la arbitraj.[13]
Curtea de Apel a reținut că, deși nu a fost contestat faptul că părțile au decis să recurgă la arbitraj (dacă la sau instituțional), clauza arbitrală a oferit părților opțiunea de a alege o la arbitraj, conform Regulilor UNCITRAL, sau un arbitraj ICC.[14] În acest caz, Devas și-a exercitat dreptul de a depune un arbitraj ICC.
În ceea ce privește argumentul Antrix conform căruia părțile ar fi trebuit să cadă de acord asupra tipului de arbitraj înainte de a începe procedura, Curtea de Apel a remarcat că o astfel de premisă ar adăuga o condiție prealabilă care nu a fost avută în vedere de părți la elaborarea clauzei arbitrale..[15]
prin urmare, opţiunea de a recurge la un arbitraj instituţional, spre deosebire de o la arbitraj, ar aparține părții care inițiază procedura (în cazul de față, Devas).[16]
Prin alegerea de a iniția o procedură ICC, Devas a acordat Curții ICC competențele de a administra cazul și de a constitui tribunalul arbitral în numele părților, în conformitate cu Regulile ICC.
În lumina celor de mai sus, Curtea de Apel a respins argumentul lui Antrix privind neregularitatea componenței tribunalului ICC și i-a acordat lui Devas EUR 200,000 în costuri.[17]
[1] Curtea de Apel din Paris, 27 Martie 2018, Nu. 16/03596, p. 5.
[2] ibid.
[3] Curtea de Casație, 4 Martie 2020, Nu. F 18-22.019; p. 2.
[4] ibid.
[5] Curtea de Casație, 4 Martie 2020, Nu. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] ibid.
[7] Curtea de Apel din Paris, 28 iunie 2022, Nu. 20/05699, pp. 5-10.
[8] id-ul., p. 7.
[9] id-ul., pp. 7-8.
[10] id-ul., pp. 8-9.
[11] id-ul., p. 10.
[12] ibid.
[13] Id., p. 14
[14] ibid.
[15] id-ul., p. 15.
[16] ibid.
[17] id-ul., p. 16.