În 1996, Reclamantului i s-a acordat un contract pentru o concesiune pentru privatizarea serviciilor de apă și de canalizare din provincia Buenos Aires. Pentru a executa contractul, Reclamantul a încorporat AGBA (o companie argentiniană).
Sub contract, AGBA a dobândit dreptul exclusiv de colectare, trata, transport, distribuie și comercializează apă și canalizare și, în schimb, trebuia să plătească USD 1,260,000 spre provincie. În plus, contractul a oferit AGBA plata tuturor „costuri de operare, cheltuieli de întreținere și amortizare a serviciilor“ (Articol 12.1.1 al contractului).
in orice caz, începând cu începutul anului 2001, Reclamantul s-a confruntat cu dificultăți în obținerea plății de la clienți. Această problemă s-a agravat odată cu criza economică din Argentina, care a dus la măsuri de urgență implementate de guvernul argentinian care afectează investiția reclamantului.
Aceste măsuri includeau înghețarea tarifelor la serviciile publice și un nou cadru de reglementare pentru serviciile de apă. Între 2001 la 2005, AGBA a încercat să renegocieze contractul pentru a-i restabili echilibrul economic. În ciuda eforturilor AGBA, negocierile au eșuat și, in iulie 10, 2006, AGBA a fost amendată pentru încălcarea mai multor obligații. O zi mai târziu, guvernatorul provinciei a reziliat contractul și concesia AGBA a fost transferată către ABSA, o entitate de stat.
În urma acestor evenimente, Reclamantul a depus la arbitraj înainte de ICSID în iulie 25, 2007.
În premiul său emis pe iunie 21, 2001, Tribunalul Arbitral și-a confirmat competența și, deși a respins cererea reclamantului de expropriere, a decis că pârâtul a încălcat articolul 2.2 a BIT dintre Italia și Argentina în raport cu standardul de tratament echitabil și echitabil.
În ceea ce privește exproprierea, Tribunalul Arbitral a decis că măsurile de urgență ale intimatului nu reprezentau o pierdere a dreptului de proprietate sau a concesiunii reclamantului.. Chiar dacă provincia a anulat contractul, acest lucru s-a făcut pe motive admise.
Pe de altă parte, Tribunalul a hotărât că măsurile și legislația de urgență ale intimatului au modificat grav echilibrul economic și, conform contractului, Respondentul avea obligația de a restabili soldul menționat, lucru pe care nu a reușit. În consecință, Tribunalul a apreciat că pârâtul a agravat situația economică și financiară a reclamantului și, astfel, a încălcat BIT prin faptul că nu a oferit un tratament echitabil și echitabil reclamantului.
Mai departe, Tribunalul a respins apărarea apărătorului de o stare de necesitate, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art 25 din articolele Comisiei de Drept Internațional privind responsabilitatea statelor în privința faptelor greșite la nivel internațional nu au fost satisfăcute.