Rectificarea unei acordări în temeiul articolului 49(2) din Convenția ICSID este un remediu pentru omisiuni inadvertente și erori tehnice minore într-o atribuire. Permite tribunalului arbitral să corecteze greșelile care s-ar fi putut produce în elaborarea premiului, într-o manieră ne-birocratică și expeditivă. Aceste corecții sunt prevăzute la articolul 7 49(2) din Convenția ICSID:
„Tribunalul, la cererea unei părți formulate în cadrul acesteia 45 zile după data la care a fost acordată atribuirea poate fi notificată celeilalte părți decide orice întrebare pe care a omis să o decidă în acordarea, și va rectifica orice clerical, aritmetică sau eroare similară în atribuire. Decizia sa va face parte din atribuire și va fi notificată părților în același mod ca și acordarea. Perioadele de timp prevăzute la alin (2) a articolului 51 și alin (2) a articolului 52 curge de la data la care a fost pronunțată decizia.“
În Rdc v. Guatemala, tribunalul a fost de acord că a aplicat în mod greșit o rată de reducere. Acesta a admis cererea de rectificare și a rectificat acordul adăugând aproximativ
ely USD 2 milioane la valoarea daunelor. in orice caz, tribunalul a respins oa doua cerere de rectificare în cazul în care reclamantul a susținut că „de (T)ribunal a comis o eroare prin neactualizarea veniturilor primite de (Compania locală a RDC) post-Lesivo cu aceeași rată de reducere cu care a scos fluxul venitului respectiv de la sfârșitul concesiunii feroviare până la 2006.”Tribunalul a considerat că Solicitarea nu a vizat rectificarea unei erori de calcul, ci a implicat o schimbare de abordare a reclamantului în ceea ce privește tratamentul plăților primite post-Lesivo în afara domeniului de aplicare al articolelor. 49(2) de th
e Convenția ICSID. Într-o părerea disensantă, arbitrul Stuart E. Eizenstat nu a fost de acord cu majoritatea în ceea ce privește erorile comise de experții reclamanți: „În măsura în care expertul reclamantului a greșit să nu reducă aceste chirii, considerăm că Tribunalul este în eroare. Prin urmare, Tribunalul ar trebui să o corecteze și aș face acest lucru.“
În Noble Ventures v. România, cererea de rectificare pentru modificarea listei persoanelor care au reprezentat-o în calitate de avocat a fost neopusă și în unanimitate a fost acceptată de tribunalul arbitral. Decizia similară privind rectificarea a fost emisă de către la Comitet în Soufraki v. EAU.
În Feldman v. Mexic, tribunalul arbitral a admis cererea de corecție, înlocuind prin hotărâre cuvântul „Cemsa”Pentru cuvântul„Reclamant“. De asemenea, a corectat premiul pentru a include limba obligatorie în articolul NAFTA 1135(2)(c), adică. „Premiul se acordă fără a aduce atingere niciunui drept pe care orice persoană îl poate avea în scutirea conform legislației interne aplicabile“. Tribunalul a respins toate celelalte cereri, fie de către respondent, fie de către reclamant, pentru interpretarea premiului, sau pentru o decizie suplimentară.
În Vivendi v. Argentina, de la Comitetul s-a confruntat cu șapte baze independente pentru rectificarea deciziei sale privind anularea, care, Pretinsa Argentina, erau atat de serioase "acea, dacă nu este rectificat, aceștia ar putea „anula decizia privind anularea” și ar putea aduce atingere poziției Argentinei în arbitrajurile ICSID viitoare“. Comitetul a acceptat să revizuiască doar două erori minore, legat de rezumatul pozițiilor și argumentelor părților, ceea ce duce la modificări minore la textul deciziei.
În Maffezini v. Spania, tribunalul arbitral a convenit să rectifice erorile materiale minore corectate prin înlocuirea cuvântului „angajat” cu cuvântul „oficial” pentru a transmite cu exactitate poziția Pârâtului cu privire la statutul angajaților.
În Moș Elena v. Costa Rica, tribunalul arbitral a rectificat două erori clericale minore, care nu au fost obiectate de către respondent: identificarea corectă a martorilor și menționarea faptului că au fost furnizate unele dovezi. in orice caz, Tribunalul a refuzat cererea de a rectifica rezumatul poziției reclamantului cu privire la faptul dacă dreptul internațional sau dreptul costarican s-au aplicat la disputa în general.
În LETCO v. Liberia, tribunalul a acceptat să corecteze atribuirea și să modifice calculul costurilor în conformitate cu taxele legale recalculate după atribuire. Conform Schreuer, nu este clar dacă rectificarea în temeiul art. 49(2) a fost procedura adecvată în acest caz în loc de revizuire. Se pare că, în acest caz, utilizarea rectificării, mai degrabă decât a revizuirii, nu pare să fi făcut nicio diferență (Schreuer, p. 855, pentru. 44-45).
În Enron v. Argentina, tribunalul arbitral a respins cererea de rectificare și a adăugat că „Chiar dacă reclamanții ar putea stabili că a existat o eroare, pe care nu le-au, o astfel de eroare, după cum a menționat Pârâtul, nu ar fi în niciun caz o eroare tehnică minoră de cea prevăzută la articolul 49(2) din Convenția ICSID.“
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL