Alegerea între unul și trei arbitri este o decizie importantă la care părțile nu acordă întotdeauna atenție atunci când elaborează clauze arbitrale, sau chiar odată ce a apărut o dispută. Alegerea cine va sta pe panou, inclusiv dacă va fi un arbitru unic sau un tribunal format din trei membri, este una dintre cele mai importante decizii din arbitraj. De asemenea, poate avea un impact semnificativ asupra eficienței procedurilor de arbitraj și asupra costului total al acestora.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
Părțile sunt permise și, destul de frecvent, specifică numărul de arbitri în clauzele lor arbitrale. Acesta este unul dintre elementele cheie ale autonomiei partidului. Părțile nu sunt întotdeauna în totalitate libere să determine un număr de arbitri, in orice caz, întrucât multe legi și norme procedurale naționale impun ca numărul să fie ineg, pentru a evita deciziile împărțite. Majoritatea regulilor procedurale prevăd, de asemenea, că părțile sunt libere să aleagă să aibă unul sau trei arbitri, dar numărul trebuie să fie ineg.[1] Dacă părțile doresc, in orice caz, de asemenea, pot lăsa liber să opteze pentru unul sau trei arbitri odată ce a apărut un litigiu. În lipsa acordului părților, numărul arbitrilor va fi stabilit de către autoritatea împuternicită să facă numiri și/sau instituția de arbitraj.
Este discutabil dacă este întotdeauna o decizie înțeleaptă de a specifica numărul de arbitri într-o clauză de arbitraj. Uneori, poate merita să lăsați problema deschisă pentru a fi decisă în etapele ulterioare, odată ce a apărut o dispută, mai ales pentru contractele mari. Ar trebui luați în considerare diverși factori atunci când alegeți un arbitru unic sau un tribunal arbitral format din trei membri, în special suma în litigiu şi cheltuielile tribunalului arbitral, care poate varia semnificativ.
Arbitru unic vs. Trei arbitri – argumente pro și contra
A avea o dispută decisă de un arbitru unic are mai multe avantaje, mai ales în contractele de valoare mai mică unde suma în litigiu nu este atât de mare, sau părțile preferă să economisească costurile de soluționare a litigiilor.
Costurile arbitrajului sunt semnificativ mai mici în cazul unui singur arbitru în comparație cu un tribunal format din trei persoane. Nu este greu de înțeles că plata onorariilor profesionale a trei arbitri va fi mai mare decât plata onorariilor profesionale a unui arbitru. Este o certitudine atunci când numiți un arbitru unic că costurile de arbitraj vor fi mai mici.
De exemplu, costurile totale ale arbitrajului ICC cu o sumă în litigiu de USD 5 milioane este estimat la USD 132,349 cu un arbitru unic întrucât, în cazul a trei arbitri, să se pronunțe asupra aceluiași litigiu, părțile ar trebui să plătească ICC aproximativ USD 307,017.[2] Diferența dintre costurile totale este substanțială.
O tactică comună, chiar şi în dispute relativ mici, este ca una dintre părți să insiste asupra unui tribunal arbitral format din trei membri pentru a crește costurile, mai ales când părţile nu au bugete egale de litigii la dispoziţie. Mai mult de un arbitraj a fost retras din cauza tacticii unei părți, de obicei respondentul, menite să crească costurile arbitrajului, în speranţa că arbitrajul va fi abandonat.
De asemenea, arbitrii unici tind să rezolve litigiile mai eficient, deși nu este întotdeauna cazul. Trei arbitri trebuie să discute fiecare decizie între ei, coordonează calendarele lor, și să se consulte între ei pe parcursul procedurilor de arbitraj, mai ales la redactarea ordinelor de procedură şi a hotărârii definitive. Arbitri unici, pe de altă parte, pot simplifica cu ușurință procesul pe cont propriu și se pot concentra numai pe redactarea premiului, fără a fi nevoie să se consulte cu alți membri. Statisticile confirmă, de asemenea, că arbitrii unici își emit hotărârile în mai puțin timp decât un tribunal format din trei membri, deși diferența nu este atât de substanțială (vedea Durata arbitrajului).
Numirea unui arbitru unic poate avea anumite dezavantaje, in orice caz. In anumite cazuri, un tribunal format din trei membri este considerată o opțiune mai sigură, mai ales în cazurile complexe în care suma în litigiu este substanţială.
Primul, a avea trei arbitri în teorie reduce riscul emiterii unor decizii proaste și diminuează erorile și greșelile. Arbitrii sunt oameni și nu sunt infailibili. Cu cât un caz este mai complex, cu atât sunt mai multe șanse de greșeli. Să aibă șase perechi de ochi în loc de doi, și o analiză atentă a premiului, în mod ideal de către toți cei trei membri, reduce în mod natural riscul de erori. Având în vedere că în mod normal nu există nicio posibilitate de recurs, acest lucru este chiar mai important în arbitrajul internațional decât în litigii. Reducerea erorilor este de asemenea importantă pentru a evita problemele cu executarea și/sau anularea în fazele post-arbitraj.
Al doilea, trei arbitri se angajează în mod firesc în discuții, oferă perspective diferite, și să se ajute reciproc cu înțelegerea problemelor complexe, ceea ce poate fi benefic pentru litigiile mai complexe. Există, de asemenea, un avantaj de a numi trei membri cu medii juridice și culturale diverse și/sau experiență în industrii și sectoare specifice. În plus, poate fi util să existe membri ai tribunalului care vorbesc o anumită limbă și au cunoștințe de specialitate despre un anumit sistem juridic.
In cele din urma, exista si o perceptie generala, în special în rândul părților și a consilierului lor intern, că a avea trei arbitri duce la o mai mare neutralitate a completului. Este o practică normală ca fiecare parte să numească un arbitru, care, în anumite partide’ vedere, creează o mai multă „echilibrat” tribunal. De asemenea, părțile percep în general că este mai sigur să ai trei membri decât să pui totul în mâinile unei singure persoane..[3]
Ar trebui să specific numărul de arbitri în clauza mea de arbitraj sau să-l las deschis?
Prin urmare, părțile ar trebui să precizeze încă de la început numărul arbitrilor în clauzele lor arbitrale, sau lăsați-l deschis pentru a fi hotărât odată ce a apărut o dispută? Răspunsul simplu este – cu excepția contractelor mici, în general, este prudent să lăsați problema deschisă.
Dacă părțile caută modele de clauze arbitrale recomandate de diverse instituții, acest lucru nu este atât de clar. Majoritatea instituțiilor de arbitraj recomandă părților să precizeze că litigiul va fi soluționat de unul sau mai mulți arbitri. Clauza de arbitraj a modelului ICC citește:
Toate litigiile care decurg din sau în legătură cu prezentul contract vor fi soluționate definitiv în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț de către unul sau mai mulți arbitri numit în conformitate cu regulile menționate.
SCC în mod similar, recomandă părților să precizeze că tribunalul arbitral va fi compus din trei arbitri sau un arbitru unic:
Orice litigiu, controversă sau revendicare care rezultă din sau în legătură cu acest contract, sau încălcarea, încetarea sau nulitatea acesteia, va fi soluționat în final prin arbitraj în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Institutului de Arbitraj al SCC.
Tribunalul arbitral este compus din trei arbitri / un arbitru unic.
Sediul arbitrajului va fi [...].
Limba care trebuie utilizată în cadrul procedurii arbitrale este [...].
Prezentul contract este reglementat de legea materială din [...].
SIAC-ul mai recomanda ca, în întocmirea contractelor internaţionale, părțile trebuie să precizeze numărul de arbitri, care ar trebui să fie neuniformă:
Orice litigiu care rezultă din sau în legătură cu acest contract, inclusiv orice întrebare cu privire la existența sa, valabilitate sau reziliere, vor fi sesizate și soluționate în cele din urmă prin arbitraj administrat de Centrul Internațional de Arbitraj din Singapore ("SIAC") în conformitate cu Regulile de arbitraj ale Centrului Internațional de Arbitraj din Singapore („Reguli SIAC”) deocamdată în vigoare, ce reguli sunt considerate a fi încorporate prin referință în această clauză.
Sediul arbitrajului este [Singapur].*
Tribunalul este alcătuit din ___________________** arbitru(s).
Limba arbitrajului va fi ________________.
Același lucru este valabil și pentru LCIA, care recomandă următoarea clauză arbitrală:
Orice litigiu care rezultă din sau în legătură cu acest contract, inclusiv orice întrebare cu privire la existența sa, valabilitate sau reziliere, vor fi menționate și soluționate în final prin arbitraj în conformitate cu Regulile LCIA, care Reguli sunt considerate a fi încorporate prin trimitere în această clauză.
Numărul arbitrilor este [unu trei].
Locul, sau loc legal, de arbitraj va fi [Oraș și/sau Țară].
Limba care trebuie utilizată în cadrul procedurii arbitrale este [ ].
Legea care reglementează contractul este dreptul material al [ ].
Ce se întâmplă dacă una dintre părți insistă asupra unui arbitru unic și cealaltă parte asupra unui tribunal format din trei membri?
Ce se întâmplă în cazul în care părțile nu pot conveni asupra numărului de arbitri (adică, o parte insistă asupra unui arbitru unic, iar cealaltă pe trei arbitri)? In acest caz, decizia urmează să fie luată de autoritatea împuternicită să facă numiri și/sau instituția de arbitraj, care de obicei ia decizia în funcție de complexitatea cauzei și de suma în litigiu.
ICC, de exemplu, lasă în seama Curții ICC să determine dimensiunea tribunalului. Articol 12(2) din Regulile ICC creează o prezumție în favoarea unui arbitru unic. Aceasta este, in orice caz, doar o prezumție și revine Curții ICC să ia decizia finală.[4] De asemenea, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC enumeră mai multe criterii pe care Curtea ICC le ia în considerare, printre altele:[5]
- Complexitatea juridică și de fapt a cauzei, sensibilitate sau semnificație politică în alți termeni non-financiari;
- Valoarea financiară a litigiului, care nu este un factor decisiv, dar este totuși un factor important; de Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC subliniază că nu există o sumă minimă peste care Curtea să se pronunțe în favoarea a trei arbitri, dar că, în trecut, a fost neobișnuit ca Curtea să decidă în favoarea a trei arbitri în cazurile în care suma în litigiu a fost sub USD 5 milion.
Normele de arbitraj UNCITRAL, în contrast cu Regulile ICC, înclină spre numirea a trei arbitri de regulă, cu excepția cazului în care părțile au convenit altfel:
Articol 7 1. Dacă părțile nu au convenit anterior asupra numărului de arbitri, iar dacă înăuntru 30 zile de la primirea de către pârât a notificării de arbitraj, părțile nu au convenit să existe un singur arbitru, vor fi numiți trei arbitri.
Articol 7.2 din Regulile UNCITRAL prevede că, dacă cealaltă parte nu a răspuns la propunerea de numire a unui arbitru unic și cealaltă parte nu a reușit să numească un al doilea arbitru, autoritatea împuternicită să facă numiri poate, totuși, numi un arbitru unic în conformitate cu procedura prevăzută la art 8, dacă determină că, având în vedere împrejurările cauzei, asta ar fi potrivit:
Articol 7.2. În pofida alineatului 1, dacă nicio altă parte nu a răspuns la propunerea unei părți de a numi un arbitru unic în termenul prevăzut la alin. 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 sau 10, autoritatea împuternicită să facă numiri poate, la cererea unei părți, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, paragraf 2, dacă determină că, având în vedere împrejurările cauzei, this is more appropriate.
Ce arată statisticile?
Statica dezvăluie asta, in practica, marea majoritate a părților reușesc să se pună de acord asupra numărului de arbitri, cu o preferință ceva mai mare pentru trei membri față de arbitrii unici. Statistici ICC Caseload pentru 2020 demonstrează că, în 2020, marea majoritate a părților au convenit asupra numărului de arbitri (87%), întrucât au optat pentru un tribunal cu trei membri în 62% din cazuri, și un arbitru unic în 38%. În restul 13% a cazurilor, Curtea ICC a stabilit numărul de arbitri. Ca rezultat, în 2020, 56% din numărul total al cauzelor ICC au fost soluționate de un tribunal format din trei membri și 44% de un arbitru unic:
De asemenea, Statistici LCIA Caseload pentru 2021 dezvăluie că, în 2021, 52% de tribunale erau tribunale cu trei membri, și 48% au fost tribunale de arbitru unic:
Statisticile SCC arată de asemenea rezultate similare. În 2021, 58% din 103 cazurile începute în temeiul Regulilor de Arbitraj CSC au fost decise de un tribunal format din trei membri, întrucât 36% dintre cazuri au fost decise de un arbitru unic.
În consecință, statisticile arată că există încă o ușoară preferință față de un tribunal arbitral format din trei membri, deși a avea un arbitru unic este neapărat mai puțin costisitor.
[1] 2021 Regulile ICC, Articol 12(1); 2017 Regulile SCC, Articol 16 (1); 2016 Reguli SIAC, reguli 10-11.
[2] Vedea Calculatorul costurilor ICC.
[3] M.A. Burgos, “Frica de un arbitru unic”, Blog de Arbitraj Kluwer, 7 August 2018.
[4] J. Prăji, S. Greenberg și F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC, ICC 2012, pentru. 3-439.
[5] J. Prăji, S. Greenberg și F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC, ICC 2012, cel mai bun. 3-438 - 3-440.