Costurile sunt printre cele mai importante considerente pentru părțile în procedurile internaționale de arbitraj.[1] Prin urmare, Este crucial pentru aceștia să știe dinainte categoriile de costuri recuperabile la sfârșitul procesului arbitral. Aceste costuri pot fi recuperate în general de la petrecerea care pierde.
În acest sens, Articol 38 din Regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț care a intrat în vigoare 1 ianuarie 2021 („Regulile ICC“), oferă câteva îndrumări părților. În timp ce unele categorii de costuri sunt simple, alții au făcut obiectul unei dezbateri mai mari. Prin urmare, Referința trebuie să fie făcută și la practica arbitrală.
Articol 38(1) din Regulile ICC prevede că „[T]Costurile de arbitraj includ taxele și cheltuielile arbitrilor și cheltuielile administrative ale ICC stabilite de Curtea, În conformitate cu cântarele în vigoare la momentul începerii arbitrajului, precum și onorariile și cheltuielile oricăror experți desemnați de tribunalul arbitral și costurile legale și alte cheltuieli rezonabile suportate de părți pentru arbitraj.“[2] Următorul paragraf prevede că „[T]Curtea poate să stabilească taxele arbitrilor la o cifră mai mare sau mai mică decât cea care ar rezulta din aplicarea scării relevante, în cazul în care aceasta este considerată necesară din cauza circumstanțelor excepționale ale cazului.“[3]
Ca atare, Această prevedere include patru categorii de costuri recuperabile: (eu) onorariile și cheltuielile arbitrilor, (ii) Cheltuielile administrative ale ICC, (iii) Taxele și cheltuielile experților numiți în tribunal și (Iv) părțile ”„Costuri legale și alte costuri rezonabile“.
Costurile sunt în general stabilite de arbitri în atribuirea finală, unde tribunalul decide ce partid le poartă "sau în ce proporție”Trebuie să fie suportate între petreceri.[4]
cu toate acestea, În general, este acceptat faptul că nu există o definiție exhaustivă a costurilor de arbitraj, acordarea de arbitri discreție largă.[5] Abordarea arbitrilor cu privire la alocarea costurilor și recuperarea anumitor costuri este, prin urmare, Adesea influențat de propriile lor fonduri și experiență legală.[6]
Conform raportului Comisiei ICC pentru arbitraj și ADR privind Decizii privind costurile în arbitrajul internațional din 2015, costuri de petrecere (inclusiv taxele și cheltuielile avocaților, Cheltuieli legate de martori și probe de experți, și alte costuri legate de arbitraj suportate de părți) reprezintă cea mai mare parte a costurilor generale, în valoare de 83% de costuri. Taxele și cheltuielile arbitrilor, Alături de costurile de administrare a cazurilor ICC, Reprezintă o cotă semnificativ mai mică, După cum este ilustrat în diagrama de mai jos:[7]
Rezultate similare au fost prevăzute anterior la Curtea Internațională de Statistică a Arbitrajului ICC, pe baza cazurilor care au dus la o atribuire finală între 2003 și 2004.[8]
Taxele arbitrilor și cheltuielile administrative ICC stabilite de Curte
Taxele arbitrilor și cheltuielile administrative ale ICC sunt stabilite exclusiv de Curtea ICC.[9] Detalii despre modul în care instanța le stabilește se regăsesc în articol 2 din apendicele III - Costuri de arbitraj și taxe ale regulilor ICC.
Curtea aplică „solzi”Care sunt centrale pentru sistemul de costuri al ICC și constituie o diferență în comparație cu alte instituții.[10] În sistemul ICC, Aceste scale publicate sunt fixate în funcție de suma în litigiu și sunt furnizate în articol 3 din apendicele III - Costuri de arbitraj și taxe ale regulilor ICC.
Pentru a determina taxele arbitrului, Curtea ia în considerare:[11]
- diligența și eficiența arbitrului;
- timpul petrecut;
- rapiditatea procedurilor;
- complexitatea disputei; și
- actualitatea depunerii proiectului de premiere.
Doar în „circumstanțe excepționale“, După cum am menționat în articol 38(2) din Regulile ICC, Curtea se va îndepărta de cântarul său.[12] Același lucru se aplică în legătură cu taxele administrative ICC.[13] în plus, sub acest sistem, Aranjamentele de taxe separate între părți și arbitru sunt interzise în conformitate cu regulile.[14]
Potrivit autorilor de frunte, Acest sistem prezintă cel puțin două avantaje: (eu) Evaluarea chiar de la începutul arbitrajului „minimul și maximul”Din remunerația și taxele administrative ale arbitrilor și (ii) crearea unui „Cadru financiar pentru arbitrajul care este în general compatibil cu suma în joc”Cu particularitatea că, dacă părțile umflă artificial valoarea creanțelor lor, Acest lucru poate avea un impact asupra valorii taxelor arbitrilor.[15] Ca atare, Sistemul este perceput ca descurajând depunerea „revendicări frivole și cereri reconvenționale, pe lângă crearea unui stimulent pentru eficiență.“[16] Pe aici, Sistemul este echilibrat: Remunerația arbitrilor este „proporțional cu mizele financiare ale fiecărui caz“, promovând astfel procedurile rentabile.[17]
Taxe și cheltuieli ale experților numiți de Tribunal
În cazul în care Tribunalul a numit experți pentru nevoile procedurilor, ceea ce este rar, Acestea vor fi costuri recuperabile pentru părți, așa cum este indicat în mod expres în articol 38(1) din Regulile ICC.
Aceste costuri includ taxele și cheltuielile experților și consultanților, „dar și costurile asociate mărturiei lor, costuri de călătorie, Cazare și alte costuri auxiliare.“[18] Costurile acestor experți sunt determinate de arbitri, mai degrabă decât instanța.[19] Acestea fac obiectul unui avans separat pe costurile fixate de Tribunal.[20]
Costurile experților reținuți de părți nu sunt excluse din costurile alocate părților. Pur și simplu sunt incluse în costurile părților[21] discutat imediat mai jos și, ca atare, sunt, de asemenea, costuri recuperabile.
„Costuri legale și de altă natură rezonabile suportate de părți“
În această categorie largă, care, cu toate acestea, rămâne în mare măsură nedefinit, Părțile pot recupera o varietate de costuri. prin urmare, Tribunalul se bucură de cea mai mare discreție în rezolvarea costurilor părților de arbitraj.[22] Tribunalul trebuie, De fiecare dată, Stabiliți dacă și în ce măsură costurile solicitate de părți sunt costuri recuperabile.[23]
În acest sens, Costurile părților trebuie să satisfacă condiția rezonabilității, așa cum este prevăzut în mod expres în cadrul articolului 38(1) din Regulile ICC. tipic, Pentru a evalua dacă costurile solicitate de părți sunt rezonabile, Tribunalul poate lua în considerare următorii factori:
- Comparația costurilor cu suma în litigiu (descris ca „abordare de bun-simț“);[24]
- complexitatea generală a problemei;[25]
- lungimea procedurilor (de exemplu, proceduri prelungite inutil din cauza cererilor repetate de producție de documente, etc.);[26]
- rezonabilitatea numărului, Nivelul și ratele consilierului juridic atunci când evaluați dacă valoarea percepută a fost rezonabilă;[27]
- rezonabilitatea nivelului de specializare, inclusiv calificarea legală a reprezentanților partidului și, printre altele, nivelul lor de vechime;[28]
- Orice diferență între costurile suportate de părți ca „[A] Diferența accentuată între părți poate reflecta nerezonabilitatea în costurile unei părți.“[29]
Ca o regulă generală, a fi admis, Costurile părților trebuie să fie „direct legat”La pregătirea cazului.[30]
Costurile recuperabile ale părților includ de obicei următoarele:[31]
- Costurile legale (Taxe și cheltuieli ale avocaților părților);
- Cheltuielile de călătorie ale părților, Martorii și avocații lor;
- Costurile experților numiți de partid;
- Alte costuri comune (Închirieri de camere de auz, Reporteri și traducători ai instanței, Catering pentru audiere, etc).
Cele de mai sus sunt considerate costuri recuperabile și sunt, în general, incontestabile.[32] În legătură cu costurile legale ale părților, Taxele de succes care sunt uneori solicitate de avocat nu sunt adesea incluse în costurile stabilite de Tribunal, deoarece nu reprezintă cheltuieli reale suportate pentru apărarea cazului. Sunt deseori considerate „o recompensă acordat în considerare succesul obținut în apărarea cauzei“.[33]
Alte costuri sunt supuse unei dezbateri mai mari, și anume, Costurile consilierului intern, precum și costurile procedurilor judecătorești paralele.[34] Nu există un consens în practica arbitrală cu privire la recuperarea părților ”intern”Costuri precum avocații interni, Management sau alt personal.[35] Problema pare a fi dificultatea de a evalua pe bună dreptate aceste costuri. Intr-adevar, în timp ce consilierul exterior oferă de obicei facturi detaliate, Același lucru nu este valabil și pentru consilierul intern.[36] Unele tribunale vor nega recuperarea acestor costuri, Având în vedere că „Se încadrează în cheltuielile normale de exploatare ale părților.“[37] Alte tribunale și -au acceptat recuperarea.[38]
În ceea ce privește costurile solicitate în procedurile judecătorești auxiliare (de exemplu, Cereri către instanțele de stat pentru măsuri provizorii), În general, se consideră că aceste costuri nu sunt costuri recuperabile în procedura de arbitraj, deoarece pot fi revendicate în fața instanțelor relevante.[39] asemănător, Cheltuielile suportate într -o etapă anterioară a procedurilor, adică, Costuri de negociere sau de mediere, sunt de obicei ne-recuperabile.[40] Același lucru este valabil și pentru costurile post-arbitraj, cum ar fi cele legate de procedurile de executare, care sunt de obicei excluse.[41]
Concluzie
Costurile arbitrilor și costurile administrative ale ICC sunt simple în conformitate cu regulile ICC. Acest lucru îmbunătățește predictibilitatea și permite părților să anticipeze aceste cheltuieli în avans. Pe de altă parte, Arbitrii se bucură de o largă discreție atunci când acordă costurile părților. Această discreție este permisă de regulile ICC. Ca o regulă generală, Costurile părților vor fi recuperate atât timp cât există un „Conexiune închidere”Între cauza lor și pregătirea procedurilor.[42] cu toate acestea, Costurile legate de consilierul intern rămân subiectul dezbaterii datorită naturii lor specifice.
[1] Vedea, de exemplu., M. Bühler, Atribuirea costurilor în arbitrajul comercial internațional: o imagine de ansamblu, 22(2), ASA Bull., pentru. IV și „rezumat“.
[2] Regulile ICC, Articol 38(1).
[3] Regulile ICC, Articol 38(2).
[4] Regulile ICC, Articol 38(4).
[5] G. Flecke-Giammarco, Alocarea costurilor de către tribunalele arbitrale în arbitrajul comercial internațional, în J. A. Huerta-Goldman, A. Romanetti și colab., Litigii OMC, Arbitraj de investiții, și arbitraj comercial (2013), §13a.02.
[6] G. Flecke-Giammarco, Alocarea costurilor de către tribunalele arbitrale în arbitrajul comercial internațional, în J. A. Huerta-Goldman, A. Romanetti și colab., Litigii OMC, Arbitraj de investiții, și arbitraj comercial (2013), §13a.02.
[7] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, pentru. 2.
[8] Tehnici pentru controlul timpului și costurilor în arbitraj, 18(1), ICC Bull., „Introducere“, p. 2 a PDF-ului; Vezi si Procesul arbitral ICC – Partea a IV-a: Costurile arbitrajului ICC, 4(1), ICC Bull. 9, p. 9.
[9] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[10] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 2(1) și 2(5); E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[11] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 2(2).
[12] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 2(2); Articol 38(2).
[13] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 2(5).
[14] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 2(4).
[15] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374; Vezi si Procesul arbitral ICC – Partea a IV-a: Costurile arbitrajului ICC, 4(1), ICC Bull. 9, p. 23.
[16] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[17] Procesul arbitral ICC – Partea a IV-a: Costurile arbitrajului ICC, 4(1), ICC Bull. 9, p. 23.
[18] B. Note, Costurile de arbitraj ale părților (2006), Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional – Dosarul Institutului IV, p. 212, p. 214.
[19] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[20] Regulile ICC, Apendicele III, Articol 1(12).
[21] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[22] B. Note, Costurile de arbitraj ale părților (2006), Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional – Dosarul Institutului IV, p. 212, p. 213.
[23] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1489.
[24] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, pentru. 63.
[25] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, pentru 70.
[26] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, pentru. 70.
[27] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, cel mai bun. 65-66.
[28] Comisia de Arbitraj și ADR, Raportul Comisiei ICC, Decizii privind costurile în arbitrajul internațional, 2015 Problema 2, cel mai bun. 65-66.
[29] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1493; Vezi si M. Bühler, Atribuirea costurilor în arbitrajul comercial internațional: o imagine de ansamblu, 22(2), ASA Bull., pentru. V.b.1.
[30] B. Note, Costurile de arbitraj ale părților (2006), Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional – Dosarul Institutului IV, p. 212, p. 213.
[31] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1490.
[32] E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374; B. Note, Costurile de arbitraj ale părților (2006), Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional – Dosarul Institutului IV, p. 212, p. 214.
[33] B. Note, Costurile de arbitraj ale părților (2006), Evaluarea daunelor în arbitrajul internațional – Dosarul Institutului IV, p. 212, p. 218.
[34] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491; E. Schwartz, și. Deraine, Ghid pentru regulile de arbitraj ale ICC (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[35] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491.
[36] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491.
[37] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491.
[38] Cazul ICC nr. 6345, Adjudecare (extrage), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: „De asemenea, se plătește compensația pentru munca și pierderea timpului părții în legătură cu litigiul.“; Cazul ICC nr. 6564, Adjudecare (extrage), 1993, 4(1) ICC Bull., pp. 44-48: în acest caz, Deși tribunalul a acceptat, ca o chestiune de principiu, că costurile consilierului intern au fost costuri recuperabile, Cu toate acestea, a subliniat că consilierul extern costă "poate fi identificat și evidențiat clar”Ceea ce nu este cazul pentru costurile consilierului intern. Tribunalul a adăugat că costurile interne "necesită o anumită fundamentare, printre altele, în ceea ce privește natura costurilor, personalul implicat și tipul de muncă efectuat”Și a concluzionat că, în acest caz, Niciuna dintre părți nu a îndeplinit aceste cerințe (Pe măsură ce afirmațiile lor au fost „Prea general pentru a permite o evaluare a justificării și rezonabilității costurilor“); Cazul ICC nr. 17185, Adjudecare (extrage), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: în acest caz, Reclamantul a pretins „Costurile timpului executiv”Care au fost respinse. Tribunalul, in orice caz, pare să fi acceptat, in principiu, Recuperarea costurilor consilierului intern: „[T]El costă timpul executiv, în special costurile cei altele decât consilierul intern, este o problemă despre care nu există o unanimitate de opinii în cadrul comunității de arbitraj. În acest caz, unde costurile sunt estimări, Nu se bazează pe înregistrări de timp și nu costurile în consilierul casei, Pare nepotrivit să le acordăm.“ (subliniază accentul).
[39] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491.
[40] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1492.
[41] J. Prăji, S. Greenberg, F. Mazza, Ghidul Secretariatului pentru Arbitrajul ICC (2012), pentru. 3-1491.
[42] M. Bühler, Atribuirea costurilor în arbitrajul comercial internațional: o imagine de ansamblu, 22(2), ASA Bull., pentru. V.a.