Дело Холл Стрит Ассошиэйтс, ООО в. Mattel, ООО. относится к спору в отношении аренды, который предусматривал, что арендатор возместит арендодателю любые расходы, связанные с несоблюдением арендатором или его предшественниками-арендаторами экологических законов при использовании помещений.
Тест в 1998 на имущество показали высокий уровень ТВК (трихлорэтилен), который был вызван предшественниками арендатора. впоследствии, Департамент качества окружающей среды обнаружил больше загрязняющих веществ, и ответчик подписали соглашение о согласии с DEQ, предусматривающее очистку сайта. потом, Ответчик дал уведомление о расторжении договора аренды в 2001 и заявитель подал иск, оспаривающий право на освобождение указанной даты, и требующий от ответчика обязанности возместить расходы на уборку.
Окружной суд штата Орегон вынес решение в пользу Ответчика по вопросу расторжения и что иск о возмещении должен был быть опосредован. Потому что посредничество было неудачным, стороны договорились передать спор в арбитраж.
Арбитры поддержали ответчика и постановили, что возмещение ущерба не требуется, поскольку Закон о качестве питьевой воды штата Орегон не применяется. Заявитель подал на освобождение, изменение или исправление решения на основании ошибочного применения закона. Суд отменил решение, и потребовал дальнейшего рассмотрения арбитрами. после этого, арбитры отменили решение, постановление в пользу истца.
Снова, обе стороны добивались внесения изменений на основании исправления расчета процентов арбитрами. Таким образом, районный суд исправил расчет в решении и оставил в силе оставшуюся часть решения., и стороны обратились в Девятый окружной суд, где дело было отменено в пользу ответчика, и возвращен в окружной суд для дальнейшего рассмотрения по основаниям, предусмотренным в разделах 9 подпункты 10 и 11 Федерального Арбитражного Акта.
Районный суд вновь вынес решение в пользу истца, и Девятый окружной суд снова отменил его.
Верховный суд, наконец, предоставил certiorari для решения вопроса по делу. Он постановил, что текст АВС заставил чтение разделов 10 и 11 как эксклюзив. Суд рассмотрел довод о том, что «явное игнорирование» было расширением оснований, предусмотренных в разделах 10 и 11, и пояснил, что это не новое основание для обзора, но вместо этого ссылка на основания Раздела 10 в совокупности, или раздел 10 (а) (3) и (4) в сокращении.