Закон, регулирующий арбитражное соглашение в арбитраже LCIA: Где вы стоите, зависит от того, где вы сидите
новый 2014 Правила LCIA вводят правило по умолчанию, согласно которому закон, применимый к арбитражному соглашению, является законом места
Автономность и отделимость арбитражной оговорки от лежащего в ее основе договора является основополагающим принципом международного арбитража.. Следствием этого принципа является то, что закон, регулирующий арбитражное соглашение, может отличаться от закона, регулирующего вопросы существа в споре между сторонами (то есть, закон договора). Стороны могут поэтому – и всё чаще – прямо обозначить право, применимое к их арбитражному соглашению, в отличие от (и часто отличается от) закон, регулирующий договор. Однако, при отсутствии четко оговоренного условия, остается неопределенность в отношении права, применимого к арбитражному соглашению. В то время как возможности, как правило, ограничены правом договора или законодательством места арбитража, эта неопределенность может привести к разрушительным спорам спутников. Новый 2014 Правила LCIA, эффективно на 1 октября 2014, полезно ввести правило по умолчанию (Статья 16.4) что право, применимое к арбитражному соглашению, будет законом места арбитража (если стороны законно не договорились об ином).
В Англии, некоторые случаи, такие как Союз Индии против McDonnell Douglas Corp[1] постановили, что закон об арбитражном соглашении был таким же, как закон, регулирующий стороны’ договорные обязательства. В других случаях, таких как С против Д[2] и XL Страхование против Оуэнса[3], Английские суды постановили, что соответствующие арбитражные соглашения регулируются английским законодательством, поскольку арбитражные разбирательства проводились в Лондоне., несмотря на то, что к договорам применялись различные регулирующие законы. Такой же вывод был сделан и в СуламэтоРика в Энесе.[4] В этом случае, Апелляционный суд установил руководящие принципы, предусматривающие, что право арбитражного соглашения должно определяться путем проведения последовательного трехэтапного расследования прямого выбора., подразумеваемый выбор и самая близкая и самая реальная связь. Несмотря на эту похвальную попытку Апелляционного суда повысить определенность путем определения соответствующей методологии для определения закона, регулирующего арбитражное соглашение, остается остаточная неопределенность в отношении применения этого теста (и, в частности, определения “подразумеваемый выбор”). Такая неопределенность иллюстрируется в случае Арсановия в Круз Сити[5] где Смит J провел в Высоком суде, что стороны косвенно выбрали в качестве закона, регулирующего арбитражное соглашение индийское право (который был законом, регулирующим стороны’ договорные обязательства), несмотря на то, что арбитраж находился в Лондоне.
На этом фоне сохраняющейся неопределенности, как это отражено в судебной практике в английских судах, презумпция в новых правилах LCIA о том, что закон, регулирующий арбитражное соглашение, является законом места арбитража (отсутствует противоположное соглашение) следует приветствовать. Для арбитража LCIA, можно ожидать, что это новое правило по умолчанию сократит количество споров о том, какой закон регулирует арбитражное соглашение.
[1] [1993] 2 Ллойд Реп 48
[2] [2007] EWCA Civ 1282
[3] 2001] 1 Все Е. р. (Связь) 530
[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Другие в Enesa Engenharia SA & другие [2012] EWCA Civ 638
[5] Арсановия Лимитед & другие в Круз Сити 1 Маврикий Холдингс [2012] ЭВВК 3702 (Связь)