Согласно международному публичному праву, право требовать возмещения морального вреда закреплено в статье 31(2) из Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния в соответствии с которым обязательство государства полностью возместить ущерб, причиненный международно-противоправным деянием, включает:любой ущерб, будь то материальный или моральный». В комментарии к этой статье уточняется, что моральный ущерб включает «индивидуальная боль и страдание, потеря близких или личное оскорбление, связанное с вторжением в дом или личную жизнь.»[1]
Право на компенсацию морального вреда в соответствии с международным публичным правом было кратко изложено в Лузитания дело, который часто цитируется в прецедентном праве и доктрине, следующее:[2]
Тот раненый, по нормам международного права, имеет право на компенсацию за причиненный вред, приведший к душевным страданиям, оскорбление его чувств, унижение, стыд, деградация, потеря социального положения или нанесение ущерба его репутации или репутации, не может быть никаких сомнений, и такая компенсация должна быть соразмерной травме.. Такие повреждения вполне реальны, и тот факт, что их трудно измерить или оценить с помощью денежных стандартов, тем не менее делает их менее реальными и не дает никаких оснований для того, чтобы пострадавшее лицо не получало компенсацию за это в качестве компенсации за ущерб., но не как наказание.
В очереди, в инвестиционном арбитраже, присуждение компенсации морального вреда было предметом разногласий.[3] по факту, инвестиционный арбитраж воспринимался как альтернативный метод разрешения споров по экономическим вопросам, позволяющий иностранным инвесторам требовать компенсации за ущерб, причиненный принимающим государством, в виде, например, повреждение собственности или деловых интересов.[4] Однако, стало довольно обычным, что, вместе с экономическим или материальным ущербом, инвесторы требуют компенсации морального вреда, чаще всего в связи с потерей репутации, вызванной мерами принимающего государства. Например, в Линия пустыни v. Йемен дело, истец требовал компенсации морального вреда, включая потерю репутации. В частности, истец утверждал, что, в результате нарушения Йеменом своих обязательств по рассматриваемому ДИД «Руководители Истца испытали стресс и тревогу из-за преследований., угрожали и задерживали ответчик, а также вооруженные племена; Истец понес значительный ущерб своей репутации и репутации и потерял престиж; Ответчик запугал руководителей Истца в связи с Контрактами.”[5]
В нескольких редких случаях, Принимающее государство также требовало возмещения морального вреда против инвестора.. Например, в Цемент v. индюк дело, Турция утверждала, что «Поведение Cementownia [...] был вопиющим и злым. Он выдвинул и преследовал безосновательные претензии и выдвинул ложные обвинения против Турции с намерением нанести ущерб ее международному авторитету и репутации..»[6]
В следующих пунктах, мы обсудим, как иски о возмещении морального ущерба рассматривались арбитражными судами в инвестиционном арбитраже и какие критерии оценки они обычно применяют.
Моральный ущерб как исключительное средство правовой защиты
В инвестиционном арбитраже в принципе возможно возмещение морального вреда.. Арбитражный суд в Линия пустыни v. Йемен дело постановило, что «[е]даже если инвестиционные договоры в первую очередь направлены на защиту собственности и экономических ценностей, они не исключают, в качестве таких, что партия может, в исключительных обстоятельствах, требовать компенсацию морального вреда. В большинстве правовых систем принято считать, что моральный ущерб может быть возмещен помимо чисто экономического ущерба.. Причин для их исключения действительно нет..»[7] В том же духе, арбитражный суд в Цемент v. индюк дело постановило, что там «нет ничего в Конвенции ICSID, Арбитражный регламент и дополнительная возможность, не позволяющая третейскому суду присуждать моральный ущерб.»[8]
Однако, арбитражные суды были единодушны в том, что моральный ущерб должен быть присужден только в исключительных обстоятельствах.[9] requiring a high threshold,[10] что делает выплату компенсации за моральный ущерб на практике редкостью. по факту, на сегодняшний день лишь несколько арбитражных судов присудили компенсацию морального вреда.[11]
Семестр "исключительные обстоятельства»Дал место различным интерпретациям. Арбитражный суд в Лемир v. Украина Дело постановило, что для установления исключительных обстоятельств необходимо соответствие следующему критерию:[12]
- действия государства предполагают физическую угрозу, незаконное задержание или другие аналогичные ситуации, при которых жестокое обращение противоречит нормам, согласно которым цивилизованные страны должны действовать;
- действия государства вызывают ухудшение здоровья, стресс, беспокойство, другие душевные страдания, такие как унижение, стыд и унижение, или потеря репутации, кредит и социальное положение; и
- и причина, и следствие серьезны или существенны.
Последующие трибуналы, такой как Ариф В. Молдова суд, раскритиковали подход, принятый Достопримечательности суд посчитал это довольно ограничительным. Трибунал отметил, что «Формулировка принципов компенсации морального вреда в Lemire была основана на ограниченном обсуждении трех дел, без более широкого рассмотрения основополагающих принципов или политик. Заявление может служить кратким изложением проблем в этих случаях., но его не следует рассматривать как совокупный список критериев, которые должны быть продемонстрированы для присуждения компенсации за моральный ущерб..[13] Затем он пришел к выводу, что суд вынес решение «усмотрения, но в общих рамках, моральный ущерб является исключительным средством правовой защиты.»[14]
Иски юридического лица о возмещении морального вреда
Право требовать компенсации морального вреда от юридического лица, похоже, не особенно оспаривается в инвестиционном арбитраже.. Например, арбитражный суд в Оксус в. Узбекистан дело постановило, что «[м]Устные убытки считаются допустимыми в соответствии с международным правом, и признается, что юридическим лицам может быть присуждена компенсация морального ущерба., включая потерю репутации, но планка возмещения таких убытков была установлена высокой, и они присуждались только в исключительных обстоятельствах..»[15]
Оценка морального ущерба
Один из самых необычных вопросов касательно морального вреда - определение его размера.. Как отмечено в Лузитания дело, расчет размера морального вреда »явно невозможно вычислить математически или с какой-либо степенью точности или любым использованием какой-либо точной формулы».[16] Таким же образом, арбитражный суд в Линия пустыни v. Йемен дело постановило, что «это трудно, если не невозможно, обосновать"Моральное предубеждение[17] и присуждены доллары США 1,000,000 возмещения морального вреда по своему усмотрению.
Чистое усмотрение в отношении размера морального вреда было, Однако, подходили с большой осторожностью некоторые последующие трибуналы. Например, арбитражный суд в Ромпетрол v. Румыния Дело считалось, что «чисто дискреционное вознаграждение за моральное утешение могло бы подорвать бремя доказывания и правила доказывания».[18]
В этой связи, некоторые виды морального вреда, например потеря репутации, может быть легче оценить, поскольку у них есть экономическая подоплека. Как подчеркнул Марбо, эти убытки »имеют двойственный характер и могут быть частью иска о возмещении материального и морального вреда. Поскольку порог морального вреда высок, некоторые из этих требований можно было бы сформулировать как материальный ущерб.»[19]
Заключение
В итоге, требования о возмещении морального вреда признаются в инвестиционном арбитраже, а также в соответствии с международным публичным правом.. Однако, применяется высокий порог, означающий, что моральный ущерб предоставляется только в исключительных обстоятельствах и оценивается в индивидуальном порядке, что делает их выдачу довольно редкой. Их исключительный характер также связан с трудностями их количественной оценки., хотя несколько арбитражных судов подтвердили, что обладают дискреционными полномочиями в этом отношении.
[1] Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, с комментариями, Статья 31, п. 92, для. 5.
[2] Мнение по делам Лузитании (Соединенные Штаты v. Германия), Решение Комиссии по смешанным претензиям 1 ноябрь 1923, 7 РИАА, п. 40.
[3] Видеть, например, Гетма Интернэшнл v. Республика Гвинея, ICSID Дело №. ARB / 11/29, награда, 16 августейший 2016, для. 453.
[4] я. Марбоэ, «Расчет компенсаций и убытков в международном инвестиционном праве», Издательство Оксфордского университета (2017), 2й редактор, для. 5-342.
[5] ООО "Дезерт Лайн Проджектс" v. Республика Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008, для. 286.
[6] Цементный завод "Нова Хута" С.А.. v. Турецкая республика, Арбитражное дело ICSID №. миллиард(О)/06/2, награда, 17 сентябрь 2009, для. 165.
[7] ООО "Дезерт Лайн Проджектс" v. Республика Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008, для. 289.
[8] Цементный завод "Нова Хута" С.А.. v. Турецкая республика, Арбитражное дело ICSID №. миллиард(О)/06/2, награда, 17 сентябрь 2009, для. 169.
[9] Видеть, например., ООО "Дезерт Лайн Проджектс" v. Республика Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008, для. 289; Джозеф Чарльз Лемир v. Украина, ICSID Дело №. ARB / 06/18, награда, 28 Март 2011, для. 326; г-н. Франк Чарльз Ариф V. Молдова, ICSID Дело №. ARB / 11/23, 8 апрель 2013, для. 584; Киборакс С.А.. v. Многонациональное Государство Боливия, ICSID Дело №. ARB / 06/2, награда, 16 сентябрь 2015, для. 618; Оксус Голд v. Республика Узбекистан, в (ЮНСИТРАЛ), Финальная награда, 17 Декабрь 2015, для. 895.
[10] Видеть, например., Киборакс С.А.. v. Многонациональное Государство Боливия, ICSID Дело №. ARB / 06/2, награда, 16 сентябрь 2015, для. 618.
[11] Видеть, например., ООО "Дезерт Лайн Проджектс" v. Республика Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008; Фон Пезольд v. Республика Зимбабве, ICSID Дело №. ARB / 10/15, награда, 28 июль 2015.
[12] Джозеф Чарльз Лемир v. Украина, ICSID Дело №. ARB / 06/18, награда, 28 Март 2011, для. 333.
[13] г-н. Франк Чарльз Ариф V. Молдова, ICSID Дело №. ARB / 11/23, награда, 8 апрель 2013, для. 590.
[14] г-н. Франк Чарльз Ариф V. Молдова, ICSID Дело №. ARB / 11/23, награда, 8 апрель 2013, для. 591.
[15] Оксус Голд v. Республика Узбекистан, в (ЮНСИТРАЛ), Финальная награда, 17 Декабрь 2015, для. 895.
[16] Мнение по делам Лузитании (Соединенные Штаты v. Германия), Решение Комиссии по смешанным претензиям 1 ноябрь 1923, 7 РИАА, п. 36.
[17] ООО "Дезерт Лайн Проджектс" v. Республика Йемен, ICSID Дело №. ARB / 05/17, награда, 6 февраль 2008, для. 289.
[18] Группа Rompetrol N.V. v. Румыния, ICSID Дело №. ARB / 06/3, награда, 6 май 2013, для. 289.
[19] я. Марбоэ, «Расчет компенсаций и убытков в международном инвестиционном праве», Издательство Оксфордского университета (2017), 2й редактор, для. 5-364.