Согласно словарю Merriam-Webster, бремя доказывания «обязанность доказывания оспариваемого утверждения или обвинения.Не следует путать со стандартом доказывания, что определяет «уровень определенности и степень доказательства, необходимые для установления доказательств в уголовном или гражданском процессе.” Несмотря на то, что оба могут варьироваться в зависимости от юрисдикции, в которой они применяются, или обстоятельств конкретного дела, есть некоторые общие правила, применимые к большинству ситуаций.
Относительно бремени доказывания, самый старый и наиболее надежный принцип бремя доказательства,[1] в котором просто говорится: «тот, кто утверждает, должен доказать». Другими словами, бремя доказывания обычно лежит на стороне, утверждающей, что определенный факт верен. В действительности, Однако, вопрос кто что должен доказывать не всегда простой.
В качестве отправной точки, общепризнанно, что очевидные или общеизвестные факты не требуют доказывания. Также важно отделить бремя доказывания как юридическое бремя от так называемого бремени доказывания.. Это разделение имеет решающее значение, поскольку, в отличие от бремени доказывания, бремя доказывания может лежать только на одной из сторон. Следовательно, нельзя ожидать от одной стороны доказательства существования факта и в то же время от другой стороны доказательства его отсутствия.
Бремя доказывания в различных отраслях права
Как правило, бремя доказывания должно быть возложено на сторону, которая констатирует определенный факт.. В уголовном праве, обычно это прокурор, в то время как в гражданском процессе истец (или истец в арбитраже). В уголовных делах, следовательно, всегда обвинитель должен доказать, что подсудимый виновен, и от последних нельзя требовать доказательства своей невиновности.
В гражданских делах (и в арбитраже) вопрос о бремени доказывания более сложен, поскольку в некоторых случаях обе стороны могут иметь свои собственные претензии и могут располагать доказательствами, необходимыми для подтверждения этих претензий.. Вот где бремя доказательства вступает в действие принцип.
Бремя доказывания в инвестиционном арбитраже
В инвестиционном арбитраже, применение бремя доказательства принцип является общепринятым, и некоторые арбитражные правила прямо содержат это правило. (в том числе Арбитражный регламент ICSID [правило 36(2)], и оба 1976 Правила ЮНСИТРАЛ [Статья 24(1)] и 2010 Правила ЮНСИТРАЛ [Статья 27]).
Что необходимо уточнить, так это то, что, в этом случае, заявление о том, что истец несет бремя доказывания, не означает истца в буквальном смысле, скорее "сторона, выдвигающая предложение.»[2] Это лучше всего резюмировал арбитражный суд в Азиатские сельскохозяйственные продукты v. Шри-Ланка дело, в котором определены следующие нормы международного права, касающиеся бремени доказывания:[3]
правило (г)— Существует общий принцип права, возлагающий бремя доказывания на истца..
правило (ЧАС)— Термин «субъект» в принципе onus probandi Actori incumbit не следует понимать как означающий истца с процессуальной точки зрения., но реальный истец с учетом связанных с этим вопросов. следовательно, в отношении "доказательства индивидуальных утверждений, выдвинутых сторонами в ходе разбирательства, бремя доказывания лежит на стороне, утверждающей факт»..
Это означает, что бремя доказывания возлагается на ответчика только тогда, когда он «ссылается на набор фактов, которые обычно не встречаются в деле.»[4] Этот вид защиты известен как утвердительный в отличие от обычная защита.
На основании вышеизложенного, в целом можно сказать, что именно истец должен нести бремя доказывания в отношении:
- первоначальное установление юрисдикции;
- первоначальное установление познаваемого требования;
- определение надлежащего средства правовой защиты.
Хотя на ответчике лежит бремя доказывания в отношении:
- свои возражения против юрисдикции трибунала;
- его утвердительная защита;
- определение надлежащего средства правовой защиты (например, в случае суверенных интересов).
Правила, применимые в коммерческом арбитраже
То же самое и в коммерческом арбитраже. Общий принцип в широком смысле (хотя и не совсем) принято, и вопрос всегда регулируется основополагающими арбитражными правилами. Однако, изрядное количество сводов правил полностью умалчивает по этому вопросу. Исключения составляют вышеупомянутые Правила ЮНСИТРАЛ, то Правила СПС [Статья 27(1)], то Правила HKIAC [Статья 22.1] и Швейцарские правила международного арбитража [Статья 24(1)], а также большинство других правил, основанных на ЮНСИТРАЛ.
Хотя, теоретически, стороны имеют право вносить изменения в правила данного арбитража, на практике такого почти не бывает.
[1] Сокращено от: Бремя доказывания лежит на том, кто это говорит, не тому, кто это отрицает (“Бремя доказывания лежит на том, кто говорит, не на того, кто отрицает”).
[2] Фредерик Джи. Сургенс и Кабир Дуггал, Бремя доказывания в инвестиционном арбитраже, в фа. г. Сургенс, К. Дуггал и др., Доказательства в инвестиционном арбитраже, Издательство Оксфордского университета, 2018, п. 28.
[3] Азиатские сельскохозяйственные продукты, ООО. v. Республика Шри-Ланка, ICSID Дело №. ARB / 87/3, Финальная награда, для. 53.
[4] Фредерик Джи. Сургенс и Кабир Дуггал, Бремя доказывания в инвестиционном арбитраже, в фа. г. Сургенс, К. Дуггал и др., Доказательства в инвестиционном арбитраже, Издательство Оксфордского университета, 2018, п. 34.