ВЕРХОВНЫЙ СУД ВЕЛИКОБРИТАНИИ ВНОВЬ РАССМАТРИВАЕТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
АО "Усть-Каменогорская ГЭС" в АЭС ТОО "Усть-Каменогорская ГЭС" [2013] QKSKU 35
В решении в АО "Усть-Каменогорская ГЭС" в АЭС ТОО "Усть-Каменогорская ГЭС" [2013] QKSKU 35, вынес на 12 июнь 2013, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, обладают ли английские суды юрисдикцией для вынесения судебного запрета в отношении продолжения или начала иностранного производства, возбужденного в нарушение арбитражного соглашения., даже в отсутствие фактического, предложенный или предполагаемый арбитраж.
Фон
ТОО «AES Усть-Каменогорская ГЭС» ("Aasuk") был получателем и арендатором 25 год концессии, предоставленной соглашением от 23 июль 1997 заключил договор с ОАО "Усть-Каменогорская ГЭС" («АО») дающая право на эксплуатацию энергопроизводящей гидроэлектростанции в Казахстане. Концессионное соглашение включало в себя арбитражную оговорку, предусматривающую арбитраж в Лондоне в случае любых споров.
В 2009, следующие споры между сторонами, АО возбудило дело против АЭСУК в казахстанских судах. AESUK впоследствии возбудил разбирательство в Английском арбитражном суде, требуя заявления о том, что арбитражная оговорка была действительной и подлежащей исполнению, и временного судебного запрета без предварительного уведомления, удерживающего АО от судебного разбирательства в казахстанских судах..
AESUK еще не начался, и не имел никакого намерения или желания начать, любое арбитражное разбирательство. Его позиция состояла в том, что АО не должно преследовать или иметь право проводить судебные разбирательства против него - если оно возбудит арбитражное разбирательство, AESUK будет защищать это разбирательство.
По заказу от 16 апрель 2010, Бертон Дж, сидя в Высоком суде, предоставил AESUK такую декларацию вместе с судебным запретом в отношении возбуждения против нее производства по делу АО (HTTPS://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). По заказу от 1 июль 2011, Апелляционный суд отклонил апелляцию АО против решения Burton J (HTTPS://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
АО обжаловал.
Решение Верховного Суда
Верховный суд единогласно отклонил апелляцию, держа то, что английские суды обладали давней и общепризнанной юрисдикцией для ограничения иностранных судебных разбирательств, возбужденных в нарушение арбитражного соглашения, даже там, где не было ни арбитража, ни существования, при условии, что зарубежное производство не входило в сферу действия Брюссельской / Луганской конвенций после решения Вест Танкерс Инк - Альянс Спа (бывшая РАН встреча Адриатики Sicurta SpA) (Фронт Комор) (случай 185/07) [2009] 1 переменный ток 1138. В Законе об арбитраже ничего не было 1996 который удалил эту власть из судов.
При вынесении решения Верховного Суда, Лорд Манс указал:
• Арбитражное соглашение порождает «негативное обязательство», при котором обе стороны прямо или косвенно обещают воздерживаться от начала разбирательства на любом форуме, кроме форума, указанного в арбитражном соглашении.. Это негативное обещание не начинать разбирательство на другом форуме так же важно, как и позитивное соглашение на форуме..
• положения Закона об арбитраже 1996 касающиеся определения юрисдикционных вопросов не были исчерпывающими, и применяется только тогда, когда арбитражное разбирательство проходило пешком или в созерцании.
• Соответственно, Закон об арбитраже 1996 не имеет никакого отношения к тому, может ли суд приказать судебный запрет в соответствии с разделом 37 Закона о старших судах 1981 где нет арбитража пешком или в созерцании.
• Общая мощность, предоставляемая секцией 37 Закона о старших судах 1981 должны осуществляться чутко и, в частности, с учетом схемы и условий Закона об арбитраже 1996 когда какой-либо арбитраж проходил пешком или предлагался.
• Он также был открыт для суда в соответствии с разделом 37 Закона о старших судах 1981, если он считает нужным, предоставлять какие-либо судебные запреты на временной основе, в ожидании результатов текущего или предлагаемого арбитражного разбирательства, а не окончательная основа.
таким образом, судебные запреты по иску остаются допустимыми, если они изданы в отношении иностранных разбирательств за пределами ЕС, даже когда арбитраж не начат.
В самом ЕС, как многие помнят из Западные танкеры решение, судебные запреты на судебные иски гораздо менее вероятны из-за Западные танкеры решение и связанная с ним судебная практика. За те, кто нуждается в быстром резюме, Западные танкеры возникла в результате столкновения на Сицилии между зафрахтованным судном и причалом, принадлежащим фрахтователям. Чартерная сторона предусматривала передачу споров в арбитраж в Англии, но фрахтователи начали разбирательство против владельцев судна в сицилийском суде. В СЕС постановил, что английский суд не может вынести судебный запрет на судебный иск для ограничения сицилийского разбирательства в пользу английского арбитража, так как это противоречило бы общему принципу, согласно которому каждый США Суд, рассматривающий спор, должен сам определить, обладает ли он юрисдикцией для разрешения спора до его рассмотрения.; и это было бы несовместимо с взаимным доверием и доверием между судами государств-членов.
– William Kirtley, Лазарев Ле Барс