อนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซียอยู่ภายใต้การควบคุมของ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการมาเลเซีย 2005 (“พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ”)(การกระทำ 646). พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเป็นกฎหมายอนุญาโตตุลาการที่ทันสมัยตามกฎหมาย UNCITRAL Model เกี่ยวกับอนุญาโตตุลาการการค้าระหว่างประเทศ, ซึ่งมีผลบังคับใช้ 15 มีนาคม 2006, ยกเลิกพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 1952 (การกระทำ 93) และอนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับใช้พระราชบัญญัติรางวัลอนุญาโตตุลาการจากต่างประเทศ 1985 (การกระทำ 320). พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการได้รับการแก้ไขหลายครั้งตั้งแต่ 2005, เป็นครั้งแรกใน 2011 และสองครั้งใน 2018. สิ่งนี้สอดคล้องกับความพยายามล่าสุดของรัฐบาลมาเลเซียในการจัดตั้งมาเลเซียเป็นศูนย์กลางการอนุญาโตตุลาการระดับโลก, การไกล่เกลี่ย, คำตัดสินและกระบวนการพิจารณาคดี ADR อื่น ๆ.
วัตถุประสงค์ของรอบแรกของการแก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการในช่วงต้น 2018 คือการเปลี่ยนชื่อศูนย์อนุญาโตตุลาการภูมิภาคภูมิภาคของกรุงกัวลาลัมเปอร์ (“เคแอลอาร์ซีเอ“) ไปที่ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศแห่งเอเชีย (“bipolarity“), ซึ่งช่วยให้สถานประกอบการของมาเลเซียเป็นศูนย์กลางการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. รอบที่สองของการแก้ไข, ในภายหลัง 2018, นำกฎหมายเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการในมาเลเซียตามกฎหมายฉบับแก้ไขล่าสุดของ UNCITRAL.
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ: อนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถูกกำหนดไว้ในมาตรา 9 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการในฐานะ“ข้อตกลงโดยคู่กรณีในการส่งอนุญาโตตุลาการทั้งหมดหรือบางข้อพิพาทที่เกิดขึ้นหรืออาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขาในแง่ของความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่กำหนดไว้, ไม่ว่าจะเป็นสัญญาหรือไม่”. มาตรา 9 ระบุข้อกำหนดเพิ่มเติมเกี่ยวกับรูปแบบของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ:
- ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจอยู่ในรูปแบบของประโยคอนุญาโตตุลาการหรือในรูปแบบของข้อตกลงแยกต่างหาก;
- ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นลายลักษณ์อักษรหากมีอยู่ใน (ก) เอกสารที่ลงนามโดยฝ่ายต่างๆ; หรือใน (ข) การแลกเปลี่ยนตัวอักษร, เครื่องโทรสาร, โทรสารหรือวิธีการสื่อสารอื่นซึ่งมีการบันทึกข้อตกลง; หรือ (ค) การแลกเปลี่ยนคำแถลงการเรียกร้องและการป้องกันซึ่งการมีอยู่ของข้อตกลงนั้นถูกกล่าวหาโดยฝ่ายหนึ่งและไม่ถูกปฏิเสธโดยอีกฝ่าย.
มาตรา 4 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเพิ่มเติมระบุว่าข้อพิพาททั้งหมดที่ไม่ขัดต่อนโยบายสาธารณะของมาเลเซียถือเป็นอนุญาโตตุลาการ. ไม่มีเงื่อนไขเพิ่มเติมเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาทภายใต้กฎหมายมาเลเซีย.
ระหว่างประเทศกับ. อนุญาโตตุลาการภายในประเทศ: อนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการมีผลบังคับใช้ทั้งอนุญาโตตุลาการในประเทศและระหว่างประเทศ. ภายใต้มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติ, “ระหว่างประเทศ” อนุญาโตตุลาการหมายถึงอนุญาโตตุลาการที่ไหน:
(ก) ฝ่ายหนึ่งในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ในเวลาที่ข้อสรุปของข้อตกลงนั้น, มีสถานที่ประกอบธุรกิจในรัฐอื่นนอกเหนือจากมาเลเซีย;
(ข) หนึ่งในสิ่งต่อไปนี้ตั้งอยู่ในรัฐอื่นที่ไม่ใช่มาเลเซียซึ่งคู่กรณีมีสถานที่ประกอบธุรกิจ:
(ผม) ที่นั่งของอนุญาโตตุลาการหากพิจารณาใน, หรือตาม, ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ;
(ii) สถานที่ใด ๆ ที่เป็นส่วนสำคัญของภาระผูกพันของความสัมพันธ์ทางการค้าหรือความสัมพันธ์อื่นใดที่จะดำเนินการหรือสถานที่ที่เรื่องของข้อพิพาทมีการเชื่อมต่ออย่างใกล้ชิดที่สุด; หรือ
(ค) คู่สัญญาได้ตกลงอย่างชัดเจนว่าเรื่องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องกับรัฐมากกว่าหนึ่งรัฐ.
“ในประเทศอนุญาโตตุลาการหมายถึงอนุญาโตตุลาการทุกอย่างที่ไม่ได้เป็นสากล. ส่วนที่สาม (ส่วน 40 ถึง 46) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการมีผลบังคับใช้ต่ออนุญาโตตุลาการภายในประเทศ, เว้นแต่ฝ่ายจะตกลงเป็นอย่างอื่นเป็นลายลักษณ์อักษร.
การท้าทายศาลอนุญาโตตุลาการ: อนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการไม่มีข้อ จำกัด ในการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, หากว่าบุคคลใดที่มีความสามารถทางกฎหมายสามารถทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการได้, รวมถึงผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่หรือรับใช้ (ไม่เหมือนในบางเขตอำนาจศาล). ไม่มีคุณสมบัติบังคับอื่น ๆ สำหรับบุคคลที่จะทำหน้าที่เป็นอนุญาโตตุลาการ.
คู่กรณีมีอิสระที่จะกำหนดจำนวนอนุญาโตตุลาการ. ในกรณีที่คู่กรณี’ ความล้มเหลวในการยอมรับจำนวนอนุญาโตตุลาการ, ค่าเริ่มต้นสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศคือสามอนุญาโตตุลาการ, ในขณะที่กรณีอนุญาโตตุลาการภายในประเทศ, ค่าเริ่มต้นคืออนุญาโตตุลาการเดียว. คู่กรณียังมีอิสระที่จะเห็นด้วยกับขั้นตอนการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ; ถ้าพวกเขาล้มเหลวในการทำเช่นนั้น, กฎเริ่มต้นคือแต่ละฝ่ายจะต้องแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหนึ่งคนและอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งทั้งสองจะแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการที่ทำหน้าที่แทน, ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 13 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ.
มาตรา 14(3) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแสดงเหตุผลในการคัดค้านอนุญาโตตุลาการ, หากว่าอนุญาโตตุลาการอาจถูกท้าทายเฉพาะในกรณีที่ (ก) สถานการณ์ทำให้เกิดข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับความเป็นกลางหรือความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ; หรือ (ข) ว่าอนุญาโตตุลาการไม่มีคุณสมบัติที่คู่กรณีตกลงกัน. อย่างไรก็ตาม, หากฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดรู้เกี่ยวกับพื้นที่สำหรับการท้าทายดังกล่าวก่อนที่จะมีการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ, ความท้าทายดังกล่าวจะไม่ได้รับอนุญาต.
ขั้นตอนการคัดค้านอนุญาโตตุลาการนั้นได้ระบุไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมในหัวข้อ 15 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งระบุว่าอาจมีการท้าทายภายใน 15 วันที่คู่กรณีตระหนักถึงรัฐธรรมนูญของศาลหรือเหตุผลที่ระบุไว้ในมาตรา 14(3). หากความท้าทายก่อนศาลไม่ประสบความสำเร็จ, บุคคลที่ท้าทายอาจยังคงส่งใบสมัครต่อศาลสูงภายใน 30 วันที่ได้รับการตัดสินใจปฏิเสธความท้าทาย (มาตรา 15(3)).
เดอะ ความสามารถ-ความสามารถ หลักคำสอน, ซึ่งหมายความว่าศาลอนุญาโตตุลาการมีอำนาจในการปกครองตามเขตอำนาจศาลของตนเอง, มีผลบังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันในมาเลเซีย. มาตรา 18(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแสดงให้เห็นว่าคณะอนุญาโตตุลาการอาจควบคุมเขตอำนาจศาลของตน, รวมถึงการคัดค้านการดำรงอยู่หรือความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. หลักคำสอนนี้ถูกนำไปใช้ในหลายกรณีโดยศาลมาเลเซีย. ตัวอย่างล่าสุด ได้แก่ TNB Fuel Services Sdn Bhd กับ China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 และ Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff v Malaysia Technology Development Corp Sdn Bhd & อส (([2009] 9 CLJ 32).
มาตรการกาล: อนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
คณะอนุญาโตตุลาการในมาเลเซียก็ถูกมอบอำนาจให้สั่งมาตรการชั่วคราวเช่นกัน. มาตรา 19(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแสดงให้เห็นว่าคู่กรณีอาจใช้คำสั่งใดคำสั่งหนึ่งต่อไปนี้:
(ก) ความปลอดภัยสำหรับค่าใช้จ่าย;
(ข) การค้นพบเอกสารและห้องซักถาม;
(ค) การให้หลักฐานโดยคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษร;
(d) การเก็บรักษา, การดูแลชั่วคราวหรือการขายทรัพย์สินใด ๆ ซึ่งเป็นเรื่องของข้อพิพาท.
การแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ 2018 มาตราแก้ไขเล็กน้อย 19(1), นำมันสอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงล่าสุดกฎหมาย UNCITRAL, ตอนนี้ยังอนุญาตให้ อดีตส่วนหนึ่ง ขอให้บรรเทาชั่วคราว, โดยไม่ต้องแจ้งให้อีกฝ่ายทราบ.
พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการให้อำนาจแก่ศาลมาเลเซียในการให้การบรรเทาชั่วคราว, เช่นกัน, ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 11 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งระบุว่าพรรคอาจ, ทั้งก่อนและระหว่างกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ, นำไปใช้กับศาลสูงสำหรับมาตรการชั่วคราวใด ๆ ที่ระบุไว้ในมาตรา 11(1)(ก)-(ชั่วโมง). ตามที่ศาลสูงตัดสิน Cobrain Holding Sdn Bhd กับโครงการพิเศษ GDP [2010] 1 LNS 1834, อำนาจเหล่านี้อาจไม่ถูกแยกออกโดยข้อตกลงของฝ่ายต่างๆ.
การรับรู้และการบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
มาเลเซียเป็นประเทศที่ได้เข้าร่วม อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (“อนุสัญญานิวยอร์ก”) ตั้งแต่ 1968 แต่ได้ประกาศภายใต้บทความ I ว่าอนุสัญญานี้มีผลบังคับใช้, บนพื้นฐานของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน, เฉพาะรางวัลที่ทำในรัฐผู้ทำสัญญาและข้อพิพาทที่พิจารณาว่าเป็นการค้าในลักษณะตามกฎหมายของมาเลเซีย.
การบังคับใช้รางวัลอนุญาโตตุลาการได้รับการแก้ไขในบทที่ 8 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ. สำหรับรางวัลที่จะมีผลบังคับใช้, ต้องเป็นลายลักษณ์อักษรและลงนามโดยอนุญาโตตุลาการ (ในกรณีของอนุญาโตตุลาการเดียว), และในกรณีที่ศาลอนุญาโตตุลาการ, โดยส่วนใหญ่. รางวัลต้องระบุเหตุผล, จะต้องลงวันที่และต้องระบุที่นั่งอนุญาโตตุลาการ. มาตรา 38 ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแสดงขั้นตอนสำหรับการรับรู้และการบังคับใช้รางวัล, ในขณะที่มาตรา 39 ข้อตกลงที่มีเหตุให้ปฏิเสธหรือยอมรับการบังคับใช้, ซึ่งเป็นหลักเหมือนกับในข้อ V ของอนุสัญญานิวยอร์ก:
- ฝ่ายไร้ความสามารถของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ;
- ความไม่ถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ;
- ไม่สามารถแจ้งการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการได้อย่างเหมาะสม, หรือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สามารถที่จะนำเสนอกรณีของบุคคลนั้น;
- รางวัลเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่ไม่ได้พิจารณาหรือไม่ตกอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการยื่นข้อเสนอต่ออนุญาโตตุลาการ;
- รางวัลประกอบด้วยการตัดสินใจในเรื่องที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของการยื่นต่ออนุญาโตตุลาการ;
- องค์ประกอบของคณะอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการไม่เป็นไปตามข้อตกลงของคู่กรณี, เว้นแต่ข้อตกลงดังกล่าวขัดแย้งกับบทบัญญัติของพระราชบัญญัติซึ่งคู่กรณีไม่สามารถหาข้อยุติได้, หรือ, ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลว, ไม่เป็นไปตามพระราชบัญญัติ;
- รางวัลยังไม่ได้มีผลผูกพันคู่กรณีหรือได้รับการตั้งสำรองหรือถูกระงับโดยศาลของประเทศที่, หรือภายใต้กฎหมายที่, รางวัลนั้นถูกสร้างขึ้นมา.
มาตรา 4(1) ของ พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการเพิ่มเติมระบุว่าสามารถตั้งรางวัลไว้ได้, หรือการถูกปฏิเสธจะถูกปฏิเสธ, ในกรณีที่การมอบรางวัลขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะของประเทศมาเลเซียหรือเนื้อหาสาระนั้นไม่สามารถชี้ขาดได้ภายใต้กฎหมายมาเลเซีย.
สถาบันอนุญาโตตุลาการในประเทศมาเลเซีย
เดอะ ศูนย์อนุญาโตตุลาการภูมิภาคกัวลาลัมเปอร์ (“เคแอลอาร์ซีเอ”) ถูกจัดตั้งขึ้นครั้งแรกใน 1978 โดยองค์กรที่ปรึกษากฎหมายเอเชีย - แอฟริกา. ใน 2018, แก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการเพื่ออำนวยความสะดวกในการเปลี่ยนชื่อจาก KLRCA เป็น ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศแห่งเอเชีย (“bipolarity”), สอดคล้องกับความพยายามของรัฐบาลมาเลเซียในการทำให้กรุงกัวลาลัมเปอร์เป็นศูนย์กลางการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. “rebranding” จาก KLRCA ไปสู่ AIAC ได้ผลักดันให้มีผู้ป่วยรายใหม่จำนวนมาก (ดู รายงานสถิติ CIPAA 2018). เดอะ กฎ AIAC, กฎอนุญาโตตุลาการชุดใหม่, ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับกฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, ถูกแก้ไขใน 2018. การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดรวมถึงข้อกำหนดเกี่ยวกับการรวมการดำเนินการตามกฎหมาย, การตรวจสอบทางเทคนิคของรางวัลและความเป็นไปได้ของการเชื่อมโยงของบุคคลที่สาม. นอกจากนี้, AIAC ยังจัดให้มี กฎอนุญาโตตุลาการติดตามอย่างรวดเร็วของ AIAC, ด้วยการ จำกัด เวลาที่สั้นลงอย่างมาก, ซึ่งอาจนำไปใช้หากฝ่ายเห็นด้วยกับเรื่องนี้.
มาเลเซียและอนุญาโตตุลาการการลงทุน
มาเลเซียได้เข้าสู่ 71 สนธิสัญญาการลงทุนทวิภาคี (“เกร็ด”), อนึ่ง, กับสหราชอาณาจักร, ประเทศเยอรมัน, อิตาลี, ฝรั่งเศส, จำนวนประเทศยุโรปอื่น ๆ, และกับประเทศเพื่อนบ้านส่วนใหญ่เช่นจีน, อินโดนีเซีย, เกาหลีใต้และเวียดนาม, จากที่ 54 ยังคงมีผลบังคับใช้. รายการทั้งหมดของ BIT ทั้งหมดสามารถดูได้ที่ UNCTAD เว็บไซต์ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน. มาเลเซียยังเป็นภาคีของข้อตกลงพหุภาคีหลายฉบับตามบทบัญญัติสนธิสัญญาการลงทุน, เช่น ข้อตกลงการลงทุนอาเซียน, ที่ ความร่วมมือข้ามมหาสมุทรแปซิฟิก (“TTP”), ซึ่งยังไม่ได้ใช้บังคับ, ที่ ข้อตกลงที่ครอบคลุมและก้าวหน้าสำหรับความร่วมมือข้ามมหาสมุทรแปซิฟิก (“CPTPP“) และข้อตกลงระดับภูมิภาคอื่น ๆ อีกจำนวนหนึ่ง (รายการทั้งหมดมีอยู่ใน UNCTRAD ศูนย์กลางนโยบายการลงทุน).
มาเลเซียเป็นภาคีของข้อตกลงการค้าเสรีในระดับภูมิภาคและระดับทวิภาคี, ตัวอย่างเช่น: ข้อตกลงเขตการค้าเสรีออสเตรเลีย - มาเลเซีย (2012), ข้อตกลงเขตการค้าเสรีอินเดีย - มาเลเซีย (2011), ข้อตกลงเขตการค้าเสรีชิลี - มาเลเซีย (2010) และข้อตกลงเขตการค้าเสรีมาเลเซีย - นิวซีแลนด์ (2009).
มาเลเซียเป็นประเทศที่ได้เข้าร่วม อนุสัญญาว่าด้วยการระงับข้อพิพาทการลงทุนระหว่างรัฐกับคนชาติของรัฐอื่น (“อนุสัญญา ICSID”) ตั้งแต่ 1966.
อย่างน้อยสามอนุญาโตตุลาการ ICSID ที่รู้จักกันนำโดยนักลงทุนต่างชาติกับมาเลเซีย. กรณีหนึ่งถูกตัดสิน (Philippe gruslin v. ประเทศมาเลเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 94/1), กรณีที่สองถูกยกเลิกเนื่องจากไม่มีการชำระเงินล่วงหน้าเกี่ยวกับค่าใช้จ่าย (Philippe gruslin v. ประเทศมาเลเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 99/3).
กรณีที่รู้จักกันทั่วไปในกรณีที่สามคือ ผู้ช่วยประวัติศาสตร์ชาวมาเลเซีย, SDN, BHD v. ประเทศมาเลเซีย (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 05/10), อย่างไรก็ตาม, การเรียกร้องถูกไล่ออก 2009.
มันยังได้รับรายงานว่า, ใน 2017, มีการส่งหนังสือแจ้งข้อพิพาทไปยังมาเลเซียซึ่งควบคุมโดยอาเซียน 1987 ข้อตกลง, อย่างไรก็ตาม, ฝ่ายจัดการเพื่อระงับข้อพิพาท.