หน้าที่ของอนุญาโตตุลาการในการเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นขึ้นอยู่กับกฎหมายที่บังคับใช้.
อนุญาโตตุลาการ, ในประเทศฝรั่งเศส, ถูกผูกมัดโดยหน้าที่ของความจริงใจต่อฝ่ายที่สามารถเห็นได้ในสองระดับ, ในลักษณะตามลำดับเวลา. เป็นครั้งแรก, เขาต้องเปิดเผยความขัดแย้งทางผลประโยชน์ใด ๆ และที่อาจเกิดขึ้นก่อนที่จะยอมรับภารกิจของเขาหรือเธอ, เพื่อให้ฝ่ายต่างๆสามารถตัดสินใจได้อย่างเต็มที่. จริง, ความไม่รู้ของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในสถานการณ์ที่อาจทำให้ฝ่ายหนึ่งเข้าใจผิดว่าฝ่ายนั้นยินยอมให้อนุญาโตตุลาการและทำให้โมฆะอย่างนั้น, ตามบทความ 1010 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งฝรั่งเศส[1]. ในประการที่สอง, แม้ว่าอนุญาโตตุลาการยังไม่ได้รับการคัดเลือกจากคู่กรณีอย่างแน่นหนา, เขาหรือเธอจะต้องเปิดเผยความขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นซึ่งจะเกิดขึ้นกับความรู้ของเขาหรือเธอในระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการ. จะต้องมีการตั้งข้อสังเกตว่าอนุญาโตตุลาการจะผูกพันเฉพาะที่จะเปิดเผยสิ่งที่ไม่รู้จัก, ตรงข้ามกับข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะ.
ศาลสูงฝรั่งเศสและศาลอุทธรณ์แห่งปารีสมีการตีความอย่างเข้มงวดมากเกี่ยวกับเกณฑ์ที่กำหนดขอบเขตหน้าที่ของอนุญาโตตุลาการที่จะเปิดเผย. ตัวอย่างเช่น, ใน SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], ความท้าทายของอนุญาโตตุลาการถูกรักษาไว้แม้ว่าเขาจะไม่ได้ตระหนักถึงการพัฒนาใด ๆ ในความสัมพันธ์ที่ถูกสอบสวนโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง, เกี่ยวกับความสัมพันธ์ที่เขาได้เปิดเผยเมื่อเริ่มกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ.
ในสหรัฐอเมริกา, the courts appear to be more flexible and pragmatic. โดยปกติแล้วอนุญาโตตุลาการที่เป็นกลางจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่สำคัญและสำคัญกับฝ่ายหรือที่ปรึกษาเท่านั้น, เพื่อหลีกเลี่ยงการปรากฏตัวของพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมใด ๆ[3], หรืออย่างน้อยที่สุดก็มีเหตุผลอคติ. หน้าที่ในการเปิดเผยประกอบด้วยความสัมพันธ์ทางอ้อมระหว่างอนุญาโตตุลาการและคู่กรณี, ผ่านการปรึกษาหรือนายจ้างปัจจุบันของพวกเขา[4]. อย่างไรก็ตาม, ขอบเขตยังคงมีข้อ จำกัด เมื่อเปรียบเทียบกับอนุญาโตตุลาการฝรั่งเศส.
ในกรณีที่ Aimcor[5], รอบที่สองนำมาใช้อย่างจริงจังโดยเฉพาะอย่างยิ่งมุมมองของความต้องการของความต่อเนื่องของหน้าที่ที่จะเปิดเผยในระหว่างการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ. ศาลตัดสินว่าอนุญาโตตุลาการเพียง แต่ต้องการเปิดเผยความขัดแย้งที่เขาหรือเธอได้ตระหนักถึงในระหว่างการดำเนินการ, แทนที่จะถือเขาหรือเธอรับผิดชอบความขัดแย้งที่เขาหรือเธอไม่รู้.
ระบบของอเมริกายังมีความเป็นไปได้มากกว่าในทางปฏิบัติเนื่องจากมีหน้าที่ตรวจสอบอนุญาโตตุลาการในกรณีที่มีข้อสงสัย, ซึ่งไม่ได้มีอยู่ในฝรั่งเศส.
- ออเรลี แอสโคลี, กฎหมายของ Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 Avril 1972; แคลิฟอร์เนียปารีส, 2 กรกฎาคม 1992, ราชกิจจานุเบกษา, 1994, 2, Somm. 721.
[2] Cass Civ 1, ธันวาคม 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements กับ Columbus Acquisitions Inc และคณะ, 14/26279.
[3] Guseinov v. เบิร์นส์, 145 แอปเสีย. 4TH 944, 51 ตกลูก. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] โอลสันโวลต์. Merrill Lynch, เจาะ, Fenner & สมิ ธ อิงค์., 51 F.3d 157 (8TH Cir. 1995).
[5] Aimcor v. สกอตแลนด์ตอนใต้, สหรัฐอเมริกา CA 2ครั้ง ละครสัตว์. กรกฎาคม 9TH 2007.