คำสั่งอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรคือข้อกำหนดที่ให้สิทธิ์แก่ฝ่ายหนึ่งมากกว่าอีกฝ่ายหนึ่ง. ตัวอย่างเช่น, ในขณะที่ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบสมมาตรทั่วไปจะกำหนดว่าทุกฝ่ายจะต้องยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ, ประโยคที่ไม่สมมาตรจะทำให้ฝ่ายหนึ่งมีทางเลือกในการเลือกระหว่างอนุญาโตตุลาการและการดำเนินคดีในขณะที่ฝ่ายอื่น ๆ ผูกพันกับการตัดสินใจของตน.
ตามกำเนิด, “[เสื้อ]เขามีน้ำหนักแห่งอำนาจ [...] ยึดถือข้ออนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตร.”[1] อย่างไรก็ตาม, ดังเช่นที่เกิดขึ้นบ่อยครั้งในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การบังคับใช้ข้อกำหนดดังกล่าวขึ้นอยู่กับถ้อยคำเฉพาะและข้อกำหนดเหล่านั้น การตัดสินใจของกฎหมาย. หมายเหตุนี้พิจารณาว่าเขตอำนาจศาลหลายแห่งได้เข้าใกล้การบังคับใช้คำสั่งอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรอย่างไร.
อังกฤษและเวลส์
ในอังกฤษและเวลส์, โดยทั่วไปศาลจะสนับสนุนความถูกต้องของข้ออนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตร. ใน NB สามจัดส่ง, ศาลพาณิชย์พบว่าฝ่ายกฎบัตรกำหนดว่า “[เสื้อ]ศาลแห่งอังกฤษจะมีเขตอำนาจในการระงับข้อพิพาทใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับกฎบัตรนี้ แต่เจ้าของจะมีทางเลือกในการนำข้อพิพาทใด ๆ ภายใต้ข้อตกลงนี้ไปสู่การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ” บังคับใช้ได้.[2] ศาลพบว่าเป็นการตัดสินใจโดยเจตนาของทั้งสองฝ่ายในการทำข้อตกลงซึ่ง “ออกแบบมาเพื่อให้สิทธิ์ 'ดีกว่า' แก่เจ้าของมากกว่าผู้เช่าเหมาลำ.”[3]
จริง, โดยทั่วไปข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรถือเป็นการแสดงออกถึงเสรีภาพในการทำสัญญาและ, ดังนั้น, บังคับใช้โดยทั่วไป. แต่ถึงอย่างไร, ยังคงอยู่ภายใต้หลักการทั่วไปของกฎหมายสัญญาและสามารถบังคับใช้ไม่ได้ในกรณีที่มีการบังคับขู่เข็ญและไร้สติ.[4]
ฝรั่งเศส
ใน 2012, ศาล Cassation ตัดสินในเรื่องที่น่าอับอาย รอธส์ไชลด์ กรณี ข้ออนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตรซึ่งทำให้ฝ่ายหนึ่งสามารถเลือกเขตอำนาจศาลใด ๆ ที่จะอนุญาโตตุลาการนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้.[5] ศาลพบว่านี่คือ เป็นไปได้ มาตราดังกล่าวจึงไม่สามารถบังคับใช้ได้. หลักคำสอนของฝรั่งเศสว่า ศักยภาพ หมายถึง สถานการณ์ที่การปฏิบัติตามสัญญาโดยฝ่ายหนึ่งขึ้นอยู่กับเงื่อนไขบังคับก่อนซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของอีกฝ่ายหนึ่งโดยสิ้นเชิง.[6]
อย่างไรก็ตาม, ศาลเดียวกันได้ชี้แจงจุดยืนของตนใน แอปเปิล กรณี ใน 2015.[7] ตรงกันข้ามกับ รอธส์ไชลด์ กรณี, Apple Sales International สงวนสิทธิ์เฉพาะในการเลือกระหว่างเขตอำนาจศาลที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งตั้งอยู่ หรือที่ Apple ประสบความสูญเสียอันเนื่องมาจากการละเมิดสัญญา. ดังนั้นมาตราดังกล่าวจึงจัดให้มีเขตอำนาจศาลที่จำกัดและกำหนดได้อย่างเป็นกลางเพื่อให้ Apple เลือกได้ และไม่ได้รับผลกระทบจากหลักคำสอนของ ศักยภาพ. ศาลยังเน้นย้ำว่าเกณฑ์ที่เป็นกลางเหล่านี้ทำให้สามารถคาดเดาข้อดังกล่าวได้อย่างเพียงพอที่จะบังคับใช้ได้.
มัน, ดังนั้น, ดูเหมือนว่าคำสั่งอนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตรจำเป็นต้องคาดเดาได้อย่างเพียงพอโดยอ้างอิงถึงเกณฑ์วัตถุประสงค์ที่จะบังคับใช้โดยศาลฝรั่งเศส. ประโยคที่ให้ดุลยพินิจแก่ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่อาจบังคับใช้ได้.
ประเทศจีน
ตามบทความ 7 ของ การตีความของศาลประชาชนสูงสุด พ.ศ 2005, “[ว]ที่นี่คู่สัญญาที่เกี่ยวข้องตกลงว่าพวกเขาอาจนำไปใช้กับสถาบันอนุญาโตตุลาการเพื่ออนุญาโตตุลาการหรือฟ้องร้องต่อศาลประชาชนเพื่อระงับข้อพิพาท, สัญญาอนุญาโตตุลาการย่อมไร้ผล”.[8] อย่างเช่น, ข้ออนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตรซึ่งอนุญาตให้ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดเลือกระหว่างอนุญาโตตุลาการหรือการดำเนินคดีโดยปกติจะไม่สามารถบังคับใช้ได้ในประเทศจีน. ตาม Zhao et al., เหตุผลเบื้องหลังก็คือในขณะที่เกิดข้อพิพาท, หากฝ่ายหนึ่งต้องการจะไกล่เกลี่ย แต่อีกฝ่ายต้องการดำเนินคดี, จะไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเกิดขึ้นพร้อมกัน.[9]
อย่างไรก็ตาม, ศาลจีนยอมรับอย่างชัดแจ้งถึงความถูกต้องของประโยคอนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตรเป็นครั้งแรกใน ไฟเบอร์ออปติกเทียบกับ. ซีบีดี.[10] นี่เป็นเพราะว่า, แทนที่จะปล่อยให้ CDB เลือกที่จะตัดสินหรือดำเนินคดีโดยไม่มีข้อตกลงของไฟเบอร์ออปติก, ประโยคอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรนั้นถูกกำหนดกรอบไว้เป็นหลักว่าเป็นข้อตกลงอนุญาโตตุลาการซึ่ง CDB สามารถถอยออกมาได้หากต้องการ, แต่ไฟเบอร์ออปติกก็ยังตกลงอยู่.[11] เมื่อ CDB เลือกที่จะอนุญาโตตุลาการ, ไฟเบอร์ออปติกจึงตกลงไปเช่นเดียวกัน. หาก CDB เลือกที่จะดำเนินคดีแทน, ข้อตกลงของไฟเบอร์ออปติกเป็นไปตามเงื่อนไขของข้อตกลงของ CDB, ซึ่งหมายความว่าเมื่อ CDB เลือกที่จะดำเนินคดี ไม่มีข้อตกลงอนุญาโตตุลาการที่ถูกต้อง.
ไฟเบอร์ออปติกเทียบกับ. ซีบีดี เน้นย้ำถึงความสำคัญของการร่างข้ออนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรอย่างระมัดระวังในประเทศจีน, ตามกฎทั่วไปของมาตรา 7 ของ 2005 การตีความยังคงมีผลใช้บังคับ. โดยการวางกรอบอนุญาโตตุลาการแบบไม่สมมาตรให้เป็นข้อตกลงแบบมีเงื่อนไขในการอนุญาโตตุลาการ, อาจเป็นไปได้ที่จะหลีกเลี่ยงบทความ 7 โดยสิ้นเชิง, แม้จะต้องรอดูว่าศาลอื่นจะปฏิบัติตามคำตัดสินหรือไม่ ไฟเบอร์ออปติกเทียบกับ. ซีบีดี.
อินเดีย
ในประเทศอินเดีย, สถานะของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรไม่ชัดเจน. อ้างอิงจาก Respondek, “จุดยึดภายใต้กฎหมายอินเดียคือจะต้องมีการตอบแทนซึ่งกันและกันในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.”[12] ใน เอ็มสันส์ อินเตอร์เนชั่นแนล, ศาลสูงเดลีพบข้อที่ให้สิทธิฝ่ายเดียวในการเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะ.[13] ศาลชี้แจงใน ลูเซ่น vs. ธนาคารไอซีซีไอ นั่น“การแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฝ่ายเดียวและการอ้างอิงฝ่ายเดียว [ของข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ] ผิดกฎหมายทั้งคู่.”[14]
อย่างไรก็ตาม, ศาลสูงกัลกัตตาใน ใหม่อินเดียประกัน พบว่าข้อตกลงที่อนุญาตให้ฝ่ายเดียวส่งข้อพิพาทไปยังอนุญาโตตุลาการนั้นถูกต้อง.[15] อยู่ระหว่างการชี้แจงโดยศาลฎีกาอินเดีย, จุดยืนของกฎหมายอินเดียจึงไม่แน่นอนในแง่ของแบบอย่างที่ขัดแย้งกัน.
ข้อสรุป
การบังคับใช้ข้อกำหนดอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรนั้นแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล. ในขณะที่ศาลในอังกฤษและเวลส์มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนพวกเขา, ศาลฝรั่งเศสและจีนดูเหมือนจะกำหนดเงื่อนไขที่เข้มงวดเกี่ยวกับการบังคับใช้, ต้องการการร่างที่แม่นยำ. ในประเทศอินเดีย, กฎหมายกรณีที่ขัดแย้งกันทำให้การบังคับใช้ข้อดังกล่าวไม่อาจคาดเดาได้โดยสิ้นเชิง. เพื่อให้มั่นใจว่าสัญญาอนุญาโตตุลาการสามารถบังคับใช้ได้, ควรหลีกเลี่ยงการใช้อนุญาโตตุลาการที่ไม่สมมาตรโดยไม่จำเป็น.
[1] จี. เกิด, การจัดทำและความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ใน อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ (3ถนนเอ็ด, 2021), พี. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd กับ Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (สื่อสาร), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd กับ Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (สื่อสาร), [11].
[4] จี. เกิด, การจัดทำและความถูกต้องของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ใน อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: กฎหมายและการปฏิบัติ (3ถนนเอ็ด, 2021), พี. 92.
[5] คาส. พลเมือง. 1ยุค, 26 กันยายน 2012, n° 11-26.022.
[6] บทความ 1170 CC.
[7] คาส. พลเมือง. 1ยุค, 26 กันยายน 2012, n° 14-16.898.
[8] การตีความหมายเลข. 7 [2005] ของศาลประชาชนสูงสุด, บทความ 7.
[9] F. จ้าว et al., ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรภายใต้กฎหมายสาธารณรัฐประชาชนจีน, 26 เมษายน 2024, https://อนุญาโตตุลาการblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (เข้าถึงล่าสุด 29 ตุลาคม 2024).
[10] ไฟเบอร์ออปติก v. ซีบีดี, (2022) จิง 74 มินเต หมายเลข 4, ศาลการเงินปักกิ่ง.
[11] F. จ้าว et al., ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการแบบอสมมาตรภายใต้กฎหมายสาธารณรัฐประชาชนจีน, 26 เมษายน 2024, https://อนุญาโตตุลาการblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (เข้าถึงล่าสุด 29 ตุลาคม 2024).
[12] ก. Respondek และ F. เลอเวนธาล, น้ำที่มีปัญหาของข้ออนุญาโตตุลาการไม่สมมาตร, สมาคมกฎหมายราชกิจจานุเบกษา, มกราคม 2020.
[13] เอมสันส์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด. VS. ผู้จัดจำหน่ายโลหะ (สหราชอาณาจักร) และแอน. (2005) 1 ซีทีแอลเจ 39 (ของ).
[14] Lucent Technologies Inc กับ. ธนาคารไอซีซีไอ จำกัด & อส (2009) ซีเอส(เดอะ) ไม่. 386/2005, สำหรับ. 262.
[15] บริษัท นิวอินเดียแอสชัวรันส์ จำกัด. จำกัด. VS. ธนาคารกลางอินเดียและออร์ส. (1984) 1985 ตกลูก 76.