ก่อนหน้านี้ถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะ[1], เงินทุนของบุคคลที่สาม ปัจจุบันอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงความยุติธรรมอย่างมาก. หลายฝ่ายไม่มีทรัพยากรที่จะจ่ายค่าดำเนินคดีหรืออนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, แต่การระดมทุนของบุคคลที่สามทำให้การเรียกร้องที่มีเกียรติจำนวนมากประสบความสำเร็จ. เงินทุนจากบุคคลที่สามมักใช้ในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม, โดยที่การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนอาจเป็นเรื่องที่ท้าทายเนื่องจากการมีส่วนร่วมของผู้เรียกร้องจำนวนมากโดยมีผลขาดทุนค่อนข้างน้อย.[2]
บน 26 กรกฎาคม 2023, ศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักร ("ยูเคเอสซี") ทำให้เกิดการตัดสินใจที่รอคอยมานาน R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ. UKSC พบว่าข้อตกลงการระดมทุนเพื่อดำเนินคดี (“แอลเอฟเอ”) ถือเป็นข้อตกลงตามค่าเสียหาย (“DBA”) และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายศาลและบริการกฎหมายของ 1990 (“ซีแอลเอสเอ 1990”)[3] และกฎระเบียบตามความเสียหาย 2013 (“ข้อบังคับ DBA”).[4] ตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป, การบังคับใช้ LFA จะอยู่ภายใต้เงื่อนไขเฉพาะที่กำหนดไว้ในมาตรา 58AA(4)[5] ใช้ได้กับ DBA.
LFA ที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของมาตรา 58AA ของ CLSA จะถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้. ขณะที่คำตัดสินยังแห้งอยู่, ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่ได้รับทุนจากผู้ให้ทุนบุคคลที่สามซึ่งมีฐานอยู่ในสหราชอาณาจักรนั้นไม่ได้เป็นเช่นนั้น.
ผลกระทบเชิงปฏิบัติของการตัดสินใจให้เงินทุนแก่บุคคลที่สาม
การตัดสินใจของ UKSC มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อเงินทุนของบุคคลที่สาม, ความถูกต้องของ ICC Final Award คือ:
- ในการตัดสินใจ, ศาลยอมรับว่าไม่ใช่”ตามปกติ”[6] สำหรับ LFA ที่ลงนามจนถึงปัจจุบันเพื่อให้ตรงตามเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในมาตรา 58AA ของ CLSA 1990 ใช้ได้กับ DBA. ศาลเน้นย้ำว่า, โดยพิจารณาว่า LFA เป็น DBA, “ผลที่ตามมาในทางปฏิบัติ [คือ] ข้อตกลงการระดมทุนเพื่อดำเนินคดีกับบุคคลที่สามส่วนใหญ่ [เป็น] โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัตินั้น [...] ไม่สามารถบังคับใช้ได้ตามกฎหมายในปัจจุบัน”.[7]
- โดยที่ LFA ส่วนใหญ่ไม่สามารถบังคับใช้ได้, ผู้ให้ทุนมีแนวโน้มที่จะเร่งกระบวนการแก้ไขข้อตกลงที่มีอยู่, เพื่อให้สอดคล้องกับข้อกำหนดของ DBA หรือรวมวิธีการชำระเงินที่ไม่เชื่อมโยงกับความเสียหายที่ได้รับคืน.[8] ตัวอย่างเช่น, ผู้ให้ทุนจากบุคคลที่สามยังคงสามารถกู้คืนจำนวนเท่าของเงินทุนที่มอบให้ได้.
- จำเป็นอย่างยิ่งที่คู่สัญญาจะต้องบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับ LFA ฉบับแก้ไขโดยทันที, เนื่องจากผู้ให้ทุนมีแนวโน้มที่จะระงับการจ่ายเงินจนกว่าจะมีการตกลง LFA เวอร์ชันแก้ไขหรือเวอร์ชันใหม่. หากไม่สามารถบรรลุข้อตกลงได้อย่างรวดเร็ว, มันอาจทำให้เกิดความล่าช้าเกินสมควรในการดำเนินคดีหรืออนุญาโตตุลาการ.
- ตามมาตรา 47C(8) แห่งพระราชบัญญัติการแข่งขัน 1998 (“แคลิฟอร์เนีย 1998”)[9] และตามที่ UKSC เน้นย้ำ, “ข้อตกลงตามความเสียหายจะไม่สามารถบังคับใช้ได้ หากเกี่ยวข้องกับการเลือกไม่เข้าร่วมการดำเนินคดี แม้ว่าจะเป็นไปตามข้อกำหนดที่กำหนดไว้ในมาตรา 58AA”.[10] การตัดสินใจของ UKSC สร้างความไม่แน่นอนเกี่ยวกับ LFAs ที่ให้การเลือกไม่เข้าร่วมการพิจารณาคดี และมีแนวโน้มที่จะสร้างความซับซ้อนในทางปฏิบัติในส่วนนี้. ยังไม่ชัดเจนว่า – และอย่างไร – ผู้ให้ทุนจะปรับโครงสร้าง LFA ของตนภายในกระบวนการเลือกไม่เข้าร่วมเพื่อหลีกเลี่ยงคุณสมบัติการเป็น DBA.
ผลกระทบระยะยาวของการตัดสินใจครั้งนี้ต่อภาคการให้ทุนในการดำเนินคดีของสหราชอาณาจักร, ซึ่งแสดงให้เห็นการเติบโตอย่างมีนัยสำคัญในทศวรรษที่ผ่านมา, ยังไม่ได้รับการเปิดเผย. เป็นไปได้ว่าการอภิปรายเกี่ยวกับชะตากรรมของ LFA อาจได้รับแรงผลักดันภายในรัฐสภาในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าและหลายปีข้างหน้า, อาจนำไปสู่การตรากฎหมายเพิ่มเติมเพื่อบรรเทาผลที่ตามมาจากการตัดสินใจครั้งนี้.
ความเป็นมาของคดีที่เกี่ยวข้องกับการระดมทุนของบุคคลที่สาม
หัวใจสำคัญของเรื่องที่ UKSC กล่าวถึงคือคำถามที่น่าสนใจ: ทำ LFA, ซึ่งผู้ให้ทุนมีสิทธิ์ได้รับส่วนหนึ่งของค่าเสียหายที่ได้รับ, จัดอยู่ในหมวดหมู่ของ DBA? คำตอบสำหรับคำถามนี้เน้นไปที่ว่าการให้ทุนสนับสนุนการดำเนินคดีสอดคล้องกับคำจำกัดความของ DBA ที่กำหนดไว้ใน CLSA หรือไม่ 1990[11] และระเบียบ DBA.
คำถามเกิดขึ้นในบริบทของการร้องขอคำสั่งให้ดำเนินคดีร่วมกัน (“ซีพีโอ”) โดย UK Trucks Claim Ltd และ Road Haulage Association ภายใต้มาตรา 47B ของ CA 1998.[12] เพื่อขอ CPO จากศาลอุทธรณ์การแข่งขัน, ผู้สมัครจำเป็นต้องแสดงให้เห็นถึงการเตรียมการทางการเงินที่เหมาะสม. ในเรื่องนี้, พวกเขาอาศัย LFA ที่ลงนามก่อนหน้านี้. ตามข้อตกลง, ผู้ให้ทุนในการดำเนินคดีมุ่งมั่นที่จะสนับสนุนทางการเงินในการดำเนินคดีทางกฎหมายเพื่อแลกกับเปอร์เซ็นต์ที่กำหนดของความเสียหายใด ๆ ที่ได้รับในคดี. ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้งเพื่อตอบสนองต่อการสมัคร CPO ว่า LFA ตกอยู่ภายใต้คำจำกัดความของ DBA ตามมาตรา 58AA(3) ของซีแอลเอสเอ 1990[13] และเป็น, ดังนั้น, ไม่สามารถบังคับใช้ได้.
คำถามนี้มีนัยสำคัญ: หาก LFA ตกอยู่ภายใต้หมวดหมู่ของ DBA จริงๆ, พวกเขาจะถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้และผิดกฎหมาย, เนื่องจากจะไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดอย่างเป็นทางการสำหรับข้อตกลงดังกล่าวตามข้อบังคับที่บังคับใช้.[14] ในทางตรงกันข้าม, หาก LFA ไม่ถือเป็น DBA, พวกเขาจะไม่ตกอยู่ภายใต้ CLSA และด้วยเหตุนี้จึงยังคงบังคับใช้ได้.
ศาลตัดสินว่าอย่างไร?
ในการตัดสินใจลงวันที่ 26 กรกฎาคม 2023, ศาลพบว่า LFA ถือเป็น DBA. LFA เป็นข้อตกลงระหว่างผู้ให้ทุนในการดำเนินคดีและผู้เรียกร้อง, อนุญาตให้ผู้ให้ทุนเรียกคืนส่วนหนึ่งของรายได้ที่ได้รับจากผู้เรียกร้องหากการเรียกร้องสำเร็จ. มาตรา 58ข(2) ของซีแอลเอสเอ 1990 กำหนด LFA เป็น: “ข้อตกลง[ส] ตามที่
- บุคคลหนึ่ง ('ผู้ให้ทุน') ตกลงที่จะให้ทุน (ทั้งหมดหรือบางส่วน) การให้บริการสนับสนุนหรือการดำเนินคดี (โดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ให้ทุน) ถึงบุคคลอื่น ('ผู้ดำเนินคดี'); และ
- คู่ความตกลงที่จะจ่ายเงินจำนวนให้กับผู้ให้ทุนในสถานการณ์ที่กำหนด.”[15]
ตามมาตรา 58AA ของ CLSA 1990, ดีบีเอ”เป็นข้อตกลงระหว่างบุคคลที่ให้บริการสนับสนุน, บริการดำเนินคดีหรือบริการการจัดการการเรียกร้องและผู้รับบริการเหล่านั้นที่ให้บริการดังกล่าว
(ผม) ผู้รับจะต้องชำระเงินให้กับผู้ให้บริการหากผู้รับได้รับผลประโยชน์ทางการเงินตามที่ระบุไว้ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการ, และ
(ii) จำนวนเงินที่จ่ายนั้นจะถูกกำหนดโดยอ้างอิงกับจำนวนผลประโยชน์ทางการเงินที่ได้รับ”.[16]
ในการตัดสินใจ, UKSC ประกาศว่าการพิจารณาว่า LFAs ถือเป็น DBA หรือไม่”ขึ้นอยู่กับว่าเงินทุนสำหรับการดำเนินคดีอยู่ในคำจำกัดความที่ชัดเจนของ 'บริการการจัดการการเรียกร้อง' ในกฎหมายที่บังคับใช้หรือไม่, ซึ่งรวมถึง “การให้บริการหรือความช่วยเหลือทางการเงิน””.[17]
สำหรับคำจำกัดความของ “บริการการจัดการการเรียกร้อง”, มาตรา 58ก(7) อ้างถึงมาตรา 419A ของพระราชบัญญัติบริการทางการเงินและการตลาด 2000. ตามบทบัญญัตินี้, “บริการการจัดการการเรียกร้อง" รวม “คำแนะนำหรือบริการอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้อง”. บทบัญญัติยังระบุด้วยว่า “บริการอื่น ๆ” ให้หมายความรวมถึงบทบัญญัติของ “บริการทางการเงินหรือความช่วยเหลือ”.[18]
ศาลอาศัยคำจำกัดความนี้และสรุปว่า LFA เหมาะสมกับขอบเขตของบริการการจัดการข้อเรียกร้องและ, ดังนั้น, เป็น DBA.
เมื่อพิจารณาถึงการจัดหมวดหมู่เป็น DBA, LFA จะไม่สามารถบังคับใช้ได้เว้นแต่จะปฏิบัติตามมาตรา 58AA ของ CLSA 1999 และระเบียบ DBA.
สรุปแล้ว, การตัดสินใจของร (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) โวลต์ ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ ได้เปลี่ยนแปลงภูมิทัศน์ของการระดมทุนในการดำเนินคดีของบุคคลที่สามในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, อย่างน้อยสำหรับ LFA ที่อยู่ภายใต้กฎหมายอังกฤษ. คำตัดสินของศาลที่ว่า LFA เท่ากับ DBA หมายความว่า LFA ที่มีอยู่จำนวนมากในขณะนี้ยืนอยู่บนพื้นฐานทางกฎหมายที่ไม่มั่นคง.
[1] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 11: “กฎหมายทั่วไปในอดีตไม่เป็นมิตรต่อการเตรียมการสำหรับบุคคลที่สามในการดำเนินคดีทางการเงินระหว่างผู้อื่น. ตามหลักคำสอนเรื่องความแชมป์และการดูแลรักษา, โดยทั่วไปการจัดการดังกล่าวถือว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้ซึ่งขัดต่อนโยบายสาธารณะตามการทดสอบที่ระบุใน British Cash and Parcel Conveyors Ltd v Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006”.
[2] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 12; ดูสิ่งนี้ด้วย มาสเตอร์การ์ด กับ เมอร์ริคส์ [2020] QKSKU 51, สำหรับ. 1: “จำนวนเงินที่ผู้บริโภคสูญเสียไปนั้นหมายความว่าแทบจะไม่เกิดขึ้น, ถ้าเคย, จงฉลาด [สำหรับ] ผู้บริโภคดำเนินคดีเพียงผู้เดียว”.
[3] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก.
[5] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก(4)
[6] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 13.
[7] อ้าง.
[8] ตามมาตรา 58AA ของ CLSA 1990, DBA คือข้อตกลงซึ่งมีจำนวนเงินที่ชำระเป็น “กำหนดโดยอ้างอิงจำนวนผลประโยชน์ทางการเงินที่ได้รับ”.
[9] แคลิฟอร์เนีย 1998, มาตรา 47ค(8).
[10] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 245.
[11] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก.
[12] แคลิฟอร์เนีย 1998, มาตรา 47B.
[13] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก(3).
[14] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 3; ดูสิ่งนี้ด้วย ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก: “(1) ข้อตกลงตามค่าเสียหายซึ่งเป็นไปตามเงื่อนไขในหมวดย่อย (4) ไม่สามารถบังคับใช้ได้ด้วยเหตุผลเพียงว่าเป็นข้อตกลงตามความเสียหายเท่านั้น.
(2) แต่ (ขึ้นอยู่กับหมวดย่อย (9)) ข้อตกลงตามค่าเสียหายที่ไม่เป็นไปตามเงื่อนไขดังกล่าวจะไม่สามารถบังคับใช้ได้ [...] (4) ข้อตกลงดังกล่าว- (ก) ต้องเป็นลายลักษณ์อักษร; (อ่า) จะต้องไม่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีตามมาตรา 58A(1) และ (2) ไม่สามารถอยู่ภายใต้ข้อตกลงค่าธรรมเนียมแบบมีเงื่อนไขที่ใช้บังคับได้หรือดำเนินการตามลักษณะที่อธิการบดีกำหนด; (ข) ถ้ากฎระเบียบกำหนดไว้เช่นนั้น, ต้องไม่จัดให้มีการชำระเงินเกินจำนวนที่กำหนดหรือการชำระเงินเกินกว่าจำนวนที่คำนวณตามลักษณะที่กำหนด; (ค) ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดอื่น ๆ ตามข้อกำหนดและเงื่อนไขที่กำหนดไว้; และ (d) จะต้องกระทำหลังจากที่ผู้ให้บริการตามข้อตกลงได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดดังกล่าวแล้วเท่านั้น (ถ้ามี) ตามที่อาจกำหนดเกี่ยวกับการให้ข้อมูล”.
[15] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ข(2).
[16] ซีแอลเอสเอ 1990, มาตรา 58ก (เน้นการเพิ่ม).
[17] R (เกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ PACCAR และอื่นๆ) v ศาลอุทธรณ์การแข่งขันและอื่น ๆ [2023] QKSKU 28, สำหรับ. 3.
[18] สสส, มาตรา 419ก; ในระหว่างการตัดสิน, UKSC ยังตรวจสอบผลกระทบของ (ผม) มาตรา 58B ของ CLSA 1990, แนะนำใน 1999 ที่อาจอนุญาตให้มีการระดมทุนในการดำเนินคดีโดยให้การยกเว้นจากกฎระเบียบด้านกฎหมายจารีตประเพณีต่อแชมป์เปี้ยน, แต่อันไหน, ไม่เหมือนกับมาตรา 58AA ที่เพิ่มเข้ามาในภายหลัง, ไม่เคยมีการประกาศใช้และ (ii) มาตรา 47ค(8) ของแคลิฟอร์เนีย 1998 ซึ่งประกาศว่าข้อตกลงขึ้นอยู่กับค่าเสียหายและผูกพันกับ “ยกเลิกการดำเนินคดีร่วมกัน” ก่อนที่ศาลอุทธรณ์การแข่งขันจะไม่มีผลผูกพันตามกฎหมาย.