İngiltere'de bir ICSID yatırım tahkim kararının uygulanması karmaşık bir konu olabilir, özellikle bunu yaparken AB hukukunu tartışmalı bir şekilde ihlal eder.
Ocak ayında 2017, İngiltere Yüksek Mahkemesi yargı aşağıdaki durumlarda nihai ICSID ödülünün icra takibini sürdürmek Ioan Micula ve diğerleri - Romanya, Romanya ve AB Komisyonu tarafından yapılan bir talebin ardından.
Mahkemenin düşündüğü birçok ilginç AB ve yatırım hukuku sorusu arasında, Birleşik Krallık'ta görevli iki uluslararası yükümlülük kümesi arasında bir denge kurmak zorunda kaldı.: İngiltere’nin ICSID Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri ve İngiltere’nin AB yasaları kapsamındaki yükümlülükleri.
Arka plan yoluyla, AB yasalarına göre, Ticari kuruluşlara devlet yardımı yasaktır, bu yüzden Romanya'nın bir dizi vergi teşvikini iptal etmesi gerekiyordu, AB üyesi bir ülke olarak 2007. Bu iptal söz konusu yatırım anlaşmazlığına neden oldu, İsveç-Romanya BIT kapsamına alındı ve sonuçta, ICSID tahkim mahkemesi Romanya'nın yatırımcıların meşru beklentilerine uymadığını, adil ve adil muamelelerini güvence altına almadığını tespit etti.. AB hukuku nedeniyle ortaya çıkan sorunlar (AB ötesi BIT'lerle ilgili olanlar dahil), AB Komisyonu tahkime şu şekilde katıldı: bilirkişi, nerede büyüdü, diğerleri arasında, nihai hükmün AB yasalarına uygulanabilirliği ve uyumluluğu ile ilgili konular. Yaptırmayla ilgili sorun,, Romanya yatırımcıları tazmin etmeli mi, sonuçta ödül bulundu, bunun kendi başına AB yükümlülüklerini ihlal eden yasadışı devlet yardımı olacağı iddia edildi.
Romanya'ya karşı ödül verildikten sonra, iptalini başarısız bir şekilde aradı. Bu arada, Avrupa Komisyonu ayrıca Nihai Karar ve İhtiyati Karar, Romanya'nın ödülü ödemesini yasaklayan. Bu, yatırımcılar AB Adalet Divanı'nda Komisyon kararını iptal etmeye çalışıyor (AAD).
İhtiyati Emir Takibi, yatırımcılar Birleşik Krallık'ta tahkim kararlarının uygulanmasını istedi, Bölüm uyarınca son kararı Yüksek Mahkemeye kaydettirdiler 1(2) Tahkim (Yatırım Uyuşmazlıkları) eylemi 1966, Madde'de yer alan yükümlülükleri yerine getiren 54 ICSID Sözleşmesinin. Cevap olarak, Romanya ve Avrupa Komisyonu, Mahkemenin Kayıt Emri'ni veya, alternatif olarak, CJEU’nun kararına bağlı olarak icra takibi.
Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, potansiyel olarak birbiriyle çelişen iki yükümlülük hakkında karar vermek zorunda kalmıştır.. İlk, Madde kapsamındaki yükümlülük 54 ICSID Sözleşmesinin, Bu da Birleşik Krallık'ın kendi mahkemelerinin nihai kararı gibi bir ödülü tanımasını ve icra etmesini gerektirir. İkinci, İngiltere’nin AB hukuku kapsamındaki yükümlülüğü, Mahkemenin yargılamaya devam etme yetkisine sahip olduğu, AB kurumlarıyla çelişen sonuçlara ulaşma riskini azaltmak için, devam etmekte olan ulusal yargılama olduğunda.
Yüksek Mahkeme Kayıt Emrini bir kenara koymayı reddetti, AB kurumları ile ödülün kaydedilmesine izin verme konusunda çelişkili bir risk bulunmadığı gerekçesiyle. Bu iki nedenden ötürü. İlk, İhtiyati Emri Romanya'ya yönelikti ve ödeme sadece ödülün. bir contrario, yatırımcının ödülü uygulama eylemlerine bir yasak yoktu. İkinci, kararın Yüksek Mahkemeye kaydı ile uygulanması arasında bir ayrım yaptı.. Mahkemenin belirttiği gibi “[r]direnme ille de infazın öncüsü değildir, buna neden olabilir”.[1] Sadece ikincisi yasadışı olacağı için Devlet yardımı, yönetti, kaydı bir kenara koymaya gerek yoktu.
Yargılamaya devam edip edemeyeceğine karar vermek için, Mahkeme daha sonra kayıtlı bir kararın yasal statüsünü araştırmıştır.. Bu, 1966 Yasanın kendisi, uygulamayı reddetme veya sürdürme gerekçesi içermiyor. Yerine, kayıtlı bir ödül “bu amaçlar için nihai iç karara eşittir., ama daha iyi değil (ya da daha kötüsü) durum”Ve uygulanması, Yüksek Mahkeme'nin bir kararının uygulanmasına ilişkin olarak aynı yasaya tabidir., dahil olmak üzere AB hukuku.[2] bu nedenle, Komisyonun yasadışı devlet yardımı konusundaki kararı nedeniyle, Yüksek Mahkeme,, bu noktada, uygulamaya izin ver. bunlara ek olarak, Mahkeme iptal kararında bekleyen CJEU kararı nedeniyle, bir “maddi çatışma riski”Kararıyla.
Yasayı okuduğunda, Kayıt'a izin vererek ancak yargılamayı sürdürerek İngiltere’nin uluslararası yükümlülüklerinin çatışması veya ihlali söz konusu olmayacaktır..[3] Makaleden Bu Yana 54 Sözleşmesi, 'otomatik' bir kararın uygulanmasını gerektirmez, ancak Devletlerin nihai kararları ulusal yargılarla aynı yaptırım koşullarına tabi tutmasını gerektirir, bu yükümlülük, sadece ödülün Yüksek Mahkemeye kaydolduğu gerçeği ile yerine getirilmiştir.. Kalan davalarda, Mahkeme ICSID Sözleşmesini ihlal etmedi, ancak AB hukukunun ek koşullarına uymak, diğer ulusal yargılarda olduğu gibi.
ilginç biçimde, Yüksek Mahkeme, Romanya tarafından teminat verilmesi üzerine yaptırımın geçici olarak durdurulması olasılığını dışlamamıştır. Yerine, konuyla ilgili ek bir duruşma gerçekleşinceye kadar bu konudaki kararını geri çekti.
Bu pozisyonla, Yüksek Mahkeme, AB ve yatırım hukuku arasındaki çatışma konusunda dolaşmayı başardı, her iki yükümlülük kümesine de yüzleşmek için bir yol bularak.
Yüksek Mahkemenin ICSID yatırım tahkim kararının tescili ile tenfizi arasında yaptığı ayrım, İngiltere'de icra etmek isteyen yatırımcıların ulusal kararları icra etmenin yasal rejimine karşı dikkatli olması gerektiğini vurgulamaktadır., icra forumunda yer alan diğer uluslararası yükümlülüklerden etkilenebilecek olan.
- Anastasia Choromidou, Aceris Kanunu
[1] Micula & Ors - Romanya & Atalar [2017] EWHC 31 (iletişim) (20 Ocak 2017), için. 125, mevcut: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] aynı yerde, ve para. 129.
[3] aynı yerde, ve para. 132.