“Uzatma iddiaları”, bazen “gecikme talepleri”, inşaat anlaşmazlıklarının ortak bir özelliğidir. İfade "uzatma iddiası”Veya“gecikme talebi”Genellikle projenin tamamlanmasının gecikmesinden sonraki parasal bir talebi tanımlamak için kullanılır. Bu iddialar “aksama iddiası”, genellikle projenin tamamlanma tarihini etkilemeden eserlerin bir kısmının bozulduğu durumlarda parasal bir talebi tanımlamak için kullanılır.
Gecikmeler dört genel kategoriye ayrılabilir – “mazur gecikmeler”, “mazur görülmeyen gecikmeler”, “telafi edilebilir gecikmeler" ve "telafi edilemez gecikmeler”.[1] “Zorunlu gecikmeler”, Yüklenicinin işveren tarafından bir fiil veya ihmal nedeniyle mazur görülebileceği kişilerdir, gibi, Örneğin, tasarım çizimlerinin geç verilmesi.
“Mazeret edilemez gecikmeler”Yüklenicinin kendi eylemlerinden doğanlardır, ihmaller veya hareketsizlik, gibi, Örneğin, Yüklenici bir projeyi zamanında tamamlamak için yeterli insan gücü sağlayamadığında veya ekipman sağlayamadığında.
Vurgulanabilir gecikmeler ayrıca “compensable" ve "olmayan telafisi”Gecikmeler. Bir tek “affedilebilir” ve “compensable” geciken tarafın gecikme süresi boyunca parasal tazminat alma hakkı.[2]
Temel ortak hukuk ilkesi, birçok medeni hukuk hukuk sisteminde benzer olan, zarar ve giderlere ilişkin herhangi bir talebin, bu kalemlerin geri kazanılması için sözleşme hükümleri temelinde geri kazanılabilir olması veya, bu tür terimlerin yokluğunda, sözleşmenin ihlali için genel tazminat talebi olarak, belirtildiği gibi uzaklık testinde Hadley - Baxendale (1854).[3] Bu, “Uzaklık testi” Alderson B tarafından Hadley - Baxendale (1854), aşağıdaki gibi:[4]
“Zararlar… ortaya çıkacak adil ve makul olarak düşünülebilir olmalıdır doğal olarak, yani. olağan şeylere göre, bu tür bir sözleşmenin kendisinden, veya her iki tarafın tefekküründe olması gerektiği gibi, en sözleşmeyi yaptıkları zaman, ihlalin muhtemel sonucu olarak. ”
Gecikme talebi için tek bedene uyan standart biçim diye bir şey yoktur.. Her talep, belirli bir vakanın veya projenin bireysel gerçeklerine bağlıdır.
yine de, herhangi bir gecikme analizinde bir uzatma talebinin değerlendirilmesi için başlangıç noktası “Yüklenicinin hangi döneme kadar ödeme yapmaya hakkı olduğu?”.[5] Bunun nedeni, uzatma masraflarına hak kazanma tutarının gerçekleşen fiili masraflara bağlı olmasıdır.
Zaman dilimi belirlendikten sonra, ikinci adım, geciken tarafın hangi masrafların geri alınabileceğini belirlemektir. Gecikme ve aksama iddialarının çoğu aşağıdaki iddialardan birine veya birkaçına düşer:
- Ek Harcamalar
- Faiz ve Finansman Ücretleri
- Verimlilik Kaybı
- Enflasyonist Malzeme Artışı ve İşçilik
- Site Genel Giderleri
- “Genel Müdürlük” genel giderleri
- Kar kaybı
Bu liste ayrıntılı değildir ve söz konusu yargı alanına bağlıdır.
Genel giderler, gecikme taleplerinin önemli bir unsurudur, ve bazen tartışmalı olan. Genel giderler için, talep edilen genel masrafların ilave olduğunu ve / veya proje ile ilgili herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı takdirde başka bir yere yerleştirilebileceklerini göstermek esastır.[7] Genel giderler genel olarak aşağıdaki kategorilere ayrılabilir:
- Site genel giderleri ve kurulması, günlük raporlar ve günlükler ile tanımlanabilecek;
- Genel Merkez Giderleri, yüklenicinin işini bir bütün olarak yürütmenin arızi maliyetleri olan ve dolaylı maliyetleri içeren, veya doğrudan üretime tahsis edilemeyen maliyetler. Kira gibi eşyaları da içerebilir., oranları, müdür maaşları, emeklilik fonu katkıları ve denetçi ücretleri;[8]
En sonunda, bir yüklenici tarafından kayıp veya gider talebi, finansman maliyetlerini içerebilir, bu durumda, belirli bir projedeki gecikmeler nedeniyle geri çevrilmesi gereken yeterli iş olduğunu göstermek önemlidir.. benzer şekilde, istemin tüm bileşenlerinin, aşağıda belirtilen şekilde, uzaklık testinin iki uzvundan birini karşıladığı gösterilmelidir. Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & bir. F. Caletka, İnşaat Sözleşmelerinde Gecikme Analizi (2008 Blackwell Publishing Ltd), P. 6.
[2] R,. Gibson, İnşaat Gecikmeleri, Zaman Uzatma ve Uzatma Talepleri (2008, Routledge), P. 218.
[3] Hadley - Baxendale (1854) 9 eski 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(THE) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley - Baxendale (1854) 9 Exch 341, 354.
[5] R,. Gibson, İnşaat Gecikmeleri, Zaman Uzatma ve Uzatma Talepleri (2008), P. 218.
[6] vat, Tieder, Killian ve Hoffar, İnşaat Bilgilendirme Toplantılarında “Mal Sahibi Zararları”, 83-3.
[7] R,. Gibson, İnşaat Gecikmeleri, Zaman Uzatma ve Uzatma Talepleri (2008), P. 218.
[8] R,. Gibson, İnşaat Gecikmeleri, Zaman Uzatma ve Uzatma Talepleri (2008), P. 246.
[9] Kok Fong Chow, İnşaat Sözleşmelerinin Hukuku ve Uygulaması (5ed., cilt. 1, Singapur: Tatlı& maksvel, 2018) (“Chow”), P. 706.