Daha önce kamu politikasına aykırı olduğu düşünülüyordu[1], üçüncü taraf finansmanı bugün adalete erişimi büyük ölçüde kolaylaştırıyor. Pek çok tarafın dava veya uluslararası tahkim için ödeme yapacak kaynakları yok, yine de üçüncü taraf finansmanı çok sayıda değerli iddianın başarıya ulaşmasını sağladı. Üçüncü taraf finansmanı da grup davalarında sıklıkla kullanılır, nispeten küçük kayıplarla çok sayıda davacının dahil olması nedeniyle hak taleplerinin takip edilmesinin zor olabileceği durumlarda.[2]
üzerinde 26 Temmuz 2023, Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi ("UKSC") Uzun zamandır beklenen kararı verdi R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri. UKSC, dava finansmanı anlaşmalarının (“LFA'lar”) zarara dayalı anlaşmalar olarak nitelendirilir (“DBA'lar”) ve bu nedenle Mahkemeler ve Hukuk Hizmetleri Kanunu hükümlerine tabidir. 1990 (“CLSA 1990”)[3] ve Hasar Esaslı Düzenlemeler 2013 (“DBA Düzenlemeleri”).[4] bundan böyle, LFA'ların uygulanabilirliği Bölüm 58AA'da belirtilen özel koşullara tabi olacaktır.(4)[5] DBA'lar için geçerlidir.
CLSA Bölüm 58AA'nın gerekliliklerini karşılamayan bir LFA, uygulanamaz olarak değerlendirilecektir.. Karar kuruyken, Birleşik Krallık merkezli üçüncü taraf fon sağlayıcılar tarafından finanse edilen uluslararası tahkimlerin pratik sonuçları.
Üçüncü Taraf Finansmanına İlişkin Kararın Pratik Sonuçları
UKSC kararının üçüncü taraf finansmanı üzerinde önemli etkileri var, Tenke, üçüncü şahıs finansmanının maliyetlerinin “Şarkının kapsamına girmediği” yönündeki konumunu desteklemek için çeşitli argümanlar öne sürdü.:
- Kararında, Mahkeme öyle olmadığını kabul etti “olağan”[6] CLSA Bölüm 58AA'da belirtilen koşulları karşılamak üzere bugüne kadar imzalanan LFA'lar için 1990 DBA'lar için geçerlidir. Mahkeme şunu vurguladı:, LFA'ların DBA'lar olduğunu dikkate alarak, “pratikte olası sonuç [dır-dir] üçüncü taraf dava finansmanı anlaşmalarının çoğu [Hangi] bu hüküm uyarınca [...] kanunun şu anki haliyle uygulanamaz”.[7]
- Çoğu LFA'nın uygulanamaz olması nedeniyle, Finansörler muhtemelen mevcut anlaşmaların değiştirilmesi sürecini hızlandıracak, DBA gerekliliklerine uyum sağlamak veya telafi edilen zararlarla bağlantılı olmayan bir ödeme yöntemini dahil etmek.[8] Örneğin, üçüncü taraf fon sağlayıcılar yine de sağlanan fon miktarının katlarını geri alabilirler.
- Tarafların LFA'ların değiştirilmiş versiyonu üzerinde derhal anlaşmaya varmaları önemlidir., Fon sağlayıcılar muhtemelen LFA'nın değiştirilmiş veya yeni bir versiyonu üzerinde anlaşmaya varılıncaya kadar fon ödemelerini askıya alacaklardır.. Hızlı bir şekilde anlaşma sağlanamazsa, dava veya tahkimde aşırı gecikmeye neden olabilir.
- Bölüm 47C'ye göre(8) Rekabet Kanunu'nun 1998 (“CA 1998”)[9] ve UKSC'nin vurguladığı gibi, “tazminata dayalı bir anlaşma, bölüm 58AA'da belirtilen gerekliliklere uygun olsa bile toplu davalardan çekilmeyle ilgiliyse uygulanamaz”.[10] UKSC'nin kararı, toplu davalardan vazgeçmeyi sağlayan LFA'lar üzerinde belirsizlik yaratıyor ve dolayısıyla bu bakımdan pratikte karmaşıklıklar yaratması muhtemel.. Fon verenlerin, DBA olarak nitelendirilmelerini engellemek için toplu vazgeçme işlemleri kapsamında LFA'larını yeniden yapılandırıp yapılandırmayacakları ve nasıl yapılandıracakları belirsizdir..
Bu kararın Birleşik Krallık'ın dava finansmanı sektörü üzerindeki uzun vadeli yansımaları, Son yıllarda önemli bir büyüme gösteren, henüz açıklanmadı. Önümüzdeki aylarda ve yıllarda LFA'ların akıbetine ilişkin tartışmaların parlamentoda ivme kazanması mümkün, potansiyel olarak bu kararın sonuçlarını hafifletmeyi amaçlayan ek yasaların çıkarılmasına yol açabilir.
Üçüncü Taraf Finansmanına İlişkin Davanın Arka Planı
UKSC'nin ele aldığı konunun merkezinde zorlayıcı bir soru yatıyor: LFA'lar yapın, fon verenlerin hükmedilen zararların bir kısmını alma hakkına sahip olduğu, DBA kategorisine girer? Bu sorunun cevabı, dava finansmanının CLSA'da ortaya konulan DBA tanımının çerçevesine uyup uymadığına bağlıydı. 1990[11] ve DBA Düzenlemeleri.
Soru, toplu yargılama emri talepleri bağlamında ortaya çıktı (“CPO”) UK Trucks Claim Ltd ve Karayolu Taşımacılığı Birliği tarafından CA'nın 47B Bölümü uyarınca 1998.[12] Rekabet Temyiz Mahkemesinden bir CPO almak için, Başvuru sahiplerinin uygun mali düzenlemelerin yürürlükte olduğunu göstermeleri gerekiyordu. Bu bağlamda, önceden imzalanmış LFA'lara güvendiler. Anlaşmalar uyarınca, davada hükmedilen tazminatın belirli bir yüzdesi karşılığında yasal işlemleri finanse etmeyi taahhüt eden dava fon sağlayıcıları. Muhalif taraflar, CPO başvurularına yanıt olarak, LFA'ların Bölüm 58AA'ya göre DBA tanımı kapsamına girdiğini savundu.(3) CLSA'nın 1990[13] ve, bu nedenle, uygulanamaz.
Soru büyük anlamlar taşıyordu: LFA'lar gerçekten DBA kategorisine giriyorsa, bunlar uygulanamaz ve yasa dışı kabul edilir, yürürlükteki düzenlemeler uyarınca bu tür anlaşmaların resmi gerekliliklerine uymayacakları için.[14] Aksine, LFA'lar DBA olarak kabul edilmiyorsa, CLSA kapsamına girmeyecekler ve bu nedenle uygulanabilir kalacaklar.
Mahkeme Ne Karar Verdi?
tarihli kararında 26 Temmuz 2023, Mahkeme, LFA'ların DBA olarak kabul edildiğine karar verdi. LFA'lar dava fon sağlayıcıları ve davacılar arasındaki anlaşmalardır, Talebin başarılı olması halinde fon verenlerin, talep sahipleri tarafından elde edilen gelirlerin bir kısmını geri talep etmelerine izin verilmesi. Bölüm 58B(2) CLSA'nın 1990 LFA'ları şu şekilde tanımlar:: “anlaşma[s] hangi altında
- Bir kişi ('fon veren') fon sağlamayı kabul eder (kısmen veya tamamen) avukatlık veya dava hizmetlerinin sağlanması (fon sağlayıcı dışında biri tarafından) başka bir kişiye ('davacı'); ve
- davacı belirli durumlarda fon sağlayıcıya bir miktar ödemeyi kabul eder.”[15]
CLSA Bölüm 58AA'ya göre 1990, DBA"savunuculuk hizmeti sağlayan kişi arasında yapılan bir anlaşmadır, dava hizmetleri veya talep yönetimi hizmetleri ve bunları sağlayan bu hizmetlerin alıcısı
(ben) Alıcı, hizmetlerin sağlandığı konuyla bağlantılı olarak belirli bir mali menfaat elde ederse, hizmeti sağlayan kişiye bir ödeme yapacaktır., ve
(ii) söz konusu ödemenin tutarı, elde edilen mali faydanın miktarına göre belirlenecektir.”.[16]
Kararında, UKSC, LFA'ların DBA'ları oluşturup oluşturmadığının belirlenmesinin "dava finansmanının ilgili mevzuatta 'talep yönetimi hizmetleri'nin açık tanımı kapsamına girip girmediğine bağlıdır, 'mali hizmetlerin veya yardımın sağlanmasını' içerir”.[17]
“tanımı içintalep yönetimi hizmetleri”, Bölüm 58AA(7) Finansal Hizmetler ve Piyasalar Kanunu'nun 419A Bölümünü ifade eder 2000. Bu hükme göre, “talep yönetimi hizmetleri" katmak “Bir hak talebinde bulunulmasına ilişkin tavsiye veya diğer hizmetler”. Maddede ayrıca şu ifadelere yer veriliyor: "diğer servisler" hükmünü içermektedir.mali hizmetler veya yardım”.[18]
Mahkeme bu tanıma dayandı ve LFA'ların gerçekten talep yönetimi hizmetleri kapsamına uyduğu sonucuna vardı ve, sonuç olarak, DBA'lardır.
DBA'lar olarak sınıflandırılmaları göz önüne alındığında, LFA'lar, CLSA Bölüm 58AA'ya uymadıkları sürece uygulanamaz 1999 ve DBA Düzenlemeleri.
Sonuç olarak, R'nin kararı (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri, uluslararası tahkimde üçüncü taraf dava finansmanının kapsamını değiştirdi, en azından İngiliz yasalarına tabi LFA'lar için. Mahkemenin LFA'ların DBA'lara eşit olduğu yönündeki tespiti, mevcut birçok LFA'nın artık istikrarsız yasal zeminde durduğu anlamına geliyor.
[1] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 11: “Ortak hukuk, üçüncü tarafların başkaları arasındaki davaları finanse etmesine yönelik düzenlemelere tarihsel olarak düşmandı.. Şampiyonluk ve bakım doktrinlerine göre, British Cash and Parcel Conveyors Ltd - Lamson Store Service Co Ltd davasında tanımlanan teste göre bu tür düzenlemeler, kamu politikasına aykırı olduğu için genellikle uygulanamaz olarak kabul edildi. [1908] 1 KB 1006”.
[2] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 12; Ayrıca bakınız Mastercard ve Merricks [2020] QKSKU 51, için. 1: “Tüketicinin bireysel kaybının parasal miktarı, bunun nadiren gerçekleşeceği anlamına gelir., Eğer hiç, Bilge olmak [bir için] Tüketicinin tek başına dava açması”.
[6] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 13.
[7] aynı yerde.
[8] CLSA Bölüm 58AA'ya göre 1990, DBA, ödeme miktarının “elde edilen mali faydanın miktarına göre belirlenir”.
[10] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 245.
[13] CLSA 1990, Bölüm 58AA(3).
[14] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 3; Ayrıca bakınız CLSA 1990, Bölüm 58AA: “(1) Alt bölümdeki koşulları karşılayan, tazminata dayalı bir anlaşma (4) zarara dayalı bir anlaşma olması nedeniyle uygulanamaz değildir.
(2) Fakat (alt bölüme tabi (9)) Bu koşulları karşılamayan tazminata dayalı bir anlaşma uygulanamaz [...] (4) Anlaşma- (bir) yazılı olmalı; (aa) 58A bölümü uyarınca yapılan işlemlerle ilgili olmamalıdır.(1) ve (2) Uygulanabilir bir şartlı ücret sözleşmesine veya Lord Şansölye tarafından belirlenen bir tanımdaki işlemlere konu olamaz; (B) eğer düzenlemeler bunu sağlıyorsa, öngörülen tutarın üzerinde bir ödeme yapılmamalı veya öngörülen şekilde hesaplanan tutarın üzerinde bir ödeme yapılmamalıdır; (C) öngörülen şartlar ve koşullarla ilgili diğer gerekliliklere uymalıdır; ve (D) yalnızca anlaşma kapsamında hizmet sağlayan kişinin bu gerekliliklere uymasından sonra yapılmalıdır. (varsa) Bilgi sağlanmasına ilişkin olarak belirlenebilecek şekilde”.
[16] CLSA 1990, Bölüm 58AA (vurgu eklendi).
[17] R, (PACCAR ve diğerlerinin uygulanması hakkında) v Rekabet Temyiz Mahkemesi ve diğerleri [2023] QKSKU 28, için. 3.
[18] FSMA, Bölüm 419A; kararı sırasında, UKSC ayrıca bunun sonuçlarını da inceledi. (ben) CLSA Bölüm 58B 1990, tanıtıldı 1999 Champerty'ye karşı ortak hukuk düzenlemelerinden muafiyet tanıyarak dava finansmanına potansiyel olarak izin vermek, Ama hangisi, daha sonra eklenen Bölüm 58AA'nın aksine, hiçbir zaman yasalaşmadı ve (ii) Bölüm 47C(8) CA'nın 1998 tazminata dayalı ve bağlı sözleşmelerin “toplu davalardan vazgeçme” Rekabet Temyiz Mahkemesi önünde yasal olarak bağlayıcı değildir.