William Kirtley ve Marina Evet Paris Temyiz Mahkemesi'nin kararını görüşmek üzere LexisNexis tarafından Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, ve Atlantic Investment Partners LLC - Polonya Cumhuriyeti, ve davacıların tahsis edilmiş başvuruları ve bunun yatırım anlaşması tahkimine etkileri (ITA) uygulayıcıları.
İlgili anlaşmazlık Devletler’ vergi uygulama yetkisi. ABD'li Vincent J tarafından yapılan yatırımlardan kaynaklandı. Ryan ve iki Amerikan şirketi, Schooner Capital LLC ve Atlantic Investment Partners LLC, Kama Foods - Polonyalı yetkililer tarafından alınan bir dizi vergi uygulama önleminin ardından iflas eden bitkisel yağ üreticisi. Davacılara göre, Polonya’nın eylemleri kamulaştırmaya yönelikti, FET ihlalleri ve tam koruma ve güvenlik (FPS) standartlar, keyfi ve ayrımcı muamele, ve serbestçe para transfer etme hakkının ihlali.
Vergi uygulama yetkisi, her bir Devletin egemenliğinin ve önemli bir politika aracının doğasında olan bir niteliktir, hangi, ancak, yabancı yatırımlara veya yatırımcılara zarar verecek şekilde uygulanabilir. bundan dolayı, neredeyse tüm modern ikili yatırım anlaşmaları (BIT en), Devletlerin ve yatırımcıların çıkarları arasında bir denge arayışı, yabancı yatırımcıların vergilendirme ile ilgili talepte bulunma haklarını kısıtlayan bir vergi muafiyeti hükmü içermelidir, kamulaştırma talepleri için sıklıkla istisnalar yaparken (bir. Yalan söylüyorum & ben. 'Uluslararası Yatırımcı Devlet Tahkiminde Verginin Kamulaştırma Olarak Uygulanması' da Bantekas, (2015) 30 Uluslararası Tahkim 1, P. 8).
Yatırım tahkim mahkemeleri öncesi bu vergi indirimi hükümlerinin yorumlanmasına tutarlı bir yaklaşım yoktur.. Sonuç olarak, Vergi indirim hükümlerinin etkinliği sıklıkla tartışılmaktadır (görmek, e. g., M. Davie, Vergilendirmeye Dayalı Yatırım Anlaşması Talepleri, Uluslararası Uyuşmazlık Çözümü Dergisi (2015), 8, s. 223-226).
İçinde Yukos vakalar, Örneğin, mahkeme kendisini maddede yer alan hükümlere bağlı olarak görmedi 21(1) Enerji Şartı Antlaşması'nın yalnızca ‘iyi niyet vergilendirme işlemleri ’ve Rusya’nın davranışı kapsamı dışında kaldı (paragraflar [1407] ve [1430]-[1445] nın-nin Hulley Enterprises Limited - Rusya Federasyonu (UNCITRAL, PCA Kasa No. AA 226—Final Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014); paragraflar [1407] ve [1430]-[1445] nın-nin Yukos Universal Limited - Rusya Federasyonu (UNCITRAL, PCA Kasa No. AA 227—Final Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014) ve Veteran Petroleum Limited - Rusya Federasyonu (UNCITRAL, PCA Kasa No. AA 228—Final Ödülü tarihli 18 Temmuz 2014).
İçinde Paris'te verilen tahkim kararı 17 Kasım 2015 (Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, ve Atlantic Investment Partners LLC - Polonya Cumhuriyeti, ICSID Vaka No. milyar(OF)/11/3 tarihli 24 Kasım 2015) tahkim mahkemesinin çoğunluğu davacıların FET'leri üzerindeki yargı yetkisini reddetti, FPS ve keyfi ve ayrımcı muamele iddiaları, Devlet tedbirleri, vergi muafiyeti hükmü anlamında “vergilendirme konuları” kapsamına girdiği için, ve kalan kamulaştırma ve serbest transfer taleplerini esaslarına göre reddetmiştir. Ayrıca ABD Doları 2,725,657.10 Polonya'ya maliyeti.
üzerinde 2 Aralık 2016, davacılar, temyiz mahkemesinin vergi tahsilatı hükmünü uygulayarak yargı yetkisini yanlış bir şekilde reddettiği kararını bir kenara koymak için Paris Temyiz Mahkemesi'nde dava başlattı (makale 1520, 1Hukuk Muhakemeleri Kanunu ° (TBM)), hakem mahkemesinin gerekçelerini açıklayamadığı gerekçesiyle, davacıların davası reddedildi ve mali önlemlerin geriye dönük olduğu iddiası Fransız uluslararası kamu politikasının ihlali anlamına geldi, hepsi başarısız oldu.
üzerinde 2 Nisan 2019, Paris Temyiz Mahkemesi davacıların tüm iddialarını reddetti ve ödülü bir kenara bırakmayı reddetti, Polonya'ya 200.000 € ek maliyet verilmesi. Tahkim mahkemesinin, sadece fıkradaki istisnalardan birine dayanan iddialar üzerinde yetkinliğe sahip olduğunu tespit etmekte doğru olduğuna karar vermiştir.:
- kamulaştırma ile ilgili talepler
- ücretsiz transfer
- veya bir yatırım sözleşmesinin veya yetkisinin şartlarına uyulması ve uygulanması
Ayrıca, anlaşmazlığın ikili vergi anlaşması uyarınca çözülmeye yatkın olmasa bile, böyle bir sonucun adaletin reddi olmadığını düşünmüştür..
BIT'in vergi beyannamesi uygulanmasında, mahkeme, akit Devletlerin şartlarının ve ortak niyetinin açık anlamına önem vermiştir.. Mahkeme, hazırlık çalışması BIT'in, VI. maddenin yorumlanmasından bu yana(2) BIT'in açık ve makul olduğu tespit edildi.. Mahkeme ayrıca ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından Senato'ya gönderilen BIT hakkında her iki Devletin ortak niyetini yansıtmadığı yönünde bir rapora da güvenmemiştir., ve Enerji Şartı Antlaşması'nın BIT'in yorumlanmasıyla tamamen ilgisiz olduğu.
Paris Temyiz Mahkemesi yaklaşımı, BIT'in açık anlamına dayanarak, daha öngörülebilirlik sağlar ve Devletleri etkinleştirir, Aksi takdirde yatırım koruma anlaşmaları yapmakta isteksiz, takip etmek için belirli yatırım korumalarını etkin bir şekilde yürütmek iyi niyet vergi politikaları.