Багато судових процесів скаржаться на тривалість арбітражу ICSID, які в середньому потребують трьох років або більше, але Віктор Пей Касадо та президент Allende Foundation v. Республіка Чилі знаходиться у своєму класі.
Віктор Пей Касадо та президент Allende Foundation v. Республіка Чилі є найдовшим випадком ICSID в історії. Він був ініційований у Росії 1999 і продовжує тривати, 17 років по тому. На основі останніх подій, не здається, що незабаром воно закінчиться.
Рішення було видано у вересні цього року арбітражним судом у складі п. V. V. Ведер QC на посаді голови, Сер Френк Берман KCMG QC, призначений Позивачем, і пан. Алексіс Моур, призначається Відповідачем. Премія доступна нижче. Запит на виправлення Премії було подано о 8 Листопад 2016.
Здається, що прохання про виправлення не було достатньо для Позивачів, проте, і на 22 Листопад, лише через два тижні, Позивачі також подали виклик проти двох з трьох арбітрів, які сиділи в суді. Нібито лише через кілька днів після вересневої нагороди, Позивачі виявили, що пан. Алан Бойл, адвокат в Ессекс-суді палат у Лондоні, раніше представляв Чилі у справі МС проти Болівії. Позивач також помітив, що два арбітри, Франклін Берман і В. В. Ведер є адвокатами в суді палат Ессекса. Тому, у жовтні, Позивачі закликали Чилі, Містер. Берман і пан. Ведер повинен повністю розкрити всі зв’язки між судовими палатами в Ессексі та Чилі та скільки Чілі заплатив іншим членам суду Ессексу, які займаються нею. Коли і арбітри, і держава відмовилися надавати це розкриття, Позивачі подали офіційний виклик.
Це лише черговий випадок арбітражних арбітражів, коли питання, засноване на членстві адвокатів в одних і тих же палатах, порушено. Сюди інвестиційного права включають Хорватія Elektroprivreda v. Словенія, в якій адвокат був дискваліфікований на підставі того, що він ділив палати з одним із арбітрів. Ще один відомий випадок Vannessa Ventures v. Венесуела, в якому н. Сам Вейдер пішов у відставку через появу іншого члена палати Ессексського суду, Крістофер Грінвуд, виступаючи захисником Позивача.
Є аргументи як на користь, так і проти виклику, заснованого на членстві в одних і тих же палатах. По-перше, правда, палати мають конкретну організацію та структуру і не працюють так само, як юридичні фірми, але складаються з окремих практикуючих працівників, які працюють незалежно одна від одної. З іншої сторони, адвокати діють однаковий простір, сидіти в сусідніх офісах і, як правило, добре знають один одного. Про це згадуються в Настановах МБА щодо конфлікту інтересів у міжнародному арбітражі, що свідчить про те, що, хоча палати адвокатів не є рівнозначними юридичним компаніям, такі розкриття адвокатами "можуть бути гарантованими" і необхідні за певних обставин.
Аргументація позивачів полягала в тому, що пан. Попередник Ведера в трибуналі, Філіп Пісс, застосував цей принцип, коли відмовився від справи через питання, порушені Чилі, у р. Власні слова пісків, вимагав би розслідування та дозволу третіх осіб на розголошення.
Позивачі також не пропустили можливості критикувати навіть члена третього суду, Алексіс Моур, за згоду з рішенням трибуналу не давати розпорядження Чилі розкривати всі його зв'язки із судовими палатами Ессексу.
Виклик двох з трьох арбітрів, крім запиту на виправлення, лише продовжить їх 17 річне провадження. Залишається зрозуміти, наскільки наполегливими будуть Позивачі та наскільки система ICSID дозволить їм пройти, але справа продовжуватиме розширювати максимальну тривалість арбітражу ICSID.
- Ніна Янкович, Закон про ацерис SARL