Нарешті було видано довгоочікувану Фінальну рішення щодо арбітражу УПС між Словенією та Хорватією. Це було винесено о 29 Червень 2017, рішення щодо прикордонного спору між Республікою Словенія та Республікою Хорватія.
Арбітражний суд, головував суддя Гілберт Гійом, виніс своє остаточне рішення на основі арбітражної угоди між Республікою Словенія та Республікою Хорватія, підписано на 4 Листопад 2009.
Рішення Арбітражного суду одноголосним рішенням визначило спірний сухопутний і морський кордон між Словенією та Хорватією та забезпечило доступ Словенії до міжнародних вод шляхом встановлення "З'єднальна зона". Зв'язок підпорядковується певному режиму, який відрізняється від будь-якого режиму, визначеного в UNCLOS.
Коротка історія прикордонних спорів Словенії та Хорватії
Після розпаду Югославії, Словенія та Хорватія оголосили про свою незалежність у Росії 1991, але кордон між двома республіками колишнього Югославії залишався спірним. Словенія та Хорватія покладалися на різні джерела для визначення своїх земельних кордонів на спірних територіях. Для морського кордону, країни не мали опорних пунктів, оскільки морські кордони не були визначені колишньою Югославією і мали статус внутрішніх вод.[1] Країни намагалися вирішити суперечку з моменту здобуття незалежності, проте, їхні зусилля були невдалими.
За 2009, суперечка стала суттєвою перешкодою для переговорів щодо вступу Хорватії з Європейським Союзом. Після ініціатив та сприяння Європейської комісії, сторони домовились про арбітражну угоду про їх відповідні прем'єр-міністри, Пахор і Косор, підписано 4 Листопад 2009.
Стаття 3 Арбітражної угоди за умови, що арбітражний суд визначить:
“(а) хід морської та сухопутної кордону між Республікою Хорватія та Республікою Словенія;
(б) Стик Словенії до Високого моря;
(c) режим використання відповідних морських зон. (…)”
Стаття 4 за умови, що Трибунал застосовує міжнародні правила та принципи для визначення морської та сухопутної кордону. Для визначення стику та його режиму, трибунал застосовуватиме норми міжнародного права, справедливість та принцип добросусідських відносин, щоб досягти справедливого та справедливого результату, враховуючи всі відповідні обставини.[2]
Процедурні перешкоди в арбітражі УПС між Словенією та Хорватією
Арбітражне провадження відбулося влітку несподівано 2015, коли сербська та хорватська преса виявила, що арбітром призначено Словенію, доктор. Секолець, провів зв’язок із агентом Словенії. Після одкровення, доктор. Секолек подав у відставку арбітра і, незабаром після його відставки, хорватський арбітр також подав у відставку. Хорватія повідомила Арбітражний суд про те, що вважає, що Словенія порушила арбітражну угоду, і тому припиняє арбітражну угоду.[3]
Трибунал, проте, знайшов це "стосовно питання про продовження провадження у справі, Трибунал підтвердив, що він має не тільки повноваження, але й обов'язок вирішувати суперечку щодо суші та моря, яка йому була подана.”
Трибунал був відновлений з призначенням нових членів Президентом, Суддя Гійом. Хорватія не брала участі у провадженні перед новоствореним Арбітражним судом, проте, і її представники не з'явилися під час оголошення остаточної нагороди у Гаазі о 29 Червень 2017.
Постанова Арбітражного суду
Кордон у Піранській затоці до розпаду Югославії формально не був розділений між двома республіками, і дві країни не успадкували юридичного титулу з того часу. Таким чином, розмежування кордону в Піранській бухті було здійснено на основі використовувати властивість принцип, де Трибунал спирався efectivités - ефективне здійснення територіальної юрисдикції. Трибунал врахував такі фактори, як розвиток туризму, турбота про морську екосистему, науково-дослідна та поліцейська діяльність, реагування держав на випадок аварій та занепокоєння щодо забруднення.[5]
Найбільш суперечливим питанням, що викликає спір, було розмежування морського кордону в Піранській затоці та встановлення доступу Словенії до міжнародних вод.
Аргументи обох сторін щодо поділу Піранської бухти ґрунтувалися на ст 15 Конвенції ООН про морське право.[6] Хорватія виступала за те, щоб загальне правило медіанної лінії застосовувалося для розмежування кордону, а Словенія стверджувала, що замість просто розрізати Піранську бухту навпіл, Арбітражний суд повинен прислухатися до того, що Словенія має історичну назву Піранської затоки і що існує ряд географічних факторів, а також економічні та безпекові інтереси Словенії, це слід враховувати як особливі обставини, що стосуються Піранської затоки.[7]
У її розмежуванні територіальне море, трибунал утримував фундаментальний принцип природного продовження[8] наслідки випадкової особливості, з якої може випливати невиправдана різниця у лікуванні. На думку Трибуналу, рівновіддалена лінія буде викликати перебільшене "в коробці"Вплив морської зони Словенії, і це буде особливою обставиною, яку слід враховувати.[9]
Щодо стику Словенії до відкритого моря, Трибунал створив зону стику, де "стик”Означає фізичний зв’язок між територіальним морем Словенії та територією поза територіальними морями Хорватії та Італії.[10]
Режим зони стику зберігає цілісність територіального моря Хорватії та свободи зв'язку Словенії між її територією та відкритим морем з метою безперебійного та безперебійного доступу до Словенії та з неї, включаючи його територіальне море та його повітряний простір.[11] Ці свободи поширюються на всі кораблі та літаки, цивільна та військова, усіх прапорів або держав реєстрації, однаково та без дискримінації за національною ознакою. В межах зони стику, Хорватія залишає за собою право виписувати та застосовувати певні закони та правила щодо суден та літаків відповідно до UNCLOS. Трибунал вирішив, що Хорватія залишає за собою право відповідати на прохання про допомогу хорватської влади, а також, винятково, що Хорватія повинна залишати за собою право здійснювати в зоні стику повноваження відповідно до статті UNCLOS 221 стосовно морських жертв.[12]
Ален Пеллет, видатний французький юрист з міжнародного арбітражу, виступаючи головним адвокатом для Словенії перед УПС, опублікував коментар, що рішення було достатньо чітким у визначенні слова "стик". Він спеціально працював над аргументом щодо доступу до морського кордону та відкритого моря і вважав, що рішення про Піранську бухту є "приємний сюрприз".[13] Однак, словенська преса розділена щодо питання про те, чи забезпечує режим зони стику ефективний доступ до відкритого моря.[14] Викладачі міжнародного права на люблянському юридичному факультеті, включаючи д-р. Шкрк (виступаючи агентом Словенії перед УПС) і д-р. Санчін, висловив позитивну думку щодо режиму стику, заявляючи, що він встановлює територіальний та фізичний доступ у відкрите море.[15]
Прем'єр-міністр Хорватії Пленкович виступив із заявою про те, що Хорватія не вважає, що остаточне рішення має за собою правові наслідки для Хорватії, і що країна не очікує, що Словенія в односторонньому порядку її виконає. Обидві країни обмінялися дипломатичними нотами з цього приводу, і більшість міжнародного співтовариства закликало їх поважати рішення та виконувати його. Однак, посольства США в Словенії та Хорватії, відповідно, заявили, що США не прийматимуть сторону стосовно Фінальної нагороди. Німеччина, тим часом, висловив тверду позицію, що рішення міжнародних судів повинні дотримуватися, і буде виступати за виконання остаточного рішення.[16]
Повний текст Підсумкової ухвали та арбітражної угоди, на якій вона ґрунтується, можна отримати нижче.
- Аля Ромсак, Міжнародна арбітражна юридична фірма Aceris
[1] Підсумкова нагорода, для. 37., 880.
[2] Арбітражна угода між урядом Республіки Хорватія та урядом Республіки Словенія, Додаток до Підсумкової нагороди.
[3] Хорватія розірвала угоду на підставі ст 60 Віденської конвенції. Трибунал дійшов висновку, що він "є юрисдикційним відповідно до положень Арбітражної угоди та ст 21, абзац 1 Факультативних правил PCA, та відповідно до ст 65 Віденської конвенції, вирішити, чи Хорватія, діючий відповідно до ст 60 Конвенції га[г] дійсно запропоновано Словенії розірвати арбітражну угоду та га[г] фактично припинив його застосовувати ». Підсумкова нагорода, кращий. 198, 199.
[4] Принцип Uti possidetis регулює перетворення адміністративних кордонів у міжнародні кордони після розпуску держави. Підсумкова нагорода, для. 256.
[5] Підсумкова нагорода, кращий. 886-914.
[6] Стаття 15 Конвенції ООН про право: "Там, де узбережжя двох держав протилежні або примикають одна до одної, жодна з двох держав не має права, недомовленість між ними протилежне, розширити своє територіальне море за медіаною лінією, кожна точка якої рівновіддалена від найближчих точок на базових лініях, від яких вимірюється широта територіальних морів кожної з двох держав. Зазначене положення не поширюється, проте, де необхідно через історичну назву чи інші особливі обставини розмежувати територіальні моря двох держав у спосіб, який суперечить їм ".
[7] Підсумкова нагорода, кращий. 951-953.
[8] Принцип, що передбачає, що розмежування слід здійснювати "таким чином, щоб якомога більше залишати кожній Стороні всі ті частини континентального шельфу, які є природним подовженням її сухопутної території в і під море, без посягань на природне подовження сухопутної території іншого. Підсумкова нагорода, для. 1008.
[9] Підсумкова нагорода, кращий. 1008 -1011
[10] Там само, для. 1067.
[11] Посилання: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Там само, кращий. 1023-1028.
[13] Посилання: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Там само.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebral-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Посилання: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.