Апеляційний суд Франції нещодавно окреслив коло сторін’ відмова в арбітражі. В Antrix Corp Ltd проти. Девас Мультимедіа П. ТОВ, Міжнародна комерційна палата Паризького апеляційного суду постановила, що компанія Antrix не відмовилася від свого права посилатися на процедурні порушення, порушено перед Міжнародним арбітражним судом ICC ("Суд МТП"), і до створення арбітражного суду.
У своєму рішенні, Апеляційний суд Парижа пролив світло на сферу дії ст 1466 з Французький цивільно-процесуальний кодекс ("Французький КПК"), відповідно до якого «партія, яка, свідомо і без поважної причини, не заперечує проти порушення в арбітражному суді вчасно, вважається таким, що відмовився від свого права скористатися таким порушенням", і підтвердив свою позицію, що відмова сторін щодо процедурних порушень має бути однозначним.
По суті, Апеляційний суд Парижа відхилив заперечення Антрікса про те, що арбітражний суд був недійсним і не мав юрисдикції.
Фон
Суперечка між Antrix Corp Ltd ("Антрікс") і Девас Мультимедіа П. ТОВ ("Деви") виникла в результаті комерційної угоди про запуск двох супутників і оренду 70 мегагерц спектру S-діапазону підписаний 28 Січень 2015 ("Угоду"). Угода містила арбітражне застереження, яке передбачало арбітраж у Нью-Делі, Індія, відповідно до Правил арбітражу Міжнародної торгової палати ("Правила ICC") або Правила арбітражу Комісії ООН з права міжнародної торгівлі ("Правила UNCITRAL").
Арбітражне застереження, про яке йдеться, можна підсумувати таким чином:
У разі виникнення будь-яких суперечок або розбіжностей між Сторонами щодо будь-якого пункту чи положення цієї Угоди або щодо її тлумачення, або щодо будь-якого рахунку, оцінки чи щодо прав, пасиви, діє, бездіяльність будь-якої зі Сторін у цій Угоді, що виникає внаслідок або в силу цих подарунків або іншим чином, пов’язаних з цією Угодою, такий спір або розбіжність передаються вищому керівництву обох Сторін для вирішення протягом трьох (3) тижнів, якщо це не вдасться, воно буде передано до арбітражу [sic] Трибунал, що складається з трьох арбітрів, по одному, який призначається кожною стороною (тобто. ДЕВАС і АНТРІКС) і призначені таким чином арбітри призначать третього арбітра.
Місцем розташування арбітражу є НЬЮ-ДЕЛІ в Індії.
Арбітражне провадження проводиться відповідно до правил і процедур ICC (Міжнародна торгова палата) або UNCITRAL.
В 2011, виник спір у зв'язку з розірванням Договору компанією Antrix. Девас ініціював арбітраж ICC відповідно до статті 4 чинних на той час Правил ICC, без отримання конкретної згоди Antrix на арбітраж ICC.
Суд ICC запросив Antrix призначити свого арбітра протягом терміну, передбаченого Регламентом ICC, в іншому випадку Суд ICC призначить арбітра від імені Antrix.
Перед судом ICC, Антрікс стверджував, що Девас не мав права в односторонньому порядку обирати ICC і, тим часом, звернувся до Верховного суду Індії з проханням призначити арбітра від імені Devas у спробі ініціювати в арбітраж згідно з Регламентом ЮНСІТРАЛ. Тоді як Суд ICC був поінформований про незавершене рішення в Індії, він вирішив, що арбітраж має бути продовжений, незважаючи на заперечення Antrix.
Тоді суд ICC призначив арбітра від імені Antrix і підтвердив арбітра, призначеного Devas. Зрештою, Верховний суд Індії відхилив заяву Антрікса.
У ході арбітражного розгляду, Antrix висунув аргумент, що арбітражне застереження було патологічним, оскільки воно посилалося на два набори арбітражних правил без надання механізму вибору між Регламентом ICC і Регламентом ЮНСІТРАЛ.
На 14 Вересень 2015, арбітражний суд у складі трьох членів відхилив заперечення Antrix щодо юрисдикції, засноване на патологічній природі арбітражного застереження, і зобов’язав Antrix виплатити Devas USD 562.5 мільйон, з інтересом, як відшкодування збитків за неправомірне розірвання.
Девас домагався виконання арбітражного рішення у Франції відповідно до ст 1516 ЦПК Франції, який передбачає, що арбітражне рішення, винесене за кордоном, може бути виконане на підставі виконавчого наказу (екзекватура) виданий Трибунал великої інстанції Парижа.
Антрікс оскаржив екзекватура замовлення, сперечаючись, серед інших підстав, що арбітражний суд ICC не мав юрисдикції (Стаття 1520(1) французької КПК) і була створена неналежним чином (Стаття 1520(2) французької КПК). Деви, у свою чергу, стверджував, що аргументи Антрікса були неприйнятними відповідно до ст 1466 французької КПК, який відноситься до відмови, що виникає внаслідок неспроможності сторін висунути процесуальне заперечення вчасно перед арбітражним судом.
Перше рішення апеляційного суду щодо оскарження наказу екзекватури арбітражного рішення
У своєму першому рішенні, Апеляційний суд Парижа відхилив усі аргументи Антрікса та підтвердив рішення Трибунал великої інстанції що надав екзекватура.
Апеляційний суд постановив, що доводи Антрікса щодо процесуальних порушень у конституції третейського суду є неприпустимими відповідно до ст. 1466 французької КПК. [1]
Більш конкретно, Апеляційний суд зазначив, що відмова сторони повинна бути проаналізована шляхом посилання на аргументи, висунуті перед арбітражним судом, а не шляхом посилання на дискусії, проведені до його конституції.[2]
Рішення Касаційного суду скасовує рішення апеляційного суду
Тоді Антрікс подав заяву до Касаційного суду Франції, де сперечався, серед інших підстав, що аргумент щодо неправильності у складі арбітражного суду, який був відхилений судом ICC, і аргумент щодо патологічного характеру арбітражного застереження, не були протиріччям, що дорівнює відмові.[3]
Далі, Антрікс стверджував, що апеляційний суд порушив ст 1466 КПК Франції, постановивши, що Antrix відмовився від свого права висунути процедурне заперечення.[4]
У своєму рішенні, касаційний суд встановив, що аргумент патологічної статті та в Арбітражні аргументи не були несумісними, а скоріше доповнювали один одного.
У цьому відношенні, касаційний суд мотивував це:[5]
- арбітражне застереження передбачало вибір між Регламентом ICC і Регламентом ЮНСІТРАЛ;
- варіант Регламенту ЮНСІТРАЛ означатиме, що арбітраж буде в, виключаючи втручання арбітражної установи;
- незважаючи на вищезазначене, арбітраж, ініційований Девасом, був інституційним, незважаючи на заперечення Антрікса.
Особливо, Касаційний суд постановив, що аргумент Антрікса щодо патологічного арбітражного застереження обов’язково мав на увазі заперечення щодо неналежного складу трибуналу ICC.[6]
В результаті, касаційний суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі..
Рішення апеляційного суду про відмову
Тоді Міжнародна комерційна палата Апеляційного суду Парижа винесла рішення 28 Червень 2022, ухвалюючи рішення про (1) чи Antrix відмовився від свого права покладатися на аргумент щодо створення арбітражного суду для опору примусовому виконанню та (2) по суті, про те, чи був арбітражний суд правомірно створений.
Чи відмовився Antrix від свого права порушувати процесуальне порушення згідно зі ст 1466 французької КПК
Першим питанням, яке розглядав Апеляційний суд, було те, чи Антрікс перешкоджає ст 1466 КПК Франції, щоб покластися на свій аргумент щодо неналежного складу арбітражного суду, висунутий перед Судом ICC:[7]
Апеляційний суд вперше зазначив, що, що стосується статті 1466 стурбований, відмова сторін має бути однозначним.[8]
У цьому відношенні, це погодилося з Касаційним судом, зазначивши, що в арбітражний аргумент і аргумент патологічного положення не суперечили.[9] Апеляційний суд визнав, що компанія Antrix витлумачила арбітражне застереження як таке в арбітраж, на відміну від інституційного арбітражу. Тим самим, Antrix порушив питання щодо формування арбітражного суду та незастосовності арбітражного застереження в послідовному та доповнювальному порядку.[10]
Апеляційний суд також підтвердив, що аргумент Антрікса щодо патологічного аспекту арбітражного застереження обов’язково мав на увазі заперечення щодо створення трибуналу ICC., враховуючи, що арбітражна угода нібито передбачала ан в арбітраж, який вимагав би створення арбітражного суду без втручання Суду ICC.[11]
Чи був арбітражний суд правомірно сформований
Виявивши, що аргумент Антрікса не було скасовано, другим спірним питанням було те, чи був належним чином сформований арбітражний суд ICC.[12]
У цьому відношенні, Апеляційний суд нагадав, що арбітражні застереження повинні тлумачитися за принципом узгодженості та корисності, надання переваги тлумаченню, яке надає повну силу арбітражному застереженню, щоб запобігти можливості для сторони поставити під сумнів свою згоду на арбітраж.[13]
Апеляційний суд зазначив, що незважаючи на те, що сторони вирішили звернутися до арбітражу, не оскаржувалося (чи в або інституційний), арбітражне застереження надало сторонам можливість вибору в арбітраж, відповідно до Регламенту ЮНСІТРАЛ, або арбітраж ICC.[14] В цьому випадку, Devas скористався своїм правом подати арбітраж ICC.
Стосовно аргументу Antrix про те, що сторони повинні були домовитися про тип арбітражу до початку розгляду, апеляційний суд зазначив, що така передумова додасть попередню умову, яка не була передбачена сторонами при складанні арбітражного застереження.[15]
Отже, можливість звернення до інституційного арбітражу, на відміну від an в арбітраж, лежатиме на стороні, яка ініціювала провадження (у цій справі, Деви).[16]
Вирішивши розпочати провадження в ICC, Девас надав Суду ICC повноваження розглядати справу та формувати арбітражний суд від імені сторін відповідно до Регламенту ICC.
У світлі вищевикладеного, Апеляційний суд відхилив аргумент Антрікса щодо неналежного складу трибуналу МКС і присудив Девасу євро 200,000 у витратах.[17]
[1] Апеляційний суд Парижа, 27 Березень 2018, Ні. 16/03596, с. 5.
[2] Там само.
[3] Касаційний суд, 4 Березень 2020, Ні. Ж 18-22.019; с. 2.
[4] Там само.
[5] Касаційний суд, 4 Березень 2020, Ні. Ж 18-22.019; пп. 8-9.
[6] Там само.
[7] Апеляційний суд Парижа, 28 Червень 2022, Ні. 20/05699, пп. 5-10.
[8] Ідентифікатор., с. 7.
[9] Ідентифікатор., пп. 7-8.
[10] Ідентифікатор., пп. 8-9.
[11] Ідентифікатор., с. 10.
[12] Там само.
[13] Ідентифікатор., с. 14
[14] Там само.
[15] Ідентифікатор., с. 15.
[16] Там само.
[17] Ідентифікатор., с. 16.