Суверенний імунітет поділяється на імунітет від юрисдикції та імунітет від виконання.[1]
Умови, за яких застосовуються ці імунітети, мають особливе значення у сфері арбітражу.
За даними Верховного суду Франції, суверенітет і незалежність держав заважають одній з них переслідувати іншу.[4] Іншими словами, національні судді повинні утримуватися від прийняття рішення з будь-якого питання, що цікавить іноземні держави.[5]
Цей принцип був предметом кодифікаційного проекту, який був прийнятий в Росії 2004 Організацією Об'єднаних Націй (яка ще не набрала чинності). Відповідно до ст 5 Конвенції, "Держава користується імунітетом, стосовно себе та своєї власності від юрисдикції судів іншої держави".
Однак, імунітет від юрисдикції не є абсолютним. Наприклад, якщо держава виступає позивачем у справі, очевидним є його відмова від імунітету від юрисдикції. І навпаки, коли держава виступає відповідачем, його імунітет від юрисдикції може бути більш проблематичним.
Відмова від юрисдикційного імунітету
Характер діяльності, яку здійснюють держави
Держави беруть участь у двох видах діяльності, а саме ті правий уряд і jus gestionis.
Якщо діяльність, на яку стосується договір, має комерційний характер, держава не може вимагати свого імунітету від юрисдикції, щоб уникнути арбітражного провадження. І навпаки, якщо вчинок, про який йде мова, сприяє, за своєю природою чи призначенням, до здійснення державного суверенітету, держава може звернутися до свого імунітету від юрисдикції.[6]
Цей принцип добре встановлений міжнародним правом.
Наприклад, відповідно до ст 10 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети, "Якщо держава здійснює комерційну операцію з іноземною фізичною чи юридичною особою та, в силу діючих норм міжнародного приватного права, відмінності, що стосуються комерційної операції, підпадають під юрисдикцію суду іншої держави, держава не може вимагати імунітету від цієї юрисдикції у процесі, що випливає з комерційної угоди."[7]
На це правило регулярно покладаються. В арбітражі ICC, наприклад, протистоять Сосьє де Гранд Траво де Марсель (Франція) та Corp. Industrial Development Corp., єдиний арбітр покладався на закон про місце (Швейцарське законодавство) та міжнародне публічне право вважати, що компанія, яка повністю належить Пакистанській державі, не має права вимагати імунітету від юрисдикції, зокрема, тому, що справа стосувалася комерційної діяльності, якою займалася державна компанія.[8]
Внутрішнє законодавство також застосовує правило комерційного виключення. Наприклад, в Сполучених Штатах, Розділ 1605(а)(2) Закону про іноземні суверенні імунітети (FSIA) передбачає, що іноземна держава не може вимагати свого імунітету від юрисдикції перед американськими судами, якщо спір покладається на комерційну діяльність, що здійснюється цією іноземною державою в США або здійснюється за кордоном, але яка має наслідки в Сполучених Штатах.[9]
Підпис арбітражного застереження
Коли держава погоджується подати спір до арбітражу, його імунітет від юрисдикції автоматично відмовляється. Ця неявна відмова від імунітету від юрисдикції широко визнана міжнародним та внутрішнім законодавством.
Справді, Стаття 17 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети передбачає це:
"Якщо держава у письмовій формі укладає угоду з іноземною фізичною чи юридичною особою про подання до арбітражу розбіжностей, що стосуються комерційної операції, ця держава не може вимагати імунітету від юрисдикції перед судом іншої держави, який інакше є компетентним у справі, що стосується:
(а) обгрунтованість, тлумачення або застосування арбітражної угоди;
(б) арбітражна процедура; або
(c) підтвердження або відміна нагороди, якщо інше не встановлено арбітражною угодою."[10]
Відповідно до статті II(1) Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, "Кожна Договірна Держава повинна письмово визнати угоду, згідно з якою сторони зобов'язуються подати до арбітражу всі або будь-які різниці, що виникли або можуть виникнути між ними стосовно визначених правовідносин, договірним чи ні, стосовно предмета, який може бути врегульований арбітражем".[11]
Розділ 1605(а)(1) США. FSIA так само заявляє, "Іноземна держава не захищена від юрисдикції судів Сполучених Штатів або держав ні в якому разі: (1) в якій іноземна держава відмовилася від імунітету або явно, або шляхом імплікації, незважаючи на будь-яке відкликання відмови, яку може надати іноземна держава, за винятком випадків, згідно з умовами відмови”.[12]
Французьке законодавство йде далі і визнає, що відмова від імунітету від юрисдикції також охоплює провадження у Росії екзекватура тому що це провадження є результатом вибору, який потрібно подати до арбітражу.
[1] Юридичні імунітети держави (Німеччина v. Італія: Греція втручається), Судження, I.C.J. Звіти 2012, с. 99, с. 147, для. 113: "Норми звичайного міжнародного права, що регулюють імунітет від примусового виконання, та норми, що регулюють юрисдикційний імунітет (розумів stricto sensu як право держави не бути предметом судового розгляду в судах іншої держави) є виразними, і повинні застосовуватися окремо“.
[2] Відповідальність держав за міжнародні помилкові дії, 2001, Стаття 5.
[3] Відповідальність держав за міжнародні помилкові дії, 2001, Стаття 8.
[4] Касс. цив., 22 Січень 1849.
[5] Юридичні імунітети держави (Німеччина v. Італія: Греція втручається), Судження, I.C.J. Звіти 2012, с. 99.
[6] Наприклад, див. гл. змішаний, n ° 4, апеляції № ° 00-45.629 та 00-45.630 ; 1civ епохи 2008, Я, n ° 266, апеляційний номер 07-10570
[7] Конвенція ООН про юрисдикційні імунітети, Стаття 10.
[8] Вирок CCI № 1083 (12 Груд. 1972), V Й.Б.. Comm. Арб. 177, 185 (1980)
[9] Закон про іноземні суверенні імунітети, § 1605 (а)(2) : ” Іноземна держава не захищена від юрисдикції судів Сполучених Штатів або держав ні в якому разі (…)в якій дія заснована на комерційній діяльності, яку здійснює в США іноземна держава; або за діянням, здійсненим у США у зв'язку з комерційною діяльністю іноземної держави в іншому місці; або за діянням за межами території Сполучених Штатів у зв'язку з комерційною діяльністю іноземної держави в іншому місці, і цей акт спричиняє прямий ефект у Сполучених Штатах "
[10] Конвенція ООН про юрисдикційні імунітети, Стаття 17.
[11] Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, 1958, Стаття II(1).
[12] Закон про іноземні суверенні імунітети, Розділ 1605(а)(1).