На 9 Листопад 2016, після оскарження арбітражного рішення раніше Французька державна рада, Вищий адміністративний суд Франції, адміністративний суд виніс цікаве нове рішення з питання про його повноваження переглядати міжнародний арбітражний вирок у контексті публічного договору.
Це рішення випливає з нагороди ICC стосовно контракту в Росії 2004 від Fosmax для будівництва СПГ-терміналу на півострові Кавау у Фос-сюр-Мер, на узбережжі Середземномор'я. За договором, "Fosmax пред'явила ICC позов про вимогу компенсації за нібито затримки та дефекти в доставці терміналу", та ДПС (Французький Софрегаз і італійські Tecnimont і Saipem) вимагала надмірних витрат у зустрічному позові. В 2015, Арбітражний суд вирішив, що приватне право застосовується, і призначив кожній стороні відповідні вимоги (Євро 128 млн. для STS та Eur 69 мільйон для Fosmax).
Після цієї нагороди, Fosmax звернувся до французького Conseil d'Etat, щоб оскаржити вирок на тій підставі, що Трибунал не повинен був застосовувати приватне право, але натомість адміністративне право, як передбачено договором.
За французьким законодавством, питання перед Conseil d'Etat спочатку передаються до Трибуналу конфліктів для визначення юрисдикції між французькими цивільними та адміністративними судами. Цей суд постановив, що договір за своєю суттю є публічно-правовим договором, спираючись на справа Inserm, і, отже, Консель д'Етат був компетентний слухати клопотання.
Державна рада, вперше, вивчив сферу своїх повноважень щодо міжнародних арбітражних рішень, які оскаржуються під її юрисдикцією. У той час як французькі цивільні суди, як правило, компетентні розглядати виклики міжнародних арбітражних рішень, Conseil d'Etat вирішив, що він має юрисдикцію щодо нагороджень з порушенням обов'язкового правила адміністративного законодавства Франції, як це було у справі, таким чином частково відміняючи нагороду ICC. У своєму пункті 11, Державна рада пояснила це:
"Враховуючи, в першу чергу, що випливає з сказаного в пункті 5 що контроль адміністративного судді за арбітражним рішенням повинен стосуватися не класифікації, яку дали арбітри угоди, що зобов'язує сторони, але про рішення, яке дається в спорі, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; що випливає з рішення, ухваленого Трибуналом спорів від 11 авріл 2016 що договір, про який йдеться, був адміністративним договором і якщо, тому, арбітри помиляються, відповідальний за визначення закону, застосовного до договору, вважав, що спір регулювався приватним правом, цензура рішення Державної Ради може бути здійснена лише в тому випадку, якщо ця помилка класифікації призвела до того, щоб арбітри відмінили або знехтували нормою громадського порядку, що застосовується до адміністративних договорів. »
Звичайно, оскарження арбітражного рішення перед Conseil d'Etat матиме успіх лише у тому випадку, якщо воно потрапить у сферу компетенції Conseil d'Etat, наприклад, що стосується публічного договору, як у цьому випадку.
- Аурелі Асколі, Закон про ацерис SARL