Giới thiệu
Nhiều người không nhận ra rằng thủ tục tố tụng trọng tài là hoàn toàn có thể nếu không có điều khoản trọng tài trong hợp đồng cơ bản.
Khả năng khởi động các thủ tục tố tụng trọng tài phụ thuộc hoàn toàn vào các bên. Vì phương thức giải quyết tranh chấp này hoàn toàn là sự đồng thuận. Ý chí cần thiết (hoặc đồng ý phân xử) thường, nhưng không phải lúc nào, bao gồm trong hợp đồng được ký kết giữa các bên dưới dạng một điều khoản trọng tài.
Sau khi không chèn một điều khoản như vậy trong hợp đồng của họ, parties tend to resolve their disputes by resorting to other ra (Tòa án nhà nước), despite the nhiều lợi thế tiềm tàng của trọng tài so với tranh tụng.
Thông thường điều này là do các bên không biết rằng trọng tài vẫn có thể xảy ra trong trường hợp không có điều khoản trọng tài.
Các hình thức khác nhau của thỏa thuận trọng tài
Người ta thường thừa nhận rằng một thỏa thuận trọng tài có thể có các hình thức khác nhau.
Đầu tiên, và được biết đến nhiều nhất, hình thức là một điều khoản trọng tài bao gồm trong hợp đồng chính được ký kết giữa các bên, trong đó dự đoán giải quyết tất cả các tranh chấp tiềm tàng thông qua trọng tài.
Ngược lại, hình thức thứ hai của thỏa thuận trọng tài, the so-called “submission agreement” or the thỏa hiệp, được kết luận cho các mục đích của một tranh chấp cụ thể, sau khi tranh chấp như vậy đã phát sinh. Thỏa thuận đệ trình này cho phép các bên muốn tránh kiện tụng của Nhà nước bắt đầu trọng tài mà không có điều khoản trọng tài.
The roots of this distinction go back to the beginning of the 20th century with the promulgation of the Protocol on Arbitration Clauses of 24 Tháng Chín 1923. Căn cứ vào Điều I của Nghị định thưMỗi quốc gia ký kết công nhận tính hợp lệ của một thỏa thuận cho dù liên quan đến sự khác biệt hiện tại hoặc tương lai giữa các bên liên quan đến quyền tài phán của các quốc gia ký kết khác nhau mà các bên tham gia hợp đồng đồng ý đệ trình lên trọng tài tất cả hoặc bất kỳ sự khác biệt nào có thể phát sinh liên quan với hợp đồng như vậy liên quan đến các vấn đề thương mại hoặc bất kỳ vấn đề nào khác có khả năng giải quyết bằng trọng tài, có hay không việc phân xử trọng tài diễn ra ở một quốc gia có thẩm quyền xét xử không một bên nào là chủ thể.Giáo dục[1]
Thực tiễn hiện nay cho thấy các điều khoản trọng tài là căn cứ phổ biến nhất để khởi xướng tố tụng trọng tài, để lại thỏa thuận đệ trình trong bóng tối của họ. Tuy nhiên, điều này không thể được coi là ngăn cản các bên tham gia vào các thỏa thuận như vậy sau khi tranh chấp của họ đã phát sinh; khả năng này vẫn hoàn toàn có thể, mặc dù bị bỏ qua phần lớn.
Sự khác biệt giữa các hình thức thỏa thuận trọng tài khác nhau theo quan điểm lịch sử
Sự khác biệt giữa hai hình thức thỏa thuận trọng tài nêu trên là nguyên thủy từ quan điểm lịch sử.
Trong lĩnh vực này, một số đạo luật được xem xét trong quá khứ rằng chỉ có thỏa thuận đệ trình là hợp đồng có hiệu lực và có thể thi hành, thậm chí với sự có mặt của một điều khoản trọng tài trong hợp đồng chính.
Đây là trường hợp, ví dụ, ở Brazil trước Luật Trọng tài của 23 Tháng Chín 1996. Như đã được nhấn mạnh bởi các học giả, thực tế trước đây của Brazil yêu cầu rằngeven where an arbitration agreement [I E. điều khoản trọng tài] existed, vẫn cần phải tham gia vào một thỏa thuận đệ trình khi tranh chấp nảy sinh. Thêm nữa, nếu một bên từ chối tham gia vào thỏa thuận đệ trình, nó không thể bị buộc phải làm như vậy.Giáo dục[2]
Ngày nay, sự phân tách này nói chung đã bị lấn át trong luật pháp quốc gia, và cả hai hình thức thỏa thuận trọng tài thường có hiệu lực thi hành. Ví dụ, Luật Trọng tài Brazil được đề cập ở trên, trong bài viết 3, ngày nay tuyên bố rằngCác bên quan tâm có thể đệ trình giải quyết tranh chấp của mình lên một hội đồng trọng tài nhờ có thỏa thuận trọng tài, có thể ở dạng một điều khoản trọng tài hoặc đệ trình lên trọng tài (hành động thỏa hiệp).Giáo dục[3] This distinction was not modified in the 2015 Luật trọng tài[4].
Sự khác biệt này cũng là số liệu ví dụ trong Phần 1029(2) Bộ luật tố tụng dân sự Đức[5], Bài báo 1442 Bộ luật tố tụng dân sự của Pháp[6] or Article 7(1) của Luật mẫu UNCITRAL[7].
Những khó khăn thực tế trong việc đồng ý với trọng tài một khi tranh chấp đã xảy ra
Trong thực tế, Không phải lúc nào cũng dễ dàng thuyết phục đối tác kinh doanh đồng ý phân xử trọng tài sau khi xảy ra tranh chấp, kể từ khi bên vi phạm có thể muốn hoãn giải quyết tranh chấp vô thời hạn.
Đối với các bên phải đối mặt với khả năng kiện tụng trước một hệ thống tòa án quá tải, Tuy nhiên, thường là vì lợi ích của cả hai bên khi đồng ý phân xử trọng tài một khi đã xảy ra tranh chấp, để tránh các vụ kiện tại tòa án kéo dài mà cả hai bên không quan tâm.
hơn thế nữa, nhiều doanh nhân đã cố gắng đảm bảo một thỏa thuận để đưa ra tranh chấp cho trọng tài, sau khi một tranh chấp đã phát sinh, bằng cách đưa ra đề nghị phân xử hợp lý hơn: ví dụ bằng cách đề nghị hòa giải, được theo sau bởi trọng tài chỉ khi hòa giải không thành công.
Tóm lại, trọng tài không có điều khoản trọng tài là một phương thức giải quyết tranh chấp hoàn toàn có sẵn với điều kiện các bên ký kết thỏa thuận đệ trình một khi có tranh chấp xảy ra.
Trọng tài bằng một thỏa thuận đệ trình đại diện, trong thực tế, sự thờ ơ của chủ nghĩa đồng thuận vì các bên chấp nhận phân xử bằng kiến thức đầy đủ về mức độ của một tranh chấp hiện có.
- Zuzana Vysúdilová, Luật Aceris
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] Xem E. Gaillard, J. dã man, Fouchard, Gaillard, Goldman về Trọng tài thương mại quốc tế, Luật quốc tế Kluwer, 1999, para.632. Xem cũng thếJ. D. M. Luân, Luật áp dụng cho hình thức và chất của Điều khoản trọng tài, trong A. Van den Berg (eds), Cải thiện hiệu quả của các thỏa thuận và giải thưởng trọng tài: 40 Yeas áp dụng các Công ước New York, Chuỗi hội nghị ICCA, Tập. 9, Luật quốc tế Kluwer, 1999, P. 115.
[3] Luật pháp 9.307 của 23 Tháng Chín 1996, Bài báo 3
[4] Luật pháp 13.129 của 26 có thể 2015
[5] Bộ luật tố tụng dân sự Đức, Phần 1029(2)