Nhiều biến số có thể ảnh hưởng đến chi phí của trọng tài đầu tư. Trong khi chi phí luật sư của các bên và phí của hội đồng trọng tài là xa tầm thường, các biến tiềm năng khác có thể hữu ích để đánh giá và dự báo chi phí của các tranh chấp trọng tài đầu tư. Trong bài đăng này, chúng tôi sẽ khám phá cách một số biến số có thể ảnh hưởng đến chi phí tổng thể của các bên trong tranh chấp trọng tài đầu tư dựa trên những phát hiện học thuật.[1]
Chi phí Nexus trong Trọng tài đầu tư
Liên kết giữa Chi phí pháp lý của các Bên và Chi phí của Tòa án
Kết quả nghiên cứu cho thấy có mối liên hệ chặt chẽ giữa chi phí pháp lý của các bên và chi phí tổng thể của tòa án.[2] Lập trường này có lẽ được ủng hộ bởi thực tế là bất cứ khi nào luật sư dành một lượng lớn thời gian và công sức trong các vụ án phức tạp, các tòa án có khả năng dành mức năng lượng tương xứng.[3]
Tương quan không phải là nhân quả, Tuy nhiên. Phí hợp pháp, đặc biệt là khi được tính phí hàng giờ, có thể leo thang vì nhiều lý do, chẳng hạn như khó khăn trong việc lấy các tài liệu cơ bản, dịch kém các bằng chứng và các báo cáo của chuyên gia, hoặc thiếu chuyên môn trong việc quản lý các tranh chấp trọng tài đầu tư một cách hiệu quả.[4]
Chưa, đó là một mối quan hệ đáng được xem xét khi hướng dẫn một nhóm pháp lý cho các tranh chấp trọng tài đầu tư.
Liên kết giữa chi phí và số tiền được yêu cầu
Có những lý do để tin rằng tồn tại mối quan hệ giữa chi phí luật sư và số tiền được yêu cầu. Về mặt lý thuyết, chi phí pháp lý sẽ cao hơn khi số tiền cao hơn được yêu cầu để đảm bảo rằng giá trị của yêu cầu chứng minh cho các chi phí pháp lý. Tuy nhiên, một số kiểm tra cho thấy rằng không có mối liên hệ đáng tin cậy nào giữa chi phí pháp lý của các bên và số tiền được yêu cầu bồi thường.[5]
Mặt khác, các tòa án có thể dành nhiều thời gian và năng lượng hơn khi số tiền cao hơn đang bị đe dọa. Mặc dù có thể lập luận rằng các tòa án nên giải quyết tranh chấp dựa trên mức độ phức tạp của vụ việc bất kể số tiền được yêu cầu, một số kết quả nghiên cứu cho thấy rằng khi quy mô của yêu cầu tăng lên, chi phí của ủy ban trọng tài cũng vậy.[6]
Điều này có thể là do các trọng tài viên thường chuyên sâu về luật hơn là kế toán và có thể cần nhiều giờ để đánh giá đầy đủ các mô hình tài chính phức tạp của các báo cáo đánh giá lượng tử..[7]
Mối liên hệ giữa chi phí và kết quả của tranh chấp
Có ý kiến cho rằng nơi các nhà đầu tư chiếm ưu thế, họ có xu hướng trả nhiều hơn cho các khoản phí pháp lý.[8]
một cách thú vị, một số thử nghiệm cho thấy rằng phí pháp lý đắt hơn đáng kể khi các nhà đầu tư thắng, trong khi chúng ít tốn kém hơn khi các Quốc gia đánh bại tuyên bố.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, luật sư của người yêu cầu bồi thường tính phí gần như gấp đôi, trong khi đối với các trường hợp mà Bang thắng, luật sư của người yêu cầu bồi thường đã chi khoảng một nửa số tiền mà luật sư của người được hỏi đã tính.[10]
Chi phí của tòa án dường như vẫn giữ nguyên độc lập với kết quả, nghĩa là dường như không có mối liên hệ thực sự nào giữa chi phí của tòa án và bên thắng kiện.[11]
Cần lưu ý, Tuy nhiên, rằng chi nhiều tiền hơn cho luật sư tư vấn không đảm bảo kết quả thuận lợi. Hơn, chuyên môn và kinh nghiệm của đại diện pháp lý của các bên có nhiều khả năng ảnh hưởng đến kết quả của tranh chấp.[12]
* * *
Tất cả trong tất cả, kết quả nghiên cứu cho thấy rằng chi phí của tòa án có liên quan chặt chẽ với chi phí tư vấn: khi chi phí pháp lý của các bên tăng lên, chi phí của tòa án cũng tăng đều đặn; và, trong đó chi phí pháp lý của các bên giảm, phí của tòa án cũng vậy.
Thứ hai, chi phí pháp lý của các bên dường như không liên quan đến số tiền được yêu cầu, trong khi chi phí của ủy ban trọng tài liên quan chặt chẽ hơn đến số tiền được tìm kiếm.
Ngày thứ ba, kết quả đôi khi có thể ảnh hưởng, nhưng không phải lúc nào, chi phí của các tranh chấp trọng tài đầu tư. Đối với người yêu cầu bồi thường, chi tiêu nhiều hơn cho phí luật sư có thể liên quan đến chiến thắng, mặc dù điều này không có nghĩa là nhà đầu tư nhất thiết phải bồi thường thiệt hại. Mặt khác, cho người trả lời của Tiểu bang, trả nhiều tiền hơn cho lời khuyên của họ không có nghĩa là họ có nhiều khả năng thắng hoặc thua trong cuộc tranh chấp.
Các yếu tố thúc đẩy chi phí tiềm năng trong Trọng tài đầu tư
Chi phí liên quan đến các tổ chức trọng tài
Đã có nhiều cuộc tranh luận về các địa điểm tốn kém nhất cho trọng tài.
Mặc dù vẫn còn rất ít nghiên cứu nghiêm ngặt để so sánh sự khác biệt về chi phí giữa tổ chức và đến trọng tài, tranh chấp trọng tài đầu tư có xu hướng phức tạp. Vì thế, sự vắng mặt của một tổ chức kiểm soát phí của các trọng tài viên và cung cấp các phương tiện nhất định có thể sẽ ảnh hưởng đến chi phí chung.
Tuy nhiên, một phát hiện cho thấy rằng phí pháp lý của các bên có giá tương đương, bất kể trọng tài có đến hoặc tổ chức.[13]
Đối với tòa án’ phí, nó đã không xuất hiện đến chi phí cao hơn đáng kể so với tổ chức trọng tài, mặc dù một số thử nghiệm cho thấy rằng tòa án SCC, tính phí theo chức năng của số tiền đang tranh chấp (xem Quy tắc trọng tài của SCC, Phụ lục IV: Biểu chi phí), ít tốn kém nhất, trong khi tòa án ICSID, tính phí hàng giờ (xem Bản ghi nhớ ICSID về Phí và Chi phí), ít tốn kém hơn đến tòa án.[14]
Chi phí Liên quan đến Thủ tục Phân đôi trong Trọng tài Đầu tư
Trong khi phân nhánh là cơ hội để tiết kiệm thời gian và chi phí, nếu nó không hiệu quả nó sẽ chỉ làm tăng chi phí. Một số thử nghiệm cho thấy rằng sự phân đôi thường liên quan đến chi phí trọng tài cao hơn, mặc dù yếu tố chính thúc đẩy chi phí là thời gian của trọng tài thay vì phân chia chính nó.[15]
Về phía nhà đầu tư, như người ta có thể phỏng đoán, phí pháp lý cao hơn trong các thủ tục phân chia, mặc dù sự khác biệt trở nên ít đáng kể hơn khi các bên quản lý để kiểm soát độ dài của vụ việc.[16]
Phí và chi phí của tòa án, lần lượt, có khả năng tăng mạnh trong các thủ tục phân chia. Một số thử nghiệm cho thấy rằng các tòa án trong thủ tục tố tụng không phân nhánh buộc tội 50% ít hơn so với các tòa án trong trọng tài phân nhánh. Điều này có thể được giải thích bởi thực tế là các tòa án ICSID được thanh toán hàng giờ; do đó, hợp lý khi cho rằng chi phí sẽ tăng lên khi phân đôi được cấp.[17]
Đối với phí pháp lý của các Tiểu bang, các thử nghiệm không xác định được bất kỳ mối tương quan nào giữa chi phí pháp lý cao hơn và các thủ tục phân chia.[18]
Ánh sáng phía bên trên, tiệc tùng, tư vấn, và các tòa án nên cân bằng giữa khả năng kéo dài của vụ kiện với việc thiếu chắc chắn trong việc tiết kiệm chi phí khi xem xét việc phân đôi.[19]
Ý kiến bất đồng
Quá trình soạn thảo giải thưởng tốn nhiều thời gian. Soạn thảo nhiều ý kiến riêng biệt sẽ làm tăng thêm thời gian dành cho các trọng tài viên. Tuy nhiên, khi nói đến chi phí, các ý kiến riêng biệt dường như không tạo ra sự khác biệt nhỏ, ngoại trừ các tiểu bang.[20]
Trong khi luật sư không tham gia vào các cuộc thảo luận, hãy để một mình trong việc soạn thảo các giải thưởng, một số thử nghiệm cho thấy chi phí pháp lý của các Quốc gia tăng lên đáng kể khi các ý kiến riêng biệt được đưa ra.
vì thế, Người trả lời của tiểu bang có thể tốn ít chi phí pháp lý hơn khi quyết định cuối cùng được nhất trí.[21] Được cho là, Các quốc gia có thể có khuynh hướng chi nhiều tiền hơn trong các khoản phí pháp lý khi nó được bảo đảm bởi các giá trị.
Kinh nghiệm tư vấn
Các bài kiểm tra liên quan đến kinh nghiệm của luật sư cho thấy có mối liên hệ chặt chẽ giữa chuyên môn của nhóm pháp lý của nguyên đơn và chi phí pháp lý. Một số thử nghiệm cho thấy rằng chi phí pháp lý trung bình cho các nhà đầu tư là 200% cao hơn khi sử dụng luật sư nhiều kinh nghiệm.[22]
Các chi phí pháp lý cho người trả lời không tuân theo cùng một khuôn mẫu, Tuy nhiên. Như vậy, các bài kiểm tra không hỗ trợ rằng các Quốc gia đã trả nhiều hơn hoặc ít hơn khi được đại diện bởi các nhóm pháp lý có kinh nghiệm.[23]
* * *
Trong khi thực tiễn trọng tài yêu cầu phân tích từng trường hợp cụ thể, dự đoán chi phí trong trọng tài đầu tư vẫn là một nhiệm vụ khó khăn. Bài đăng này đã cố gắng tóm tắt các nguyên nhân dẫn đến chi phí tiềm ẩn của các tranh chấp trọng tài đầu tư mà các bên và luật sư của họ phải cân nhắc..
[1] S. Franck, Chi phí Trọng tài: Huyền thoại và Thực tế trong Trọng tài Hiệp ước Đầu tư (2019).
[2] Tôi., P. 254.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Tôi., P. 255.
[6] Ibid.
[7] Tôi., P. 267.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Tôi., P. 259.
[12] Ibid.
[13] Tôi., P. 270.
[14] Tôi., trang. 270-272.
[15] Tôi., P. 277.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] Ibid.
[19] Tôi., P. 278.
[20] Tôi., P. 182.
[21] Tôi., P. 284
[22] Tôi., trang. 285-286.
[23] Ibid.