Việc thi hành phán quyết trọng tài đầu tư của ICSID tại Vương quốc Anh có thể là một vấn đề phức tạp, đặc biệt là khi làm như vậy sẽ vi phạm luật pháp EU.
Trong tháng Một 2017, Tòa án tối cao Vương quốc Anh đã đưa ra một phán xét để duy trì các thủ tục thực thi của giải thưởng ICSID cuối cùng trong trường hợp Ioan Micula và những người khác v Romania, theo yêu cầu của Romania và Ủy ban EU để làm như vậy.
Trong số rất nhiều câu hỏi thú vị về luật đầu tư và EU mà Tòa án xem xét, đáng chú ý là phải đạt được sự cân bằng giữa hai bộ nghĩa vụ quốc tế đương nhiệm với Vương quốc Anh: nghĩa vụ của Vương quốc Anh theo Công ước ICSID và nghĩa vụ của Vương quốc Anh theo luật EU.
Bằng cách nền, theo luật pháp EU, Viện trợ nhà nước cho các thực thể thương mại bị cấm, đó là lý do tại sao Romania được yêu cầu hủy bỏ một loạt các ưu đãi thuế, để chuẩn bị gia nhập với tư cách là một quốc gia thành viên của EU tại 2007. Sự hủy bỏ này đã dẫn đến tranh chấp đầu tư trong câu hỏi, được mang theo BIT Thụy Điển-Romania và dẫn đến kết luận của tòa trọng tài ICSID rằng Rumani đã không tôn trọng các nhà đầu tư, kỳ vọng hợp pháp và bảo vệ sự đối xử công bằng và công bằng của họ. Vì các vấn đề luật pháp EU phát sinh (bao gồm cả những vấn đề liên quan đến BIT của EU), Ủy ban EU đã tham gia trọng tài như người bạn của tòa án, nơi nó lớn lên, trong số những người khác, các vấn đề liên quan đến khả năng thực thi và tính tương thích của một giải thưởng cuối cùng với luật pháp EU. Vấn đề với việc thực thi nằm ở chỗ, Rumani nên được yêu cầu bồi thường cho các nhà đầu tư, như giải thưởng cuối cùng đã được tìm thấy, người ta đã cáo buộc rằng chính điều này sẽ tạo thành viện trợ Nhà nước bất hợp pháp vi phạm nghĩa vụ của EU.
Sau khi giải thưởng được trao cho Romania, nó không thành công tìm cách hủy bỏ. Trong luc đo, Ủy ban Châu Âu cũng ban hành một Quyết định cuối cùng và Lệnh bắt giữ, đã cấm Romania trả giải thưởng. Các Các nhà đầu tư đang tìm cách hủy bỏ quyết định của Ủy ban tại Tòa án Tư pháp EU (CJEU).
Theo lệnh bắt đầu, các nhà đầu tư đã tìm cách thi hành phán quyết trọng tài của họ ở Anh, nơi họ đăng ký giải thưởng cuối cùng tại Tòa án tối cao theo Mục 1(2) của Trọng tài (Tranh chấp đầu tư) hanh vi của 1966, trong đó thực hiện các nghĩa vụ có trong Điều 54 của Công ước ICSID. Đáp lại, Rumani và Ủy ban Châu Âu yêu cầu Tòa án dành riêng Lệnh đăng ký hoặc, thay thế, ở lại thủ tục thực thi trong khi chờ quyết định của CJEU.
Do đó, Tòa án tối cao đã phải quyết định hai nghĩa vụ có khả năng xung đột. Đầu tiên, nghĩa vụ theo Điều 54 của Công ước ICSID, trong đó yêu cầu Vương quốc Anh công nhận và thi hành một giải thưởng như thể đó là phán quyết cuối cùng của tòa án của chính mình. Thứ hai, nghĩa vụ của Vương quốc Anh theo luật pháp EU, theo đó Tòa án có quyền ở lại tố tụng, để giảm thiểu rủi ro khi đi đến kết quả mâu thuẫn với các tổ chức EU, khi có các thủ tục tố tụng trong nước đang diễn ra.
Tòa án tối cao từ chối dành riêng Lệnh đăng ký, trên cơ sở không có rủi ro về kết quả mâu thuẫn với các tổ chức EU trong việc cho phép đăng ký giải thưởng. Đây là vì hai lý do.. Đầu tiên, Lệnh bắt giữ đã được gửi tới Rumani và cấm nó thanh toán chỉ giải thưởng. Trái ngược, không có sự cấm đoán nào đối với các nhà đầu tư hành động để thực thi giải thưởng. Thứ hai, nó đã tạo ra sự khác biệt giữa việc đăng ký một giải thưởng với Tòa án tối cao và việc thi hành nó. Như Tòa án chỉ định[r]egistration không nhất thiết là tiền thân để thực hiện, mặc dù nó có thể dẫn đến nóGiáo dục.[1] Vì chỉ có sau này sẽ là viện trợ nhà nước bất hợp pháp, nó cai trị, không cần thiết phải đăng ký.
Để quyết định xem có thể và nên tiếp tục tố tụng, Tòa án sau đó xem xét tình trạng pháp lý của một giải thưởng đã đăng ký. Các 1966 Đạo luật tự nó không có căn cứ để từ chối hoặc ở lại thực thi. Thay thế, một giải thưởng đã đăng kýđược đánh đồng với một bản án trong nước cuối cùng cho các mục đích này, nhưng không tốt hơn (hoặc tồi tệ hơn) Chức vụTôi và cơ quan thi hành án phải tuân theo cùng một luật áp dụng để thi hành phán quyết của Tòa án tối cao, kể cả Luật pháp EU.[2] vì thế, bởi vì Ủy ban dictum về viện trợ nhà nước bất hợp pháp, Tòa án tối cao thấy rằng nó không thể, tại thời điểm này, cho phép thực thi. Ngoài ra, nó phát hiện ra rằng vì quyết định hủy bỏ của CJEU về hủy bỏ, đã có một người Vikingrủi ro vật chất của xung độtVới quyết định đó.
Theo luật đọc của mình, sẽ không có xung đột hay vi phạm nghĩa vụ quốc tế của Vương quốc Anh bằng cách cho phép Đăng ký mà vẫn duy trì thủ tục tố tụng.[3] Kể từ khi điều 54 của Công ước ICSID không đòi hỏi phải thực thi ’tự động của một giải thưởng, nhưng đơn giản là yêu cầu các quốc gia phải chịu các giải thưởng cuối cùng với cùng điều kiện thi hành như các phán quyết quốc gia, nghĩa vụ này được thực hiện bởi thực tế chỉ là việc đăng ký giải thưởng tại Tòa án tối cao. Trong thủ tục tố tụng, Tòa án không vi phạm Công ước ICSID, nhưng tuân thủ các điều kiện bổ sung của luật pháp EU, như nó đã làm cho bất kỳ phán xét quốc gia khác.
một cách thú vị, Tòa án tối cao không loại trừ khả năng tạm dừng thi hành án tạm thời khi Rumani cấp an ninh. Thay thế, nó đã giữ lại quyết định của mình về vấn đề này cho đến khi một phiên điều trần bổ sung về vấn đề này diễn ra.
Với vị trí này, Tòa án tối cao quản lý để điều hướng xung quanh vấn đề xung đột giữa EU và luật đầu tư, bằng cách tìm cách tuân thủ trực tiếp cả hai bộ nghĩa vụ.
Sự khác biệt mà Tòa án tối cao đã rút ra giữa việc đăng ký và thi hành phán quyết trọng tài đầu tư của ICSID nhấn mạnh rằng các nhà đầu tư muốn thực thi tại Vương quốc Anh nên cảnh giác với chế độ pháp lý của việc thi hành các phán quyết quốc gia, có thể bị ảnh hưởng bởi các nghĩa vụ quốc tế khác đương nhiên trên diễn đàn thực thi.
- Anastasia Choromidou, Luật Aceris
[1] Micula & Ors v Rumani & tổ tiên [2017] EWHC 31 (Thông tin liên lạc) (20 tháng Giêng 2017), cho. 125, có sẵn tại: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] Ibid, và para. 129.
[3] Ibid, và para. 132.