Trọng tài đầu tư quốc tế đã nổi lên như một bộ phận quan trọng của luật kinh doanh quốc tế, đưa ra một cơ chế chuyên biệt để giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư nước ngoài và quốc gia tiếp nhận đầu tư. Việc thi hành phán quyết của trọng tài đầu tư là một trong những khía cạnh quan trọng nhất của quá trình giải quyết tranh chấp. Trừ khi các quyết định đạt được có tính ràng buộc về mặt pháp lý và được các bên liên quan thực hiện một cách hiệu quả, Trọng tài nhà nước-nhà đầu tư sẽ là một nỗ lực tốn kém nhưng vô nghĩa.
Các cơ chế thực thi được thiết lập theo Công ước về Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế (các "Công ước ICSIDGiáo dục) và 1958 Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các "Hội nghị New YorkGiáo dục) cung cấp các cơ chế thực thi mạnh mẽ. Hơn nữa, không giống như các doanh nghiệp, Các quốc gia không thể đơn giản bị thanh lý nhằm cản trở việc thi hành phán quyết trọng tài đối với họ.
Tuy nhiên, có thể có khó khăn trong việc thi hành phán quyết trọng tài đối với các quốc gia. Lưu ý này tập trung vào các thủ tục công nhận và cho thi hành các phán quyết của trọng tài đầu tư và làm sáng tỏ những thách thức có thể phát sinh trong quá trình thi hành.
Công nhận và thi hành phán quyết trọng tài đầu tư
Để phán quyết của trọng tài đầu tư được thi hành, thường phải thực hiện hai bước: Đầu tiên, phán quyết phải được công nhận và chuyển thành phán quyết trong nước. Thứ hai, bản án đã được công nhận phải được thi hành theo thủ tục trong nước về việc thi hành bản án.
Hai công cụ quốc tế chính có khả năng áp dụng để đảm bảo công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài đầu tư: Công ước ICSID và Công ước New York.
Công nhận và thi hành các giải thưởng ICSID
Công ước ICSID cung cấp một cơ chế thực thi chuyên biệt và tự động, đảm bảo rằng phán quyết được công nhận có tính ràng buộc và có thể được thi hành trong lãnh thổ của các Quốc gia ký kết.
Sự công nhận:
- Các quốc gia ký kết phải công nhận các phán quyết của ICSID là có tính ràng buộc,[1] trong đó yêu cầu tòa án trong nước thừa nhận tính chất ràng buộc về mặt pháp lý của phán quyết và thực hiện các bước cần thiết theo luật trong nước để trao hiệu lực pháp lý cho phán quyết. Công ước ICSID không có căn cứ để tòa án quốc gia từ chối công nhận giải thưởng ICSID.
- Công ước ICSID không quy định thời hiệu nộp đơn xin công nhận phán quyết trọng tài.[2] Chủ nợ thưởng có thể, vì thế, nộp đơn xin công nhận trước hoặc thậm chí song song với thủ tục hủy bỏ hoặc xem xét lại.
Thực thi:
- Theo Điều 54(1) của Công ước ICSID, mỗi Quốc gia ký kết phải “thực thi các nghĩa vụ tài chính do [ICSID] phán quyết trong phạm vi lãnh thổ của mình như thể đó là phán quyết cuối cùng của tòa án ở Bang đó.Giáo dục[3]
- Tuy nhiên, mặc dù các Quốc gia ký kết bị ràng buộc về mặt pháp lý bởi các phán quyết của ICSID, việc thi hành các phán quyết đó không thay thế các luật liên quan đến quyền miễn trừ thi hành án.[4]
Công nhận và thi hành các giải thưởng của Hội nghị New York
Các Hội nghị New York cung cấp một khuôn khổ chi tiết về việc công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài đầu tư. Công ước New York đặt ra nghĩa vụ của các Quốc gia trong việc công nhận phán quyết trọng tài là có tính ràng buộc và thi hành chúng.[7] Tòa án của các Quốc gia ký kết thường nhấn mạnh tính chất bắt buộc của nghĩa vụ theo Điều III.[8]
Những trở ngại đối với việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài đầu tư
Trong khi Công ước ICSID và Công ước New York đưa ra các cơ chế mạnh mẽ để công nhận và thi hành các phán quyết, những thách thức như thủ tục bãi bỏ và quyền miễn trừ chủ quyền có thể cản trở quá trình thực thi. Trong phần này, chúng ta sẽ khám phá những trở ngại chính mà các bên có thể gặp phải khi tìm cách công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài đầu tư theo cả hai công ước.
Hủy bỏ giải thưởng ICSID
Giải thưởng ICSID chỉ có thể bị hủy bỏ thông qua “khép kín” Quy trình hủy bỏ ICSID.[9] Nói cách khác, các bên muốn khiếu nại phán quyết của ICSID chỉ có thể thực hiện điều đó bằng cách yêu cầu hủy bỏ phán quyết đó theo các điều khoản của Công ước ICSID và đặc biệt bị loại trừ khỏi việc thách thức phán quyết của ICSID trước tòa án quốc gia.[10]
Danh sách các căn cứ hạn chế để hủy bỏ được nêu trong Điều 52(1), hiện tại:[11]
- tòa án không được thành lập đúng cách;
- tòa án rõ ràng đã vượt quá quyền hạn của mình;
- có sự tham nhũng từ phía một thành viên của tòa án;
- đã có một sự khởi đầu nghiêm trọng từ một quy tắc cơ bản của thủ tục; hoặc là
- giải thưởng đã không nêu rõ lý do.
Việc cơ sở hủy bỏ được thiết lập không hàm ý việc hủy bỏ phán quyết.[12] Tòa án hủy bỏ có toàn quyền trong việc thực hiện quyền hủy bỏ phán quyết, vàviệc hủy bỏ sẽ chỉ xảy ra nếu sai sót đó gây ra tác động tiêu cực nghiêm trọng đến một trong các bên.Giáo dục[13]
Nếu giải thưởng bị hủy bỏ, tranh chấp hoặc một phần tranh chấp có thể được xét xử lại theo yêu cầu của một bên bởi một tòa án mới[14], điều đó có nghĩa là các bên sẽ có cơ hội thứ hai để phân xử các vấn đề tương tự.
Ngăn chặn việc thực thi các giải thưởng của Hội nghị New York
Theo Điều V(1) của Công ước New York, tòa án có thể từ chối công nhận và cho thi hành phán quyết:[16]
- trong trường hợp thỏa thuận trọng tài không có năng lực hoặc vô hiệu theo luật hiện hành;
- trong trường hợp thông báo không đúng về việc chỉ định trọng tài viên hoặc thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày vụ việc của mình;
- trong trường hợp trọng tài không tuân thủ nhiệm vụ được các bên giao cho;
- nếu thành phần của cơ quan trọng tài hoặc thủ tục trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên hoặc pháp luật nơi xét xử trọng tài;
- nếu phán quyết không có hiệu lực ràng buộc hoặc không phải là phán quyết cuối cùng;
Điều V(2) của Công ước New York quy định rằng việc công nhận và cho thi hành “cũng có thể bị từ chối” nếu cơ quan có thẩm quyền của nước nơi việc công nhận và cho thi hành được yêu cầu thấy rằng (Tôi) tranh chấp không thể được giải quyết bằng trọng tài theo luật pháp của quốc gia đó hoặc (ii) việc công nhận hoặc thi hành phán quyết sẽ trái với chính sách công của quốc gia đó.[17]
Hội đồng trọng tài đã xác nhận rằng danh sách các căn cứ để từ chối công nhận hoặc cho thi hành phán quyết cần được giải thích một cách hạn chế..[18]
quyền miễn trừ có chủ quyền
Trở ngại chính trong việc thi hành phán quyết đối với các quốc gia ngoan cố từ chối tuân thủ phán quyết của trọng tài thường là quyền miễn trừ chủ quyền.
Quyền miễn trừ từ việc công nhận phán quyết trọng tài
Hầu hết các quốc gia đều tuân theo “lý thuyết hạn chế” về quyền miễn trừ, bảo vệ một quốc gia có chủ quyền và tài sản của quốc gia đó khỏi thẩm quyền xét xử của tòa án quốc gia khác đối với các hành vi chủ quyền. Sự bảo hộ này thường không mở rộng đến các hoạt động thương mại, Tuy nhiên.
Các quốc gia theo lý thuyết hạn chế về quyền miễn trừ có xu hướng công nhận một “ngoại lệ trọng tài” đối với quyền miễn trừ chủ quyền, ngăn chặn các quốc gia nước ngoài sử dụng quyền miễn trừ chủ quyền để cản trở việc công nhận phán quyết trọng tài.[19]
Miễn trừ khỏi việc thi hành án
Quyền miễn trừ chủ quyền khỏi việc thi hành án là sự bảo vệ pháp lý nhằm bảo vệ một số tài sản hoặc tài sản nhất định của Nhà nước khỏi bị tịch thu hoặc tịch thu để đáp ứng yêu cầu của chủ nợ theo phán quyết của trọng tài có lợi cho họ.
Công ước New York không đề cập đến vấn đề quyền miễn trừ chủ quyền khỏi việc thi hành án.
Ngược lại, Công ước ICSID quy định rõ ràng rằng việc thi hành phán quyết không ảnh hưởng đến luật pháp trong nước hiện hành liên quan đến quyền miễn trừ thi hành án.[20]
Các tài sản được bảo vệ bởi quyền miễn trừ chủ quyền khỏi việc thực thi thường bao gồm:
- bất động sản (bao gồm các tài khoản ngân hàng) dùng cho mục đích ngoại giao và lãnh sự;
- tài sản quân sự;
- tài khoản ngân hàng trung ương;
- tài sản được coi là một phần di sản văn hóa của một quốc gia; và
- tài sản được đưa vào triển lãm các hiện vật khoa học, lợi ích văn hóa hoặc lịch sử.
Nói cách khác, không phải tất cả tài sản thuộc sở hữu của Nhà nước đều được bảo vệ khỏi bị tịch thu và tịch thu. Sự bảo vệ thường được cấp cho các tài sản được sử dụng cho mục đích chính thức của Nhà nước, Tuy nhiên. Tài sản được sử dụng vào mục đích thương mại (trái ngược với những thứ được sử dụng cho mục đích phi thương mại hoặc công cộng) thường không được bảo vệ bởi quyền miễn trừ chủ quyền. vì thế, Tài sản nhà nước dùng vào hoạt động thương mại có thể bị tịch thu, trong khi những thứ được sử dụng cho các chức năng của chính phủ thường sẽ không.
Cuối cùng, ngay cả khi tài sản có sẵn về mặt kỹ thuật để tịch thu theo các nguyên tắc trên, những cân nhắc thực tế và chính trị vẫn có thể ảnh hưởng đến quá trình thực thi. Ví dụ, tịch thu một số tài sản thuộc sở hữu nhà nước có thể dẫn đến căng thẳng ngoại giao đáng kể.
* * *
Công ước ICSID và New York tạo cơ hội cho các bên đạt được việc thi hành phán quyết của mình. Tuy nhiên, quá trình thực thi thường gặp phải những thách thức. Mặc dù có lợi thế chính trong việc thi hành phán quyết đối với các Quốc gia thay vì các thực thể thương mại - chúng sẽ không biến mất - việc thi hành phán quyết đối với một Quốc gia ngoan cố đòi hỏi sự kiên trì và định vị các tài sản không được bảo vệ bởi quyền miễn trừ chủ quyền.
[1] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 54.
[2] Công ty truyền tải khí CMS v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/8, Bản ghi nhớ ý kiến & Đặt hàng, Tòa án quận Hoa Kỳ Quận phía Nam New York, 30 Tháng Chín 2012, cho. 61.
[3] Công ước ICSID, Bài báo 54(1); xem thêm Electrabel S.A. v. Cộng hòa Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/19, Quyết định về thẩm quyền, Luật áp dụng và trách nhiệm pháp lý, 30 Tháng 11 2012, cho. 3.50.
[4] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 55; Xem thêm “Miễn trừ khỏi sự hành quyết và gắn bó” phía dưới.
[5] Hội nghị New York, Nghệ thuật. II.
[6] Scherk v. Công ty Alberto-Culver, 417 Hoa Kỳ. 506 (1974).
[7] Hội nghị New York, Nghệ thuật. III.
[8] Xem, ví dụ., Công ty TNHH Tài sản Gater. v. Nak Naftogaz Ukraine [2007] EWHC 725 (Thông tin liên lạc), cho. 11.
[9] Xem ví dụ:., Công ty TNHH Cơ sở Hạ tầng Môi trường Hồng ngoại GP và các công ty khác v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/14/12, Quyết định bãi bỏ, 10 Tháng 6 2022, cho. 339; OI Tập đoàn Châu Âu B.V. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/11, Quyết định về đơn xin bãi bỏ Cộng hòa Bolivar Venezuela, 6 Tháng 12 2018, cho. 58.
[10] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 53(1).
[11] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Algeria, Trường hợp không có ICSID. ARB/35/12, Quyết định bãi bỏ, 17 Tháng Chín 2020, cho. 125; Công ty nước Aconquija S.A. (trước đây là Vùng nước Aconquija) và Vivendi Universal S.A. (trước đây là Compagnie Générale des Eaux) v. Cộng hòa Argentina (Tôi), Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/3, Quyết định về yêu cầu hủy bỏ phán quyết của Cộng hòa Argentina vào ngày 20 tháng Tám 2007, 10 tháng Tám 2010, cho. 252.
[13] Đầu tư và Phát triển Bất động sản Tulip Hà Lan B.V. v. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB/28/11, Quyết định bãi bỏ, 30 Tháng 12 2015, cho. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Algeria, Trường hợp không có ICSID. ARB/35/12, Quyết định bãi bỏ, 17 Tháng Chín 2020, cho. 125.
[14] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 52(6).
[15] L. Reed L., J. Paulsson và N. Blackaby, Hướng dẫn Trọng tài ICSID, Luật quốc tế Kluwer, 2004, P. 99.
[16] Hội nghị New York, Nghệ thuật. V(1).
[17] Hội nghị New York, Nghệ thuật. V(2).
[18] Xem, ví dụ, CME Cộng hòa Séc B.V. v. Nước Cộng hòa Czech, Phán quyết của Tòa phúc thẩm Svea, 15 có thể 2003, cho. 265.
[19] Trong 2023, tòa phúc thẩm cao nhất ở Úc và Tòa án Thương mại của Vương quốc Anh đều cho rằng các Quốc gia không thể yêu cầu quyền miễn trừ chủ quyền để tránh việc công nhận Giải thưởng ICSID; xem Vương quốc Tây Ban Nha v Dịch vụ cơ sở hạ tầng Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Dịch vụ cơ sở hạ tầng Luxembourg SARL & Anor v Vương quốc Tây Ban Nha [2023] EWHC 1226 (Thông tin liên lạc).
[20] Công ước ICSID, Nghệ thuật. 55; xem, ví dụ, Nguyên đơn cơ sở hạ tầng Limited và Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/4, Phán quyết của Tòa án Liên bang Úc [2020] FCA 157, 24 Tháng hai 2020, cho. 168; Tập đoàn Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Tập đoàn Mobil và những người khác v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/27, Quyết định của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ hai từ chối công nhận một bên của Phán quyết, 11 Tháng 7 2017, cho. 14.