Trong Tỉnh Balochistan v Tethyan Copper Co Pty Ltd, Tòa án Tối cao cho rằng Balochistan không được phép đưa ra một cáo buộc tham nhũng trong thủ tục hủy bỏ bằng tiếng Anh vì nó đã không đưa ra như một phản đối pháp lý trong thủ tục trọng tài cơ bản. Tòa án Tối cao xác nhận thêm rằng bằng cách từ bỏ bầu cử, Balochistan thực hiện “một sự lựa chọn rõ ràng”Không tranh luận trước Tòa án Trọng tài rằng nó thiếu thẩm quyền vì hợp đồng liên doanh cơ bản bị vô hiệu do tham nhũng, và nó không thể quay lại lựa chọn đó trong thủ tục hủy bỏ.
Lý lịch
Tranh chấp giữa tỉnh Balochistan (CúcBalochistanGiáo dục) và Công ty đồng Tethyan (CúcTethyanGiáo dục) nảy sinh từ Thỏa thuận Liên doanh Thăm dò Đồi Chagai (CúcCHEJVAGiáo dục) kết luận trong 1993 với mục đích thăm dò và đánh giá khả năng kinh tế của các mỏ khoáng sản trong khu vực Reko Diq của huyện Chagai, tỉnh Balochistan. Balochistan nằm gần biên giới của Pakistan với Iran và Afghanistan, và khu vực Reko Diq đặc biệt giàu mỏ khoáng sản, tự hào có mỏ vàng lớn thứ năm thế giới. Tethyan, bị cáo, là một công ty của Úc thuộc sở hữu của hai trong số các tập đoàn khai thác lớn nhất thế giới. CHEJVA cấp cho Tethyan quyền thăm dò và đánh giá khả năng kinh tế của việc khai thác các mỏ khoáng sản ở khu vực Reko Diq.
Trong 2011, sau khi phát hiện ra các mỏ vàng và đồng lớn, Tethyan đã nộp đơn lên Chính phủ Balochistan để xin thuê mỏ khai thác. Đơn đã bị từ chối và hai trọng tài đã xảy ra sau đó.
Đầu tiên là trọng tài ICC giữa các bên dựa trên thỏa thuận trọng tài trong CHEJVA.
Thứ hai là một Trọng tài ICSID theo Hiệp ước đầu tư song phương giữa Úc và Cộng hòa Hồi giáo Pakistan.
Các thủ tục liên quan đã được bắt đầu tại Tòa án Pakistan để phản đối việc từ chối hợp đồng khai thác mỏ. Trong 2013, Tòa án tối cao Pakistan quyết định rằng CHEJVA vô hiệu vì Balochistan đã vượt quá quyền hạn của mình khi ký, và bản thân CHEJVA đã vi phạm luật pháp Pakistan và trái với chính sách công.
Trong quá trình tố tụng tại Tòa án Tối cao Anh, Balochistan đã tìm cách hủy bỏ Giải thưởng một phần ICC theo Phần 67 sau đó Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 1996 (Cúc1996 Đạo luậtGiáo dục), cho phép một bên tham gia tố tụng trọng tài phản đối một phán quyết trên cơ sở rằng trọng tài không có thẩm quyền tài phán.
Quyết định của Tòa án Tối cao
Vấn đề đầu tiên được Tòa án cấp cao xem xét là liệu Mục phản đối quyền tài phán bị cáo buộc tham nhũng có bị loại trừ hay không 73(1) của Đạo luật Trọng tài Anh 1996, trong đó quy định rằng các bên không được phép đưa ra các phản đối về quyền tài phán trước tòa án nếu họ không đưa ra các phản đối tương tự trước hội đồng trọng tài.
Vấn đề gây tranh cãi chính mà các bên đưa ra là liệu một cáo buộc rộng rãi về tham nhũng của Balochistan trong trọng tài có tạo ra một vấn đề pháp lý dựa trên tham nhũng hay không, hoặc liệu vấn đề tham nhũng có được nêu ra như một sự phản đối quyền tài phán một cách công bằng và đầy đủ hay không, để ủy ban trọng tài có cơ hội ra phán quyết về nó.
Vị trí của Balochistan là trên 27 tháng Giêng 2012, và trước khi ủy ban trọng tài được chỉ định, nó nộp “Phản đối quyền tài phán”Với Tòa án ICC theo Điều 6(2) của các quy tắc ICC. Đề cập đến những phản đối này, Balochistan lập luận trong quá trình tố tụng tại Tòa án Tối cao rằng nó đã nêu ra tham nhũng trong đoạn 11 phản đối (CúcThực tế là các Thỏa thuận liên doanh được đưa ra là vi phạm rõ ràng luật pháp Pakistan cũng là dấu hiệu cho thấy sự tham nhũng tại nơi làm việcGiáo dục) và trong đoạn văn 17, bày tỏ rằng có “có đủ thẩm quyền để chỉ ra rằng các hợp đồng là kết quả của sự bất hợp pháp và / hoặc tham nhũng đã dẫn đến việc các hội đồng trọng tài quốc tế từ chối quyền tài phán.Giáo dục
Tuy nhiên, trong Câu trả lời của Balochistan vào tháng 5 2014 trong trọng tài ICC, thay vào đó nó đã cầu xin “Balochistan hiện không cáo buộc rằng CHEJVA có được là do tham nhũng.Giáo dục
Thêm nữa, Balochistan trong câu trả lời tiếp theo của 11 tháng Giêng 2016 chỉ ra, CúcCác [Chính phủ Balochistan] Không tìm cách theo đuổi lập luận rằng thỏa thuận trọng tài trong CHEJVA bị kích động bởi tham nhũng của TCC. Theo đó, các [Chính phủ Balochistan] Chấp nhận rằng Tòa án có thẩm quyền để xác định các khiếu nại của TCCA."
Tòa án tối cao cho rằng mặc dù Balochistan có thể phải đối mặt với những khó khăn trong việc điều tra cáo buộc tham nhũng., những thách thức đó không tính đến việc Tỉnh không đưa ra phản đối khi nó có, về sự thừa nhận của chính nó, Kiến thức để làm điều đó, và cũng có sự tư vấn và hỗ trợ của một công ty luật có uy tín. Chưa, nó rõ ràng đã chọn không nêu lên tham nhũng như một phản đối pháp lý và thay vào đó tập trung vào lập luận trước tòa án ICC về giá trị.
Một giây, vấn đề liên quan, Tòa án Cấp cao đã xem xét liệu Balochistan có bị ngăn cản việc đưa ra cáo buộc tham nhũng vì “từ bỏ bởi bầu cửGiáo dục.
Học thuyết từ bỏ do bầu cử hoặc đơn giản, cuộc bầu cử, áp dụng khi phải lựa chọn giữa hai hướng hành động loại trừ lẫn nhau. Bên xác nhận từ bỏ phải chứng minh rằng (Tôi) bên kia biết các sự kiện dẫn đến sự cần thiết phải chọn một trong các lựa chọn có sẵn, và (ii) rằng bên kia biết về quyền hợp pháp của mình để bầu, và (iii) bất kể kiến thức này trên thực tế và luật pháp, đảng đó vẫn được bầu đi theo con đường này hơn là con đường khác.
Đây, lập luận rằng Balochistan có kiến thức về các sự kiện và lựa chọn liệu có nên đưa ra phản đối về cơ quan tài phán trên cơ sở tham nhũng hay không., và nó đã không viện dẫn tham nhũng như một cơ sở để phản đối quyền tài phán của tòa án trong quá trình tố tụng trọng tài ICC. Kết quả là, Balochistan đã bị cấm không được gia hạn sự lựa chọn của mình và đưa ra phản đối về quyền tài phán dựa trên tham nhũng để thách thức phán quyết của trọng tài theo Đạo luật.
Tòa án Tối cao cho rằng thực tế Balochistan không có bằng chứng liên quan đến tham nhũng mà hiện nay nó có thể tiến hành một vụ án không làm giảm bớt hậu quả của cuộc bầu cử được thông báo., khi vào thời điểm diễn ra cuộc bầu cử được thông báo, nó tin rằng nó có đủ bằng chứng để đưa ra cáo buộc nhưng nó đã không làm như vậy.
Bài học rút ra chính cho người dùng trọng tài
Các bên tham gia trọng tài nên điều tra ở giai đoạn đầu xem có bất kỳ cơ sở nào để phản đối có thể được đưa ra hay không và đưa ra toàn bộ phản đối trước trọng tài.. Các bên cũng không nên quá tập trung vào số lượng bằng chứng thuyết phục xác nhận liệu tham nhũng đã xảy ra hay chưa mà nên xem xét đưa ra những thách thức đối với thẩm quyền của hội đồng trọng tài khi có đủ bằng chứng để đề xuất tham nhũng và / hoặc bất hợp pháp.. Kể từ khi tiết lộ diễn ra trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, các bên nên thường xuyên đánh giá xem có bất kỳ căn cứ phản đối mới nào tồn tại hay không và sau đó đưa ra phản đối kịp thời, để không vi phạm các hạn chế trong Phần 73 của Đạo luật Trọng tài Anh 1996 ở giai đoạn sau.