Trọng tài quốc tế

Thông tin Trọng tài Quốc tế của Aceris Law LLC

  • Tài nguyên trọng tài quốc tế
  • Máy tìm kiếm
  • Yêu cầu mô hình cho trọng tài
  • Trả lời mẫu cho Yêu cầu Trọng tài
  • Tìm trọng tài quốc tế
  • Blog
  • Luật trọng tài
  • Luật sư Trọng tài
Bạn đang ở đây: Trang Chủ / Phán quyết trọng tài / DOANH NGHIỆP HULLEY LIMITED (SÍP) V. LIÊN QUAN (TRƯỜNG HỢP PCA KHÔNG. AA226) – GIẢI THƯỞNG CUỐI 18 Tháng 7 2014

DOANH NGHIỆP HULLEY LIMITED (SÍP) V. LIÊN QUAN (TRƯỜNG HỢP PCA KHÔNG. AA226) – GIẢI THƯỞNG CUỐI 18 Tháng 7 2014

26/05/2017 bởi Trọng tài quốc tế

Nhóm các công ty Yukos, có cổ đông kiểm soát là Công ty Dầu khí Yukos, Doanh nghiệp Hulley Limited (Síp), Công ty TNHH Yukos Universal (Đảo Man) và cựu chiến binh dầu khí (Síp), được cho là được hưởng lợi từ miễn thuế. Tuy nhiên, trong 2002, những miễn trừ này đã bị thu hồi tại các Đơn vị Lãnh thổ Hành chính Đóng (CúcZATOGiáo dục).

DOANH NGHIỆP HULLEY LIMITED (SÍP) V. LIÊN QUANSau đó, bắt đầu từ 2003, Yukos bị đánh giá lại thuế lớn và quản lý của nó đã bị điều tra hình sự liên quan đến tham ô, gian lận, giả mạo, rửa tiền và trốn thuế, do Liên bang Nga khởi xướng. Điều này dẫn đến sự phá sản của Yukos tại 2006.

Trong 2004, Yêu cầu bồi thường, tuyên bố vi phạm Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (CúcVân vânGiáo dục) theo Quy tắc Trọng tài của Ủy ban Liên hợp quốc về Luật Thương mại Quốc tế của 1976 (Quy tắc UNCITRAL) và yêu cầu bồi thường thiệt hại hơn US $ 114 tỷ. Chính xác hơn, Yêu cầu bồi thường bị cáo buộc sung công (vi phạm Điều 13(1) của ECT) và vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng được tìm thấy trong Điều 10(1) của ECT.

Trên 30 Tháng 11 2009, Toà án trao Giải thưởng tạm thời về quyền tài phán, bác bỏ các phản đối từ phía Bị đơn và giữ nguyên quyền tài phán của mình.

Trên 18 Tháng 7 2014, Toà án sau đó thấy Liên bang Nga chịu trách nhiệm cho việc vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Điều 13(1) Hiệp ước Hiến chương Năng lượng liên quan đến sung công, và nó đã trao giải cho Nguyên đơn trên US $ 50 tỷ đồng thiệt hại, phán quyết trọng tài lớn nhất trong hồ sơ.

Về yêu cầu bồi thường, Toà án cho rằng các biện pháp thuế mà Nhà nước chủ nhà áp dụng là bất hợp pháp và bị chiếm đoạt, thay vì thu thuế.

Toà án xem xét thêm rằng họ không phải phán quyết về việc vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng (Bài báo 10(1) của ECT) đưa ra trách nhiệm pháp lý của Bị đơn vì vi phạm Điều 13 của ECT.

hơn thế nữa, Toà án bác bỏ lập luận của Bị đơn về lỗi đóng góp từ phía Nguyên đơn.


Tải về giải thưởng cuối cùng của 18 Tháng 7 2014

Nộp theo: Phán quyết trọng tài, Thẩm quyền trọng tài, Thủ tục trọng tài, Quy tắc trọng tài, Trọng tài Síp, Luật trọng tài quốc tế, Trọng tài PCA, Trọng tài Nga, Trọng tài UNCITRAL

Tìm kiếm Thông tin Trọng tài

Trọng tài liên quan đến các tổ chức quốc tế

Trước khi bắt đầu trọng tài: Sáu câu hỏi quan trọng để hỏi

Làm thế nào để bắt đầu một trọng tài ICDR: Từ việc nộp đơn vào cuộc hẹn tòa án

Đằng sau bức màn: Hướng dẫn từng bước về trọng tài ICC

Sự khác biệt và tác động đa văn hóa đối với thủ tục trọng tài

Khi các trọng tài sử dụng AI: Lapaglia v. Van và ranh giới xét xử

Trọng tài ở Bosnia và Herzegovina

Tầm quan trọng của việc chọn trọng tài đúng

Trọng tài của các tranh chấp thỏa thuận mua cổ phần theo luật tiếng Anh

Các chi phí có thể thu hồi được trong trọng tài ICC là gì?

Trọng tài ở Caribbean

Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025: Cải cách chính

Phiên dịch


Liên kết đề xuất

  • Trung tâm quốc tế giải quyết tranh chấp (ICDR)
  • Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID)
  • Phòng Thương mại quốc tế (ICC)
  • Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (LCIA ·)
  • Viện trọng tài SCC (SCC)
  • Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore (SIAC)
  • Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế (UNCITRAL)
  • Trung tâm trọng tài quốc tế Vienna (THÊM)

Về chúng tôi

Thông tin trọng tài quốc tế trên trang web này được tài trợ bởi công ty luật trọng tài quốc tế Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · ANH TA