Trọng tài nội bộ Liên minh Châu Âu theo ECT được phát hiện là Không tương thích với Luật Liên minh Châu Âu

Trên 2 Tháng Chín 2021, trong Cộng hòa Moldova v. Komstroy, Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (các "CJEUGiáo dục) phán quyết rằng Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (CúcVân vânGiáo dục) các trọng tài dựa trên nội bộ EU trái với luật của EU.[1]

Bối cảnh của trường hợp

Người thu tiền, một nhà sản xuất Ukraine khởi xướng, một đến thủ tục trọng tài được cung cấp cho trong Bài báo 26(4)(b) của ECT chống lại Cộng hòa Moldova.

Trên 25 Tháng Mười 2013, các đến ủy ban trọng tài đã đưa ra phán quyết có lợi cho người Energoalians. Theo hội đồng trọng tài, Cộng hòa Moldova đã không tuân thủ các nghĩa vụ quốc tế của mình và do đó được lệnh phải trả một khoản tiền cho Energoalians trên cơ sở ECT.

Một tháng sau, Cộng hòa Moldova đã đưa ra một hành động hủy bỏ giải thưởng trước Tòa án phúc thẩm Paris, Pháp. Trên 12 Tháng 4 2016, Tòa án cấp phúc thẩm hủy phán quyết trọng tài trên cơ sở rằng ủy ban trọng tài đã tuyên bố sai, nó có quyền tài phán. Tòa án cho rằng do người Energoalians ở Moldova không có đóng góp kinh tế, không có khoản đầu tư nào theo nghĩa của ECT.

Người kế vị của Energoalians, Komstroy, kháng cáo quyết định. Bởi một bản án ngày 28 tháng Ba 2018, các Tòa Giám đốc thẩm để dành quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm về 12 Tháng 4 2016, trên cơ sở Tòa án phúc thẩm đã thêm một điều kiện để giải thích khái niệm đầu tư vốn không được cung cấp trong ECT.

Do đó, vụ án đã được chuyển lại cho Tòa án cấp phúc thẩm với một thành phần khác.

Trước Tòa án cấp phúc thẩm, Cộng hòa Moldova tuyên bố rằng không có khoản đầu tư nào từ Energoalians theo nghĩa của Điều 26(1) của ECT đọc theo Điều 1(6) của ECT và do đó tranh chấp không thể bị tố tụng trọng tài.

Ngược lại, Komstroy lập luận rằng đến ủy ban trọng tài có thẩm quyền đối với tranh chấp vì tất cả các điều kiện được đề cập trong Điều 26(1) của ECT đã hài lòng.

Tòa án cấp phúc thẩm quyết định giữ nguyên quá trình tố tụng và chuyển nó cho CJEU để có phán quyết sơ bộ về các câu hỏi sau:[2]

Phải Điều 1.6 của Hiệp ước Điều lệ Năng lượng được hiểu là yêu cầu phát sinh từ hợp đồng mua bán điện và không liên quan đến bất kỳ đóng góp nào của nhà đầu tư cho Quốc gia sở tại sẽ tạo thành “đầu tư”Trong ý nghĩa của bài báo đó?
Phải Điều 26(1) của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng được hiểu là việc mua lại, bởi nhà đầu tư của một Bên ký kết, của một khiếu nại được thiết lập bởi một nhà điều hành kinh tế không phải từ một trong các Quốc gia là Thành viên của Hiệp ước đó tạo thành một khoản đầu tư?
Phải Điều 26(1) của Hiệp ước Điều lệ Năng lượng được hiểu có nghĩa là một yêu cầu do một nhà đầu tư nắm giữ, phát sinh từ hợp đồng mua bán điện tại biên giới của Nước sở tại, có thể tạo thành một khoản đầu tư được thực hiện trong khu vực của một Bên ký kết khác, trong trường hợp nhà đầu tư không thực hiện bất kỳ hoạt động kinh tế nào trên lãnh thổ của Bên ký kết thứ hai?

Quyết định của CJEU

CJEU đã trả lời rằng định nghĩa về đầu tư trong Điều 1.6 của ECT yêu cầu đóng góp kinh tế từ nhà đầu tư ở Nước chủ nhà và do đó không cần trả lời câu hỏi thứ hai và thứ ba.

Ngay cả khi câu hỏi chưa được Tòa án cấp phúc thẩm hỏi, nhưng chỉ được đưa ra bởi Ủy ban Châu Âu và một số quốc gia thành viên EU, CJEU cũng đưa ra ý kiến về việc Điều 26 của ECT tương thích với luật của Liên minh Châu Âu, vì nó được cung cấp cho phân xử giữa các nhà đầu tư có trụ sở tại EU và các Quốc gia Thành viên EU.

CJEU kết luận rằng trọng tài nội EU theo ECT không phù hợp với luật của EU.

Để đi đến kết luận này, lý do của CJEU là như sau:

Đầu tiên, CJEU cho rằng các tòa án quốc gia của các thành viên EU có thể đưa ra tham chiếu sơ bộ đến CJEU theo Bài báo 267 của Hiệp ước về Hoạt động của Liên minh Châu Âu đọc như sau:

Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu sẽ có thẩm quyền đưa ra các phán quyết sơ bộ liên quan đến:
(một) việc giải thích các Hiệp ước;
(b) hiệu lực và cách giải thích các hành vi của các tổ chức, cơ thể, văn phòng hoặc cơ quan của Liên minh;
Trường hợp câu hỏi như vậy được đưa ra trước bất kỳ tòa án hoặc hội đồng xét xử nào của một Quốc gia Thành viên, tòa án hoặc hội đồng xét xử có thể, nếu nó cho rằng một quyết định về câu hỏi là cần thiết để cho phép nó đưa ra phán quyết, yêu cầu Tòa án đưa ra phán quyết.
Trường hợp bất kỳ câu hỏi nào như vậy được đưa ra trong một vụ việc đang chờ xử lý trước tòa án hoặc trọng tài của một Quốc gia thành viên chống lại quyết định của họ mà không có biện pháp khắc phục tư pháp theo luật quốc gia, tòa án hoặc trọng tài đó sẽ đưa vấn đề ra trước Tòa án.
Nếu một câu hỏi như vậy được đưa ra trong một vụ việc đang chờ xử lý trước tòa án hoặc trọng tài của một Quốc gia Thành viên liên quan đến một người đang bị giam giữ, Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu sẽ hành động với mức độ trì hoãn tối thiểu.

Theo CJEU, CúcĐể đảm bảo rằng những đặc điểm cụ thể đó và tính tự chủ của trật tự pháp luật được tạo ra do đó được duy trì, các Hiệp ước đã thiết lập một hệ thống tư pháp nhằm đảm bảo tính thống nhất và thống nhất trong việc giải thích luật pháp EU. Theo quy định 19 CỦA BẠN, đó là đối với các tòa án và trọng tài quốc gia và Tòa án để đảm bảo áp dụng đầy đủ luật đó ở tất cả các Quốc gia Thành viên và đảm bảo việc bảo vệ tư pháp một cách hiệu quả các quyền của các cá nhân theo luật đó., Tòa án có thẩm quyền duy nhất để đưa ra giải thích cuối cùng về luật đó.Giáo dục[3]

Thứ hai, bởi vì EU là một bên ký kết ECT, ECT là một đạo luật của EU:[4]

Rõ ràng là theo án lệ đã giải quyết của Tòa án rằng một thỏa thuận đã được Hội đồng ký kết, theo các bài báo 217 và 218 TFEU cấu thành, liên quan đến Liên minh Châu Âu, một hành động của một trong những tổ chức của nó, rằng các điều khoản của một hiệp định như vậy tạo thành một phần không thể tách rời của trật tự pháp lý của Liên minh Châu Âu kể từ khi nó có hiệu lực và, trong bối cảnh của lệnh pháp lý đó, Tòa án có thẩm quyền đưa ra phán quyết sơ bộ về việc giải thích thỏa thuận đó.

Ngày thứ ba, vì ECT là một đạo luật của EU, một ủy ban trọng tài ECT nhất thiết sẽ được yêu cầu để giải thích, và thậm chí áp dụng, Luật của EU khi quyết định tranh chấp theo Điều 26 của ECT.[5] Theo đó, CJEU xác định liệu một đến ủy ban trọng tài nằm trong hệ thống tư pháp của EU và liệu nó có thể được coi là tòa án hay trọng tài của một Quốc gia Thành viên theo nghĩa của Điều 267 của Hiệp ước về Hoạt động của Liên minh Châu Âu. CJEU đã kết luận rằng vì hội đồng trọng tài nằm ngoài hệ thống pháp luật của EU, họ không thể cung cấp sự kiểm soát hiệu quả đối với luật pháp EU.

Cuối cùng, để hỗ trợ vị trí của nó, CJEU đã phân biệt giữa trọng tài thương mại và trọng tài được đề cập trong Điều 26 của ECT. Theo Tòa án, trái với trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, trọng tài thương mại “bắt nguồn từ những mong muốn được bày tỏ một cách tự do của các bên liên quanGiáo dục.[6]

Tác động của Quyết định của CJEU đối với Trọng tài nội EU

Phán quyết của CJEU phần lớn tuân theo lý luận trong Achmea BV v Slovak Republic. Ngay cả khi quyết định của CJEU không có tác động đến các phán quyết trong tương lai từ hội đồng trọng tài được thành lập theo Điều 26 của ECT, các nhà đầu tư có thể nghi ngờ đầu tư vì sự bảo hộ của họ trong EU ít chắc chắn hơn.

Rủi ro này thậm chí còn áp dụng nhiều hơn bây giờ, chẳng hạn như, Ở Pháp, ngày hôm sau Cộng hòa Moldova v. Komstroy quyết định đã được đưa ra, Tổng Giám đốc Ngân khố công bố trong một thông cáo báo chí, rằng không có trọng tài nào dựa trên ECT sẽ được khởi xướng bởi một nhà đầu tư EU chống lại một Quốc gia thành viên của EU:

Trong ngữ cảnh này, Tổng cục Ngân khố một lần nữa mong muốn thu hút sự chú ý của các nhà đầu tư Pháp hoạt động trên thị trường nội địa và các nhà đầu tư châu Âu có mặt tại Pháp về việc không nên khởi động thủ tục giải quyết tranh chấp giữa Nhà nước và Nhà đầu tư mới đối với một Quốc gia thành viên Liên minh Châu Âu. áp dụng điều khoản trọng tài của TEC