Mặc dù NML Ltd đã thắng trọng tài đầu tư chống lại Argentina từ nhiều năm trước, nó vẫn chưa thành công trong việc thực thi giải thưởng của mình chống lại đất nước. Các quyết định tư pháp mới nhất trong NML Ltd Các nỗ lực để thi hành giải thưởng đã được đưa ra gần đây bởi Tòa án Cassation của Pháp, trong đó xây dựng trên quan niệm của Pháp về miễn trừ chủ quyền từ thực thi, đặc biệt, về việc giải thích miễn trừ từ các điều khoản thi hành án.
Như một quy luật chung, phán quyết trọng tài quốc tế là cuối cùng, ràng buộc và thi hành, bất kể các bên là ai. Phán quyết trọng tài chống lại một thực thể Nhà nước thường được thi hành theo 1965 Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác (Công ước ICSID) hoặc là 1958 Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (Công ước New York).
Cả hai công ước đều có ngôn ngữ chỉ huy bắt buộc các quốc gia thành viên phải thi hành các giải thưởng được đưa ra thậm chí chống lại họ, với Điều 54 của Công ước ICSID nói rằng “[e]ach Quốc gia ký kết sẽ công nhận một giải thưởng được đưa ra theo Công ước này là ràng buộc và thi hành các nghĩa vụ bằng tiền được áp đặt bởi giải thưởng đó trong các lãnh thổ của mình như thể đó là phán quyết cuối cùng của tòa án tại Quốc gia đó” và Điều III của Công ước New York chỉ ra rằng “[e]ach Quốc gia ký kết sẽ công nhận các phán quyết của trọng tài là ràng buộc và thực thi chúng theo các quy tắc về thủ tục của lãnh thổ nơi phán quyết được dựa vào, theo các điều kiện đặt ra trong các bài viết sau. Không được áp đặt các điều kiện nặng nề hơn hoặc các khoản phí hoặc lệ phí cao hơn đối với việc công nhận hoặc thi hành phán quyết trọng tài mà Công ước này áp dụng so với việc công nhận hoặc thi hành phán quyết của trọng tài trong nước.”
Chưa, không hiệp ước nào quy định các quy tắc cụ thể để thi hành một khi giải thưởng được công nhận tại Bang nơi thực thi được tìm kiếm. Thi hành phán quyết trọng tài sẽ được điều chỉnh bởi luật thi hành bản án có hiệu lực tại quốc gia nơi thi hành án được yêu cầu. Tòa án quốc gia vì thế sẽ có lời cuối cùng liên quan đến việc thi hành các giải thưởng.
Người ta thường chấp nhận rằng các quốc gia có thể được hưởng lợi từ việc miễn trừ thi hành các phán quyết và phán quyết của trọng tài đối với tài sản của Hoa Kỳ nằm trên các lãnh thổ khác của Bang liên quan đến việc thực hiện sứ mệnh của dịch vụ công cộng. Miễn trừ này đối với việc thi hành phán quyết trọng tài xuất phát từ luật quốc tế công cộng và cụ thể hơn là từ luật tục và luật hiệp ước như 1972 Công ước châu Âu về miễn trừ nhà nước và 2004 Công ước Liên hợp quốc về quyền miễn trừ thẩm quyền của các quốc gia. Do đó, việc thi hành phán quyết trọng tài của các tòa án quốc gia chống lại một thực thể Nhà nước có thể bị nguy hiểm nếu một quốc gia tuyên bố miễn trừ chủ quyền khỏi thi hành án, như thường lệ.
Theo hầu hết các hệ thống pháp luật, hầu hết các tài sản thuộc về Nhà nước không thể được xử lý để thi hành phán quyết hoặc phán quyết trọng tài (ví dụ, Đại sứ quán nước ngoài, hoặc sở hữu lãnh sự, tài sản quân sự, di sản văn hóa, triển lãm các đối tượng khoa học và lịch sử, Vân vân.) trừ khi các tài sản này được Nhà nước sử dụng hoặc dự định sử dụng cho mục đích phi thương mại của chính phủ. Nhìn chung, người ta thừa nhận rằng việc miễn trừ thực thi sẽ chỉ áp dụng đối với các tài sản do Nhà nước nắm giữ để thực hiện các dịch vụ có chủ quyền hoặc công cộng.. Tuy nhiên, quyền miễn trừ chủ quyền từ thực thi có thể được chính Nhà nước dỡ bỏ nhằm thu hút các nhà đầu tư nước ngoài, thường xuyên từ bỏ quyền miễn trừ chủ quyền của nó.
Thi hành một giải thưởng chống lại Nhà nước, Do đó, thách thức đối với các nhà đầu tư là:
1. để xác định tài sản nào được giữ cho mục đích có chủ quyền hoặc công cộng và tài sản nào được giữ cho các hoạt động thương mại hoặc kinh tế; và
2. nếu tài sản được giữ cho mục đích chủ quyền hoặc công cộng, để xác định xem Nhà nước có từ bỏ quyền miễn trừ chủ quyền hay không.
Làm như vậy, nhà đầu tư sẽ phải xem xét luật về việc thi hành các bản án có hiệu lực tại quốc gia nơi hành quyết được tìm kiếm.
Pháp, như các nước khác ở châu Âu, được sử dụng để thấy rằng không thể yêu cầu miễn trừ các biện pháp thực thi trong trường hợp Nhà nước dự định phân bổ một số tài sản nhất định để thực hiện một hoạt động thương mại thuần túy. Thêm nữa, Tòa án Pháp dần dần áp dụng một cách tiếp cận khoan dung hơn đối với các miễn trừ, thậm chí công nhận miễn trừ ngầm. Vẫn, phải có một giới hạn và Tòa án phúc thẩm Paris đã tổ chức, trong trường hợp các hợp đồng có vấn đề được nêu ‘quyết định đưa ra trong trọng tài sẽ là quyết định cuối cùng và ràng buộc đối với các bên. Các bên sẽ không kháng cáo phán quyết của trọng tài và [Tiểu bang] từ bỏ quyền miễn trừ của mình khi liên quan đến việc thực thi (ứng dụng) về một phán quyết trọng tài được đưa ra chống lại hợp đồng hiện tại, đó là không đủ để chứng minh ý định rõ ràng của Nhà nước từ bỏ quyền dựa vào quyền miễn trừ ngoại giao từ các biện pháp thực thi. Trong một bản án 28 Tháng Chín 2011, Tòa án tối cao nói thêm rằng việc từ bỏ một sự từ bỏ rõ ràng và cụ thể, một quốc gia có thể dựa vào quyền miễn trừ ngoại giao của mình để chống lại các biện pháp thực thi chống lại tài sản ngoại giao. vì thế, miễn trừ ngoại giao là giới hạn.
Tuy nhiên, dường như Tòa án Tối cao Pháp gần đây đã tiến một bước xa hơn để bảo vệ quyền miễn trừ chủ quyền lớn hơn bằng cách duy trì, trong NML Ltd và cộng sự. v Cộng hòa Argentina saga, Miễn dịch Argentina Argentina mặc dù từ bỏ. Công ty TNHH NML (một chủ nợ) đã kiện Argentina trước một nước Mỹ. tòa án liên bang, có được một bản án cho USD 284 triệu trong 2006, và khởi xướng tố tụng tại châu Âu, đặc biệt là đối với các khoản tiền gửi vào tài khoản ngân hàng được sử dụng bởi các đại sứ quán Argentina. Thời gian này, NML Capital khá tập trung vào các tài sản phi ngoại giao, I E., tiền liên quan đến thuế, an ninh xã hội và các khoản bồi thường dầu mỏ mà các công ty Pháp còn nợ với Argentina thông qua các chi nhánh địa phương của họ.
Tòa án tối cao Pháp lần đầu tiên cho rằng những tài sản đó được giữ cho mục đích công cộng và do đó sẽ được miễn thi hành với điều kiện Argentina không từ bỏ quyền miễn trừ chủ quyền. Chuyển sang vấn đề từ bỏ, Tòa án Tối cao cho rằng việc miễn trừ thi hành án phải được thể hiện rõ ràng và cụ thể bằng cách đề cập đến các tài sản hoặc loại tài sản mà từ bỏ được miễn. Vì nó không phải là trường hợp, Miễn trừ Argentina Argentina từ thực thi đã được duy trì.
Theo ghi nhận của Herbert Smith gần đây trên blog của Kluwer, phân biệt giữa các tài sản cho mục đích công cộng là khó hiểu. Tại sao một số tài sản hoặc danh mục tài sản nhất định chiếm ưu thế so với các tài sản khác nếu chúng có cùng mục đích? Trong khả năng thương lượng của Nhà nước, tại sao một sự từ bỏ chung chung không nên ràng buộc Nhà nước nếu nó chọn chèn một?
Những quyết định thân thiện với Nhà nước gần đây nêu bật sự cần thiết phải đặc biệt chú ý đến quản lý rủi ro cho một bên dự tính đầu tư vào một quốc gia nước ngoài, đặc biệt liên quan đến việc soạn thảo miễn trừ miễn trừ chủ quyền từ thực thi.