Phòng vệ dựa trên các hoạt động bị cáo buộc liên quan đến tham nhũng của các nhà đầu tư đã trở nên phổ biến bởi các quốc gia trong trọng tài đầu tư. Với sự nghiêm trọng của những lời buộc tội như vậy, một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất đối với các tòa án trọng tài chắc chắn là sắp xếp các biện pháp phòng vệ chính đáng dựa trên các sự kiện tham nhũng được thiết lập tốt từ các ẩn ý vô căn cứ. vì thế, cách tiếp cận được thực hiện bởi các tòa án trọng tài liên quan đến tiêu chuẩn của bằng chứng là rất quan trọng.

Gần đây, tiêu chuẩn của bằng chứng để áp dụng đã được phân tích trong một giải thưởng được đưa ra trong Lao Holdings v. Nước Lào[1] trường hợp bởi một tòa án trọng tài gồm Ian Binnie (Cái ghế), Bernard Hanotiau (được chỉ định bởi Nguyên đơn) và Brigitte Stern (do Bị đơn chỉ định).

Một trọng tài PCA song song đã được Sanum Investments Limited khởi xướng theo Quy tắc UNCITRAL và BIT Trung Quốc-Lào.[2] Vụ án đó được phán quyết bởi một tòa án trọng tài gồm Andrés Rigo Sureda (Cái ghế), Bernard Hanotiau (được chỉ định bởi Nguyên đơn) và giáo sư Brigitte Stern (do Bị đơn chỉ định). Mặc dù các tòa án đã đưa ra các quyết định tương tự, các thủ tục tố tụng đã được điều trần chung và các tòa án đề cập đến các Nguyên đơn ở số nhiều vì các vụ án thực sự được xen kẽ, mặc dù không hợp nhất.[3]

Những phát hiện trong Lao Holdings v. Nước Lào giải thưởng sẽ được thảo luận trong các đoạn sau.

Bối cảnh thực tế của Lao Holdings v. Nước Lào

Trọng tài liên quan đến một khoản đầu tư được thực hiện trong lĩnh vực trò chơi ở Lào, cụ thể là khách sạn Savan Vegas, Tổ hợp sòng bạc ở tỉnh Savannakhet, và ba câu lạc bộ máy đánh bạc. Nó được tạo bởi hai Hoa Kỳ. quốc tịch, John Baldwin và Shawn Scott, và chuyển qua hai công ty được thành lập tương ứng ở Antilles của Hà Lan (Lao Holdings N.V.) và ở Macau (Công ty TNHH Đầu tư Sanum).

Các hoạt động kinh doanh được thực hiện với sự cộng tác của một thực thể địa phương có tên ST Holdings. Cáo buộc các chính trị gia địa phương can thiệp vào mối quan hệ của nó với các đối tác địa phương, đã xuống cấp đáng kể theo thời gian, trong nỗ lực đẩy Lao Holdings ra khỏi đất nước, Nguyên đơn khởi xướng tố tụng trọng tài của ICSID chống lại Lào theo BIT Hà Lan-Lào.

Phòng chống tham nhũng được đưa ra bởi Lào và các vị trí của các bên liên quan đến tiêu chuẩn chứng minh

Một trong những phòng thủ chính của Lào, bao gồm lập luận rằng tòa án nênbác bỏ tất cả các khiếu nại vì các hoạt động bất hợp pháp trong đó các Nguyên đơn bị cáo buộc đã tham gia, bao gồm cả hối lộ, tham ô và rửa tiềnGiáo dục[4] trong quá trình sáng tạo đầu tư và hiệu suất của nó.

Về gánh nặng chứng minh, Các bên đã đồng ý rằng nó đã được đưa ra với Bị đơn.

Tuy nhiên, họ không đồng ý với tiêu chuẩn của bằng chứng đó, CúcI E., liệu một sự cân bằng của xác suất là đủ hay liệu tham nhũng phải được thiết lập theo tiêu chuẩn khắt khe hơn ‘bằng chứng rõ ràng và thuyết phục về tham nhũng.Giáo dục[5]

Theo Bị Đơn, vì tham nhũng thường khó thành lập kể từ khicác bên tham gia giao dịch như vậy thường cẩn thận không để lại giấy tờ hoặc bằng chứng trực tiếp hoặc tài liệu nào khácGiáo dục,[6] tiêu chuẩn của bằng chứng nên dựa trên bằng chứng gián tiếp, I E., cái gọi là cờ đỏ, đòi hỏi phải cócác thủ phạm bị cáo buộc cung cấp một lời giải thích ngoại lệ về hành vi đáng ngờ khác.Giáo dục[7] Bị đơn dựa vào vị trí của mình Kim loại-công nghệ. U-dơ-bê-ki-xtan phán quyết theo đó hội đồng trọng tài đã xem xét một số lá cờ đỏ khi đánh giá các cáo buộc tham nhũng:

Cúc(1) Một cố vấn thiếu kinh nghiệm trong lĩnh vực này; (2) không cư trú của một Cố vấn tại quốc gia nơi có khách hàng hoặc dự án; (3) không có sự hiện diện kinh doanh quan trọng của Cố vấn trong nước; (4) một cố vấn yêu cầu thanh toán khẩn cấp trên mạng hoặc hoa hồng cao bất thường; (5) Một cố vấn yêu cầu thanh toán được trả bằng tiền mặt, sử dụng một phương tiện công ty như vốn chủ sở hữu, hoặc được trả tiền ở nước thứ ba, vào tài khoản ngân hàng được đánh số, hoặc cho một số người hoặc tổ chức khác; (6) Một cố vấn có mối quan hệ cá nhân / nghề nghiệp chặt chẽ với chính phủ hoặc khách hàng có thể ảnh hưởng không đúng đến quyết định của khách hàng.[8]

Nguyên đơn, Mặt khác, xem xét rằng tiêu chuẩn của bằng chứng liên quan đến tham nhũng nên là một trong những bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, yêu cầu thành lập thành phốsự thật quan trọng, không chỉ là suy luận.Giáo dục[9] Nó được gọi, liên alia, những phát hiện của hội đồng trọng tài trong S v v. Ai Cập trường hợp, CúcToà án chấp nhận rằng tiêu chuẩn chứng minh áp dụng lớn hơn sự cân bằng của xác suất nhưng thấp hơn mức nghi ngờ hợp lý. Thuật ngữ được yêu cầu bởi Yêu cầu bồi thường là evidence bằng chứng rõ ràng và thuyết phục. Toà án đồng ý với thử nghiệm đó.Giáo dục[10]

Phân tích Toà án Trọng tài

Trong việc đánh giá các tiêu chuẩn chứng minh có liên quan trong bối cảnh bị cáo buộc tham nhũng, hội đồng trọng tài đã thực hiện một cách tiếp cận khá thực dụng phản ánhmệnh đề cho phép tính phí, càng phải tin tưởng vào bằng chứng dựa vào.Giáo dục[11]

Nó cho rằng không có nhu cầu vềbằng chứng rõ ràng và thuyết phục về mọi yếu tố của mọi cáo buộc tham nhũng, nhưng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục như vậy tồn tại phải chỉ rõ tham nhũng. Do đó, một đánh giá phải được thực hiện trong đó các yếu tố của hành vi bị cáo buộc tham nhũng đã được thiết lập bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, và những yếu tố còn lại để suy luận hợp lý, và trên toàn bộ liệu hành vi bị cáo buộc tham nhũng có được thiết lập ở một tiêu chuẩn cao hơn sự cân bằng của xác suất nhưng thấp hơn tiêu chuẩn hình sự vượt quá sự nghi ngờ hợp lý, mặc dù tất nhiên bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý sẽ là kết luận.Giáo dục

Cuối cùng, Toà án phán quyết rằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục như vậy là thiếu trong trường hợp hiện tại. Ngoài ra, Toà án tìm thấy nóphiềnTôi không bị truy tố, hãy để một mình điều tra, đã được khởi xướng ở Lào chống lại những người được cho là đã tham gia vào các hoạt động bị ô nhiễm bởi tham nhũng.

Tuy nhiên, hội đồng trọng tài đã đi xa hơn nữa trong phân tích của mình đối với một cáo buộc cụ thể - một số khoản vay với số lượng đáng kể được phân bổ bởi Mr.. Baldwin đến một trong những nhân chứng. Mặc dù tòa án bác bỏ biện pháp bảo vệ liên quan đến tham nhũng rằng số tiền trả cho nhân chứng sẽ được dùng để hối lộ cho các quan chức Chính phủ vì không được chứng minh trong các thử nghiệm bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, nó đã xem xét rằng theo tiêu chuẩn cân bằng thấp hơn của xác suất, hành vi bất hợp pháp được thành lập,[12] được, liên alia, thời điểm giữa việc phân bổ các khoản vay và Yêu cầu bồi thườngnhu cầu cấp thiết cho sự can thiệp của Chính phủ thay mặt cho các bước quan trọng trong hoạt động kinh doanh của mìnhMùi.[13]

Nó cũng cho rằng việc thanh toán cho nhân chứng đã được thực hiện trong một nỗ lực tớibảo vệ lòng trung thành của cô ấy và để tránh việc cô ấy làm chứng thay mặt Chính phủ, từ đó cản trở công lý.Giáo dục[14] Những phát hiện này sau đó đã được sử dụng trong đánh giá của tòa án về sự vi phạm bị cáo buộc của Bị đơn về nguyên tắc công bằng và công bằng, và cụ thể làNgười yêu cầu bồi thường tin tưởng tốt và tính hợp pháp của Yêu cầu bồi thường bị cáo buộc là kỳ vọng hợp phápMùi.[15]

Cuối cùng, Toà án đã đưa ra một tuyên bố thú vị liên quan đến nguyên tắc thiện chí. Nó đã tổ chức màCác yêu cầu bồi thường về việc bắt đầu đức tin xấu của một số khoản đầu tư và thực hiện đức tin xấu của các thỏa thuận đầu tư khác (như chi tiết ở trên) và nỗ lực của Mr. Baldwin để thỏa hiệp tính toàn vẹn của trọng tài này thông qua một sự xúi giục để bà Sengkeo không làm chứng cung cấp thêm lý do để từ chối yêu cầu LHNV ​​yêu cầu bảo vệ Hiệp ước.Giáo dục[16]

Tuyên bố này được đưa ra sau khi tòa án đã bác bỏ tất cả các yêu cầu trên cơ sở thiếu bằng chứng thực tế. Tòa án tự giới thiệu vị trí của mình nói rằngToà án đã bác bỏ các cáo buộc của Nguyên đơnMùi.[17] Tuy nhiên, vẫn chưa rõ vị trí của tòa án, yêu cầu đã được thiết lập trên thực tế, Người yêu cầu bồi thường có đức tin xấu trong suốt vòng đời đầu tư và trong quá trình tố tụng trọng tài có thể phủ nhận lợi ích của việc bảo vệ hiệp ước. Làm rõ thêm từ hội đồng trọng tài chắc chắn sẽ được đánh giá cao.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019.

[2] Công ty TNHH Đầu tư Sanum v. Chính phủ Cộng hòa Dân chủ Lào, Trường hợp PCA số. 2013-13, 6 tháng Tám 2019.

[3] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 68; Công ty TNHH Đầu tư Sanum v. Chính phủ Cộng hòa Dân chủ Lào, Trường hợp PCA số. 2013-13, 6 tháng Tám 2019, cho. 66.

[4] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 88.

[5] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 96.

[6] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 107.

[7] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 107.

[8] Công ty TNHH công nghệ kim loại. v. Cộng hòa Uzbekistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/3, Giải thưởng, 4 Tháng Mười 2013, cho. 293.

[9] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 108.

[10] Waguih Elie George Siag và Corinda Vecchi v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/15, Giải thưởng, 1 Tháng 6 2009, cho. 326.

[11] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 110.

[12] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 162.

[13] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 158.

[14] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 157.

[15] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 162.

[16] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 280.

[17] Lao Holdings N.V. v. Cộng hòa dân chủ Lào, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/6, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 280.