Trên 10 Tháng 12 2020, Đại học Queen Mary của London và PWC đã phát hành một Nghiên cứu về Thiệt hại trong Giải thưởng Trọng tài ICC. Nghiên cứu cung cấp dữ liệu có giá trị tiết lộ, liên alia, người yêu cầu và người được hỏi tiếp cận và đánh giá thiệt hại như thế nào, vai trò của các chuyên gia trong việc đánh giá thiệt hại và cách tiếp cận của tòa án ICC khi đánh giá và giải quyết thiệt hại.
Nghiên cứu về Thiệt hại dựa trên 180 các phán quyết trọng tài ICC chưa được công bố được đưa ra giữa 2011 và 2018 và bao trùm 284 yêu cầu bồi thường. Nghiên cứu do PWC tài trợ và Cornelis thực hiện (Jaap) Baaij và một nhóm các nhà nghiên cứu từ Trường Trọng tài của Đại học Queen Mary, London, dưới sự lãnh đạo của Loukas Mistelis, giám đốc Viện Luật Thương mại Xuyên Quốc gia của Đại học Queen Mary ở London và giám đốc LLM của nó trong việc giải quyết tranh chấp.
Thiệt hại là một thành phần quan trọng của hầu hết các vụ việc trọng tài và, thật, lý do tại sao hầu hết các bên đưa ra yêu cầu của họ. Chúng cũng thường là một vấn đề phức tạp đối với các bên và tòa án. PWC đã thực hiện một nghiên cứu toàn diện về thiệt hại trong trọng tài quốc tế tại 2015, dựa trên 95 phán quyết trọng tài công khai (2015 – Nghiên cứu Thiệt hại Trọng tài Quốc tế), đã được cập nhật thêm trong 2017 (Nghiên cứu về Thiệt hại của Trọng tài Quốc tế PWC 2017 Cập nhật). Nghiên cứu gần đây nhất về thiệt hại, Tuy nhiên, trình bày một phân tích toàn diện hơn về một số lượng lớn hơn các phán quyết trọng tài giải quyết, liên alia, những vấn đề sau:
- Khoảng cách giữa những người yêu cầu bồi thường, người trả lời và tòa án, và sự lựa chọn phương pháp luận để đánh giá thiệt hại;
- Các chỉ trích được đưa ra bởi tòa án và liệu tần suất của họ có gợi ý rằng cần phải thay đổi cách tiếp cận của những người yêu cầu bồi thường và những người được hỏi hay không;
- Việc sử dụng các chuyên gia để đánh giá thiệt hại, bao gồm tác động của chúng đối với khoảng cách giữa các bên và số tiền mà tòa án trao;
- Khoảng cách giới đang diễn ra, xét về cả chuyên gia và trọng tài, và có thể làm gì để giải quyết khoảng cách này.
Khoảng trống trong đánh giá tổn thất
Nghiên cứu về Thiệt hại cho thấy khoảng cách đáng kể trong việc đánh giá thiệt hại giữa người yêu cầu bồi thường và người được hỏi. Kết quả của Nghiên cứu chứng minh rằng những người được hỏi chỉ định lượng thiệt hại ở mức 12% số tiền mà người yêu cầu bồi thường. Thật ngạc nhiên, khoảng cách này không thay đổi bất kể các chuyên gia lượng tử có tham gia hay không. Do đó, tòa án phụ thuộc vào các tòa án để cố gắng “thu hẹp khoảng cách này”Khi đánh giá thiệt hại được yêu cầu.
Một phát hiện thú vị cho thấy rằng tòa án đã trao, Trung bình, 53% số tiền được nhận trong giải thưởng, và biện pháp thường xuyên nhất về thiệt hại (63% yêu cầu bồi thường) cái gọi là “phương pháp luận chi phí chìmGiáo dục, nhìn lại số tiền đã được chi tiêu.
Nói chung, yêu cầu bồi thường thiệt hại nhìn ngược (mất mát phát sinh, I E., chi tiêu từ tiền túi) được thực hiện thường xuyên hơn là hướng tới tương lai (lợi nhuận đi, I E., mất lợi nhuận) yêu cầu bồi thường. Yêu cầu bồi thường thiệt hại do hậu quả ít hơn nhiều, bồi thường và thiệt hại trừng phạt đã được thực hiện, như có thể mong đợi.
Xét về số tiền được trao bởi ủy ban trọng tài, 55% số tiền được yêu cầu bồi thường đã được trao khi áp dụng phương pháp luận chi phí chìm, 44% số tiền được yêu cầu đã được trao khi sử dụng phương pháp tiếp cận thu nhập, 59% số tiền được yêu cầu đã được trao khi áp dụng phương pháp tiếp cận thị trường và 82% số tiền được yêu cầu đã được trao khi áp dụng phương pháp dựa trên nội dung.
Như các tác giả đã lưu ý, “Có lẽ không có gì ngạc nhiên khi tỷ lệ tuyên bố về chi phí chìm được trao cao hơn so với yêu cầu tiếp cận thu nhập. Trong cách tiếp cận chi phí chìm, thường sẽ có ít phạm vi hơn cho sự bất đồng về chi phí thực tế của các mặt hàng được yêu cầu, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, nhưng ít hơn đối với việc tính toán số tiền được yêu cầu.”
Các chỉ trích của Tòa án về Lượng tử
Một phát hiện đáng chú ý khác của Nghiên cứu là các bên, đặc biệt là những người yêu cầu bồi thường, thường xuyên bị chỉ trích từ hội đồng trọng tài do cách tiếp cận của họ để xác định tổn thất. Những chỉ trích chính của hội đồng trọng tài bao gồm (theo thứ tự bên dưới):
- thiếu bằng chứng hoặc chứng minh không đầy đủ về thiệt hại;
- giả định sai hoặc không thuyết phục;
- tuyên bố đầu cơ;
- sai sót trong việc tính toán yêu cầu bồi thường;
- tuyên bố tăng cao / thiệt hại;
- thiếu chi tiết và cụ thể;
- tính toán trùng lặp;
- mâu thuẫn.
Tác động của việc sử dụng chuyên gia trong trọng tài
Nghiên cứu cũng phân tích việc sử dụng các chuyên gia trong trọng tài quốc tế. Các phát hiện cho thấy rằng, cho các yêu cầu trên USD 10 triệu, hơn một nửa các bên sử dụng các chuyên gia. Đối với yêu cầu nhỏ hơn, dưới USD 1 triệu, chỉ có 21% của những người yêu cầu bồi thường và 25% người trả lời sử dụng các chuyên gia, Tuy nhiên.
Nghiên cứu cũng cho thấy rằng khi những người yêu cầu bổ nhiệm các chuyên gia, người trả lời thường đánh giá tốt hơn khi chỉ định chuyên gia của riêng họ, bất kể kích thước của yêu cầu.
Trung bình, tòa án trao 69% số tiền được yêu cầu bồi thường khi người yêu cầu bổ nhiệm một chuyên gia nhưng người trả lời không chỉ định một. Ngược lại, tòa án chỉ trao 41% của số tiền được yêu cầu khi cả người yêu cầu và bị đơn chỉ định các chuyên gia.
Đa dạng các chuyên gia
Thiếu đa dạng về giới và văn hóa vẫn là một trong những vấn đề phổ biến trong trọng tài quốc tế. không may, đa dạng giới dường như cũng là một vấn đề quan trọng giữa các chuyên gia. Nghiên cứu tiết lộ rằng chỉ 11% của các chuyên gia và chỉ 10% trọng tài viên là phụ nữ. Nghiên cứu cũng đề xuất một số bước có thể giúp tăng sự đa dạng giới, kể cả, liên alia, báo cáo chung của chuyên gia hoặc, ví dụ, cam kết của những người chịu trách nhiệm đề xuất các chuyên gia tiềm năng để đảm bảo tính đa dạng của danh sách ứng viên cung cấp cho khách hàng.
Nghiên cứu của Queen Mary và PWC về Thiệt hại trong Trọng tài ICC là một báo cáo có giá trị, phù hợp với cả giới học thuật nhưng cũng có liên quan thực tế đối với những người hành nghề trọng tài và người dùng. Như Giáo sư Loukas Mistelis hy vọng, Nghiên cứu sẽ “nâng cao hiểu biết về các vấn đề thiệt hại và là bàn đạp cho các nghiên cứu tương tự tiếp theoGiáo dục, mà chắc chắn sẽ là một sự phát triển tích cực và hữu ích cho trọng tài quốc tế.