Trước đây được coi là trái với chính sách công[1], tài trợ của bên thứ ba ngày nay tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho việc tiếp cận công lý. Nhiều bên không có đủ nguồn lực để chi trả cho các vụ kiện tụng hoặc trọng tài quốc tế, tuy nhiên nguồn tài trợ của bên thứ ba đã cho phép nhiều tuyên bố thành công. Nguồn tài trợ của bên thứ ba cũng thường được sử dụng trong các vụ kiện tụng nhóm, trong đó việc theo đuổi các yêu cầu bồi thường có thể gặp khó khăn do có sự tham gia của nhiều bên yêu cầu bồi thường với những tổn thất tương đối nhỏ.[2]
Trên 26 Tháng 7 2023, Tòa án tối cao Vương quốc Anh ("UKSC") đưa ra quyết định được chờ đợi từ lâu R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác. UKSC nhận thấy rằng các thỏa thuận tài trợ kiện tụng (“LFA”) đủ điều kiện là thỏa thuận dựa trên thiệt hại (“DBA”) và do đó được điều chỉnh bởi các quy định của Đạo luật Tòa án và Dịch vụ Pháp lý của 1990 (“CLSA 1990”)[3] và Quy định dựa trên thiệt hại 2013 (“Quy định DBA”).[4] Từ nay về sau, khả năng thực thi của LFA sẽ tuân theo các điều kiện cụ thể được quy định trong Mục 58AA(4)[5] áp dụng cho DBA.
LFA không đáp ứng các yêu cầu của Mục 58AA của CLSA sẽ được coi là không thể thực thi được. Trong khi phán quyết còn khô khan, ý nghĩa thực tế của việc trọng tài quốc tế được tài trợ bởi các nhà tài trợ bên thứ ba có trụ sở tại Vương quốc Anh là không.
Ý nghĩa thực tiễn của Quyết định tài trợ của bên thứ ba
Quyết định của UKSC có ý nghĩa quan trọng đối với nguồn tài trợ của bên thứ ba, Hiệu lực của Giải thưởng Chung cuộc ICC là:
- Trong quyết định của nó, Tòa án thừa nhận rằng đó không phải là “thườngGiáo dục[6] đối với các LFA đã ký cho đến nay để đáp ứng các điều kiện quy định trong Mục 58AA của CLSA 1990 áp dụng cho DBA. Tòa án nhấn mạnh rằng, bằng cách coi LFA là DBA, Cúchậu quả có thể xảy ra trong thực tế [Là] rằng hầu hết các thỏa thuận tài trợ kiện tụng của bên thứ ba [Chúng tôi] nhờ quy định đó [Giáo dục] không thể thực thi được như luật hiện hànhGiáo dục.[7]
- Với hầu hết các LFA không thể thực thi được, các nhà tài trợ có thể sẽ đẩy nhanh quá trình sửa đổi các thỏa thuận hiện có, để phù hợp với các yêu cầu của DBA hoặc kết hợp một phương thức thanh toán không liên quan đến các thiệt hại được bồi thường.[8] Ví dụ, các nhà tài trợ bên thứ ba vẫn có thể thu hồi gấp bội số tiền tài trợ được cung cấp.
- Điều quan trọng là các bên phải nhanh chóng đạt được thỏa thuận về phiên bản sửa đổi của LFA., vì các nhà cấp vốn có thể tạm dừng thanh toán vốn cho đến khi đạt được thỏa thuận về phiên bản LFA sửa đổi hoặc mới. Nếu không nhanh chóng đạt được thỏa thuận, nó có thể gây ra sự chậm trễ quá mức cho việc kiện tụng hoặc trọng tài.
- Theo Mục 47C(8) của Luật Cạnh tranh 1998 (“CA 1998”)[9] và như được nhấn mạnh bởi UKSC, Cúcthỏa thuận dựa trên thiệt hại sẽ không thể thực thi được nếu nó liên quan đến thủ tục tố tụng tập thể từ chối tham gia ngay cả khi nó tuân thủ các yêu cầu đặt ra trong phần 58AAGiáo dục.[10] Quyết định của UKSC tạo ra sự không chắc chắn về việc LFA cung cấp các thủ tục tố tụng tập thể từ chối tham gia và do đó có thể tạo ra sự phức tạp thực tế về mặt này. Không rõ liệu - và bằng cách nào - các nhà tài trợ sẽ cơ cấu lại LFA của họ trong các thủ tục tố tụng tập thể chọn không tham gia để tránh bị coi là DBA.
Những hậu quả lâu dài của quyết định này đối với lĩnh vực tài trợ kiện tụng của Vương quốc Anh, đã cho thấy sự tăng trưởng đáng kể trong những thập kỷ qua, vẫn chưa được tiết lộ. Có thể các cuộc thảo luận về số phận của LFA sẽ có được động lực trong quốc hội trong những tháng và năm tới, có khả năng dẫn đến việc ban hành các luật bổ sung nhằm giảm thiểu hậu quả của quyết định này.
Bối cảnh của vụ việc liên quan đến tài trợ của bên thứ ba
Trọng tâm của vấn đề được UKSC giải quyết là một câu hỏi hấp dẫn: làm LFA, trong đó các nhà tài trợ được hưởng một phần tiền bồi thường thiệt hại, thuộc danh mục DBA? Câu trả lời cho câu hỏi này xoay quanh việc liệu nguồn tài trợ kiện tụng có phù hợp với khuôn khổ của định nghĩa DBA được nêu trong CLSA hay không 1990[11] và Quy định DBA.
Câu hỏi nảy sinh trong bối cảnh yêu cầu ra lệnh tố tụng tập thể (“CPO”) bởi UK Trucks Claim Ltd và Hiệp hội vận tải đường bộ theo Mục 47B của CA 1998.[12] Để bảo đảm CPO khỏi Tòa phúc thẩm cạnh tranh, những người nộp đơn cần chứng minh sự sắp xếp tài chính phù hợp tại chỗ. Về vấn đề này, họ dựa vào các LFA đã ký trước đó. Căn cứ vào các hiệp định, Các nhà tài trợ kiện tụng cam kết tài trợ cho các thủ tục tố tụng để đổi lấy một tỷ lệ phần trăm nhất định cho bất kỳ thiệt hại nào được bồi thường trong vụ kiện. Các bên đối lập đã lập luận để đáp lại các ứng dụng CPO rằng LFA nằm trong định nghĩa của DBA theo Mục 58AA(3) của CLSA 1990[13] và là, vì thế, không thể thi hành được.
Câu hỏi mang hàm ý lớn: nếu LFA thực sự thuộc danh mục DBA, chúng sẽ được coi là không thể thi hành và bất hợp pháp, vì chúng sẽ không tuân thủ các yêu cầu chính thức đối với các thỏa thuận đó theo các quy định hiện hành.[14] ngược lại, nếu LFA không được coi là DBA, chúng sẽ không thuộc CLSA và do đó sẽ vẫn có hiệu lực thi hành.
Tòa án đã quyết định gì?
Trong quyết định ngày 26 Tháng 7 2023, Tòa án nhận thấy rằng LFA được coi là DBA. LFA là thỏa thuận giữa các nhà tài trợ kiện tụng và nguyên đơn, cho phép các nhà tài trợ lấy lại một phần số tiền thu được mà người yêu cầu bồi thường nếu yêu cầu bồi thường thành công. Mục 58B(2) của CLSA 1990 định nghĩa LFA là: Cúchợp đồng[S] theo đó
- một người (‘nhà tài trợ’) đồng ý tài trợ (toàn bộ hoặc một phần) việc cung cấp dịch vụ bào chữa hoặc kiện tụng (bởi một người nào đó không phải là nhà tài trợ) đến một người khác ('đương sự'); và
- đương sự đồng ý trả một khoản tiền cho nhà tài trợ trong những trường hợp cụ thể.Giáo dục[15]
Theo Mục 58AA của CLSA 1990, cơ sở dữ liệu"là một thỏa thuận giữa một người cung cấp dịch vụ bào chữa, dịch vụ kiện tụng hoặc dịch vụ quản lý yêu cầu bồi thường và người nhận các dịch vụ cung cấp dịch vụ đó
(Tôi) người nhận phải thanh toán cho người cung cấp dịch vụ nếu người nhận nhận được lợi ích tài chính cụ thể liên quan đến vấn đề liên quan đến dịch vụ được cung cấp, và
(ii) số tiền thanh toán đó sẽ được xác định bằng cách tham khảo số tiền lợi ích tài chính thu đượcGiáo dục.[16]
Trong quyết định của nó, UKSC tuyên bố rằng việc xác định liệu LFA có cấu thành DBA hay không “phụ thuộc vào việc tài trợ kiện tụng có nằm trong định nghĩa rõ ràng về 'dịch vụ quản lý khiếu nại' trong luật hiện hành hay không, bao gồm 'cung cấp dịch vụ tài chính hoặc hỗ trợ'Giáo dục.[17]
Đối với định nghĩa “dịch vụ quản lý khiếu nạiGiáo dục, Mục 58AA(7) đề cập đến Mục 419A của Đạo luật Thị trường và Dịch vụ Tài chính 2000. Theo quy định này, Cúcdịch vụ quản lý khiếu nại" bao gồm Cúclời khuyên hoặc các dịch vụ khác liên quan đến việc đưa ra yêu cầu bồi thườngGiáo dục. Điều khoản này cũng nêu rõ “các dịch vụ khác” bao gồm việc cung cấp “dịch vụ tài chính hoặc hỗ trợGiáo dục.[18]
Tòa án dựa trên định nghĩa này và kết luận rằng LFA thực sự phù hợp với phạm vi dịch vụ quản lý yêu cầu bồi thường và, hậu quả là, là các DBA.
Dựa vào cách phân loại của họ là DBA, LFA sẽ không có hiệu lực thi hành trừ khi chúng tuân thủ Mục 58AA của CLSA 1999 và Quy định DBA.
Tóm lại là, quyết định của R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác đã thay đổi cục diện tài trợ kiện tụng của bên thứ ba trong trọng tài quốc tế, ít nhất là đối với các LFA tuân theo luật pháp Anh. Quyết định của Tòa án rằng LFA tương đương với DBA có nghĩa là nhiều LFA hiện tại hiện có cơ sở pháp lý bấp bênh.
[1] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 11: CúcThông luật về mặt lịch sử là thù địch với các thỏa thuận cho các bên thứ ba tài trợ cho các vụ kiện tụng giữa những người khác. Theo học thuyết về sự vô địch và bảo trì, những thỏa thuận như vậy thường được coi là không thể thực thi được vì trái với chính sách công theo thử nghiệm được xác định trong Vụ kiện British Cash and Parcel Conveyors Ltd v Lamson Store Service Co Ltd [1908] 1 KB 1006Giáo dục.
[2] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 12; Xem thêm Mastercard v Merricks [2020] Anh 51, cho. 1: Cúcsố tiền tổn thất cá nhân của người tiêu dùng có nghĩa là nó sẽ hiếm khi, giá như, hãy sáng suốt [cho một] người tiêu dùng khởi kiện một mìnhGiáo dục.
[6] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 13.
[7] Ibid.
[8] Theo Mục 58AA của CLSA 1990, DBA là một thỏa thuận trong đó số tiền thanh toán là “được xác định bằng cách tham khảo số tiền lợi ích tài chính thu đượcGiáo dục.
[10] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 245.
[14] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 3; Xem thêm CLSA 1990, Mục 58AA: Cúc(1) Một thỏa thuận dựa trên thiệt hại đáp ứng các điều kiện trong tiểu mục (4) không phải là không thể thực thi được chỉ vì lý do nó là một thỏa thuận dựa trên thiệt hại.
(2) Nhưng (theo tiểu mục (9)) một thỏa thuận dựa trên thiệt hại không đáp ứng các điều kiện đó là không thể thi hành được [Giáo dục] (4) Hợp đồng- (một) phải bằng văn bản; (aaa) không được liên quan đến các thủ tục tố tụng theo mục 58A(1) và (2) không thể là đối tượng của một thỏa thuận phí có điều kiện có thể thi hành hoặc theo các thủ tục tố tụng theo mô tả do Thủ tướng Chính phủ quy định; (b) nếu quy định cung cấp như vậy, không được thanh toán vượt quá số tiền quy định hoặc thanh toán vượt quá số tiền được tính theo cách thức quy định; (C) phải tuân thủ các yêu cầu khác về các điều khoản và điều kiện được quy định; và (d) chỉ được thực hiện sau khi người cung cấp dịch vụ theo thỏa thuận đã tuân thủ các yêu cầu đó (nếu có) theo quy định về việc cung cấp thông tinGiáo dục.
[16] CLSA 1990, Mục 58AA (nhấn mạnh thêm).
[17] R (về việc áp dụng PACCAR và những thứ khác) v Tòa phúc thẩm cạnh tranh và các cơ quan khác [2023] Anh 28, cho. 3.
[18] FSMA, Mục 419A; trong quá trình phán xét của nó, UKSC cũng đã xem xét tác động của (Tôi) Mục 58B của CLSA 1990, giới thiệu trong 1999 có khả năng cho phép tài trợ kiện tụng bằng cách cho phép miễn trừ các quy định của thông luật chống lại quyền vô địch, nhưng cái nào, không giống như Mục 58AA được thêm vào sau, chưa bao giờ được ban hành và (ii) Mục 47C(8) của CA 1998 tuyên bố rằng các thỏa thuận dựa trên thiệt hại và gắn liền với “từ chối tố tụng tập thể” trước Tòa phúc thẩm cạnh tranh không có tính ràng buộc về mặt pháp lý.