Chi phí là một trong những cân nhắc quan trọng nhất cho các bên trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế.[1] vì thế, Điều quan trọng là họ phải biết trước các loại chi phí có thể thu hồi được vào cuối quá trình trọng tài. Những chi phí này thường có thể được phục hồi từ bên thua.
Trong lĩnh vực này, Bài báo 38 sau đó Quy tắc trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế Điều đó có hiệu lực 1 tháng Giêng 2021 (các "Quy tắc ICCGiáo dục), Cung cấp một số hướng dẫn cho các bên. Trong khi một số loại chi phí rất đơn giản, Những người khác đã là chủ đề của cuộc tranh luận lớn hơn. vì thế, Tài liệu tham khảo cũng phải được thực hiện để thực hành trọng tài.
Bài báo 38(1) của Quy tắc ICC quy định rằng “[t]chi phí trọng tài của ông sẽ bao gồm các khoản phí và chi phí của các trọng tài và chi phí hành chính ICC được cố định bởi Tòa án, phù hợp với các thang đo lực lượng tại thời điểm bắt đầu trọng tài, cũng như các khoản phí và chi phí của bất kỳ chuyên gia nào được chỉ định bởi hội đồng trọng tài và các chi phí hợp pháp và các chi phí khác mà các bên phải chịu cho trọng tài.Giáo dục[2] Đoạn văn sau đây quy định rằng[t]Tòa án ông có thể sửa các khoản phí của các trọng tài ở con số cao hơn hoặc thấp hơn so với kết quả của việc áp dụng quy mô liên quan nếu điều này được coi là cần thiết do các trường hợp đặc biệt của vụ án.Giáo dục[3]
Như vậy, Điều khoản này bao gồm bốn loại chi phí có thể thu hồi được: (Tôi) trọng tài phí và chi phí, (ii) Chi phí hành chính của ICC, (iii) Các chuyên gia do tòa án bổ nhiệm, các khoản phí và chi phí (iv) Các bên ""pháp lý hợp lý và các chi phí khácGiáo dục.
Các chi phí thường được cố định bởi các trọng tài trong giải thưởng cuối cùng, nơi tòa án quyết định bên nào mang họhoặc theo tỷ lệ nào"Họ phải được sinh ra giữa các bên.[4]
Tuy nhiên, Người ta thường chấp nhận rằng không có định nghĩa toàn diện về chi phí trọng tài, cấp cho trọng tài quyết định rộng rãi.[5] Phương pháp phân bổ chi phí của các trọng tài và khả năng thu hồi của một số chi phí nhất định là, vì thế, thường bị ảnh hưởng bởi nền tảng và kinh nghiệm pháp lý của chính họ.[6]
Theo báo cáo của Ủy ban Trọng tài ICC và ADR trên Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế từ 2015, Chi phí tiệc tùng (bao gồm cả luật sư về phí và chi phí, Các chi phí liên quan đến nhân chứng và bằng chứng chuyên môn, và các chi phí liên quan đến trọng tài khác mà các bên phát sinh) Đại diện cho phần lớn nhất của chi phí tổng thể, lên đến 83% chi phí. Trọng tài phí và chi phí, cùng với chi phí quản lý trường hợp ICC ICC, chiếm một phần nhỏ hơn đáng kể, như được minh họa trong sơ đồ dưới đây:[7]
Kết quả tương tự đã được cung cấp trước đây tại Tòa án Trọng tài Quốc tế ICC, dựa trên các trường hợp dẫn đến một giải thưởng cuối cùng giữa 2003 và 2004.[8]
Trọng tài viên phí và chi phí hành chính ICC được cố định bởi Tòa án
Các trọng tài viên phí và các chi phí hành chính ICC được cố định riêng bởi Tòa án ICC.[9] Chi tiết về cách tòa án xác định chúng được tìm thấy trong bài viết 2 của Phụ lục III - Chi phí trọng tài và phí của Quy tắc ICC.
Tòa án áp dụngcânĐây là trung tâm của hệ thống chi phí ICC và tạo thành một sự khác biệt so với các tổ chức khác.[10] Trong hệ thống ICC, Các thang đo được công bố này được cố định theo tổng trong tranh chấp và được cung cấp trong bài viết 3 của Phụ lục III - Chi phí trọng tài và phí của Quy tắc ICC.
Trong việc xác định phí trọng tài, phí, Tòa án xem xét:[11]
- sự siêng năng và hiệu quả của trọng tài;
- thời gian sử dụng;
- sự nhanh chóng của quá trình tố tụng;
- sự phức tạp của tranh chấp; và
- Tính kịp thời của việc nộp Giải thưởng Dự thảo.
Chỉ trong "trường hợp đặc biệtGiáo dục, Như đã đề cập trong bài viết 38(2) của các quy tắc ICC, Tòa án sẽ khởi hành từ quy mô của nó.[12] Điều tương tự cũng được áp dụng liên quan đến phí hành chính ICC.[13] hơn thế nữa, theo hệ thống này, Sắp xếp phí riêng biệt giữa các bên và trọng tài viên bị cấm theo các quy tắc.[14]
Theo các tác giả hàng đầu, Hệ thống này thể hiện ít nhất hai lợi thế: (Tôi) đánh giá ngay từ đầu của trọng tài của "Tối thiểu và tối đa"Của các trọng tài viên tiền thù lao và phí hành chính và (ii) sáng tạo của một "Khung tài chính cho trọng tài tương thích rộng rãi với số tiền bị đe dọaVới tính đặc biệt là nếu các bên làm tăng số lượng yêu cầu của họ một cách giả tạo, Điều này có thể có tác động đến số lượng trọng tài phí.[15] Như vậy, hệ thống được coi là làm nản lòng việc đệ trìnhYêu cầu và yêu cầu phản tố phù phiếm ngoài việc tạo ra một động lực cho hiệu quả.Giáo dục[16] Cách này, Hệ thống được cân bằng: Các trọng tài vào mức thù lao của người khác làtương xứng với các cổ phần tài chính của mỗi trường hợpGiáo dục, do đó thúc đẩy các thủ tục tố tụng hiệu quả về chi phí.[17]
Lệ phí và chi phí của các chuyên gia được chỉ định bởi Toà án
Trong trường hợp tòa án đã bổ nhiệm các chuyên gia về nhu cầu của thủ tục tố tụng, rất hiếm, Đây sẽ là chi phí có thể thu hồi được cho các bên như được chỉ định rõ ràng trong bài viết 38(1) của các quy tắc ICC.
Những chi phí này bao gồm phí và chi phí của các chuyên gia và chuyên gia tư vấn, Cúcnhưng cũng có các chi phí liên quan đến lời khai của họ, Chi phí đi lại, chỗ ở và các chi phí phụ trợ khác.Giáo dục[18] Chi phí của các chuyên gia này được xác định bởi các trọng tài, thay vì tòa án.[19] Họ là chủ đề của một khoản tạm ứng riêng về chi phí được cố định bởi tòa án.[20]
Chi phí của các chuyên gia được giữ lại bởi các bên không được loại trừ khỏi các chi phí được phân bổ cho các bên. Chúng chỉ đơn giản được bao gồm trong các bên chi phí[21] thảo luận ngay bên dưới và, như vậy, cũng là chi phí có thể thu hồi được.
CúcPháp lý hợp lý và các chi phí khác phát sinh của các bênGiáo dục
Theo thể loại rộng này, mà, dù sao, Vẫn còn phần lớn không xác định, Các bên có thể thu hồi nhiều chi phí khác nhau. Vì thế, Toà án được hưởng sự quyết định lớn nhất trong việc sửa chữa các bên chi phí cho trọng tài.[22] Tòa án phải, mỗi lần, Xác định xem các bên được các bên yêu cầu có phải là mức độ nào và ở mức độ nào.[23]
Trong lĩnh vực này, Các bên chi phí phải đáp ứng điều kiện hợp lý như được cung cấp rõ ràng theo bài viết 38(1) của các quy tắc ICC. Điển hình là, Để đánh giá xem các chi phí được các bên yêu cầu có hợp lý hay không, Toà án có thể xem xét các yếu tố sau:
- so sánh chi phí với số tiền tranh chấp (được mô tả là "Cách tiếp cận thông thườngGiáo dục);[24]
- Sự phức tạp tổng thể của vấn đề;[25]
- thời gian của quá trình tố tụng (ví dụ, Các thủ tục tố tụng kéo dài không cần thiết do các yêu cầu lặp đi lặp lại để sản xuất tài liệu, Vân vân.);[26]
- tính hợp lý của số, mức độ và tỷ lệ của tư vấn pháp lý khi đánh giá xem số lượng công việc bị tính phí có hợp lý không;[27]
- tính hợp lý của mức độ chuyên môn hóa, bao gồm cả trình độ pháp lý của các đại diện của đảng và, liên alia, Mức độ thâm niên của họ;[28]
- bất kỳ sự chênh lệch nào giữa các chi phí phát sinh của các bên là[một] Sự khác biệt mạnh mẽ giữa các bên có thể phản ánh sự bất hợp lý trong một bên yêu cầu bồi thường chi phí.Giáo dục[29]
Như một quy luật chung, được thừa nhận, Các bên chi phí của các bên phải là "liên kết trực tiếp"Để chuẩn bị trường hợp.[30]
Các bên chi phí có thể thu hồi được thường bao gồm các bên sau:[31]
- chi phí pháp lý (Lệ phí và chi phí của các luật sư của các bên);
- Chi phí đi lại của các bên, Nhân chứng của họ và luật sư của họ;
- chi phí của các chuyên gia được chỉ định bởi đảng;
- Các chi phí chung khác (Thính giác cho thuê phòng, Các phóng viên và dịch giả tòa án, Phục vụ cho phiên điều trần, Vân vân).
Trên đây được coi là chi phí có thể thu hồi được và thường không thể chối cãi.[32] Liên quan đến các bên chi phí pháp lý, Phí thành công đôi khi được yêu cầu bởi luật sư thường không được bao gồm trong các chi phí được cố định bởi tòa án vì chúng không đại diện cho các chi phí thực tế phát sinh cho việc bảo vệ vụ việc. Họ thường được coi là "một phần thưởng được cấp để xem xét thành công có được trong việc bảo vệ vụ ánGiáo dục.[33]
Các chi phí khác có thể tranh luận lớn hơn, cụ thể là, Chi phí tư vấn nội bộ cũng như chi phí của thủ tục tòa án song song.[34] Không có sự đồng thuận trong thực tiễn trọng tài liên quan đến khả năng phục hồi của các bênnội bộChi phí như luật sư nội bộ, Quản lý hoặc nhân viên khác.[35] Vấn đề dường như là khó khăn trong việc đánh giá các chi phí này một cách đúng đắn. Thật, Trong khi tư vấn bên ngoài thường cung cấp hóa đơn chi tiết, Điều tương tự cũng không đúng với tư vấn nội bộ.[36] Một số tòa án sẽ từ chối khả năng phục hồi của các chi phí này, Xem xét rằng "Họ nằm trong các bên chi phí hoạt động bình thường.Giáo dục[37] Các tòa án khác đã chấp nhận khả năng phục hồi của họ.[38]
Về chi phí được yêu cầu trong các thủ tục tố tụng của tòa án phụ trợ (ví dụ, Ứng dụng cho các tòa án tiểu bang về các biện pháp tạm thời), Người ta thường xem xét rằng các chi phí này không phải là chi phí có thể thu hồi được trong các thủ tục tố tụng trọng tài vì chúng có thể được yêu cầu trước các tòa án liên quan.[39] Tương tự, Chi phí phát sinh ở giai đoạn sớm hơn của thủ tục tố tụng, I E., chi phí đàm phán hoặc hòa giải, thường không thể phục hồi.[40] Điều tương tự cũng áp dụng cho chi phí sau khi giao nhiệm, chẳng hạn như những người liên quan đến thủ tục tố tụng thực thi, thường bị loại trừ.[41]
Phần kết luận
Trọng tài chi phí và chi phí hành chính ICC rất đơn giản theo Quy tắc ICC. Điều này giúp tăng cường khả năng dự đoán và cho phép các bên dự đoán trước các chi phí này. Mặt khác, Các trọng tài viên được hưởng rộng rãi khi trao tặng các bữa tiệc chi phí. Quyền này được cho phép bởi các quy tắc ICC. Như một quy luật chung, Các bên chi phí của các bên sẽ được phục hồi miễn là có mộtkết nối chặt chẽ"Giữa nguyên nhân của họ và việc chuẩn bị các thủ tục tố tụng.[42] Tuy nhiên, Chi phí liên quan đến tư vấn nội bộ vẫn là chủ đề tranh luận do tính chất cụ thể của chúng.
[1] Xem, ví dụ., M. Bühler, Chi phí trao giải trong trọng tài thương mại quốc tế: một cái nhìn tổng quan, 22(2), ASA Bull., cho. Iv và "Bản tóm tắtGiáo dục.
[2] Quy tắc ICC, Bài báo 38(1).
[3] Quy tắc ICC, Bài báo 38(2).
[4] Quy tắc ICC, Bài báo 38(4).
[5] G. Flocke-Giammarco, Việc phân bổ chi phí của các tòa án trọng tài trong trọng tài thương mại quốc tế, trong J. Một. Huerta-Goldman, Một. Romanetti et al., Vụ kiện WTO, Trọng tài đầu tư, và trọng tài thương mại (2013), §13a.02.
[6] G. Flocke-Giammarco, Việc phân bổ chi phí của các tòa án trọng tài trong trọng tài thương mại quốc tế, trong J. Một. Huerta-Goldman, Một. Romanetti et al., Vụ kiện WTO, Trọng tài đầu tư, và trọng tài thương mại (2013), §13a.02.
[7] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, cho. 2.
[8] Kỹ thuật kiểm soát thời gian và chi phí trong trọng tài, 18(1), ICC Bull., CúcGiới thiệuGiáo dục, P. 2 của PDF; Xem thêm Quy trình trọng tài ICC – Phần IV: Chi phí của trọng tài ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 9.
[9] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[10] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 2(1) và 2(5); E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[11] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 2(2).
[12] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 2(2); Bài báo 38(2).
[13] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 2(5).
[14] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 2(4).
[15] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374; Xem thêm Quy trình trọng tài ICC – Phần IV: Chi phí của trọng tài ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[16] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[17] Quy trình trọng tài ICC – Phần IV: Chi phí của trọng tài ICC, 4(1), ICC Bull. 9, P. 23.
[18] B. Hanoteau, Các bên chi phí trọng tài (2006), Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế – Viện Hồ sơ IV, P. 212, P. 214.
[19] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[20] Quy tắc ICC, Phụ lục III, Bài báo 1(12).
[21] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[22] B. Hanoteau, Các bên chi phí trọng tài (2006), Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế – Viện Hồ sơ IV, P. 212, P. 213.
[23] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1489.
[24] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, cho. 63.
[25] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, cho 70.
[26] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, cho. 70.
[27] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, tốt. 65-66.
[28] Ủy ban Trọng tài và ADR, Báo cáo Ủy ban ICC, Các quyết định về chi phí trong trọng tài quốc tế, 2015 Vấn đề 2, tốt. 65-66.
[29] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1493; Xem thêm M. Bühler, Chi phí trao giải trong trọng tài thương mại quốc tế: một cái nhìn tổng quan, 22(2), ASA Bull., cho. V.B.1.
[30] B. Hanoteau, Các bên chi phí trọng tài (2006), Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế – Viện Hồ sơ IV, P. 212, P. 213.
[31] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1490.
[32] E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374; B. Hanoteau, Các bên chi phí trọng tài (2006), Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế – Viện Hồ sơ IV, P. 212, P. 214.
[33] B. Hanoteau, Các bên chi phí trọng tài (2006), Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế – Viện Hồ sơ IV, P. 212, P. 218.
[34] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491; E. Schwartz, Y. Xuất phát, Hướng dẫn về Quy tắc Trọng tài của ICC (2thứ edn., 2005), trang. 329-374.
[35] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491.
[36] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491.
[37] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491.
[38] Trường hợp ICC số. 6345, Giải thưởng (Chiết xuất), 1993, 4(1) ICC Bull., trang. 44-48: CúcBồi thường cũng sẽ được trả cho công việc của đảng và mất thời gian liên quan đến vụ kiện.Giáo dục; Trường hợp ICC số. 6564, Giải thưởng (Chiết xuất), 1993, 4(1) ICC Bull., trang. 44-48: trong trường hợp này, Mặc dù tòa án đã chấp nhận, Như một vấn đề của nguyên tắc, Chi phí tư vấn nội bộ đó là chi phí có thể thu hồi được, Tuy nhiên, nó nhấn mạnh rằng chi phí tư vấn bên ngoàicó thể được xác định rõ ràng và chứng minh"Điều đó không phải là trường hợp cho chi phí tư vấn nội bộ. Toà án nói thêm rằng chi phí trong nhàyêu cầu một số chứng minh liên quan đến bản chất của chi phí, nhân viên liên quan và loại công việc được thực hiện"Và kết luận rằng, trong trường hợp đó, Không bên nào thỏa mãn những yêu cầu này (vì những tuyên bố của họ là "Quá chung chung để cho phép đánh giá về sự biện minh và hợp lý của các chi phíGiáo dục); Trường hợp ICC số. 17185, Giải thưởng (Chiết xuất), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: trong trường hợp này, Nguyên đơn đã tuyên bố "Chi phí thời gian điều hành"Đã bị từ chối. Tòa án, Tuy nhiên, dường như đã được chấp nhận, về nguyên tắc, khả năng phục hồi của chi phí tư vấn nội bộ: Cúc[t]Anh ấy chi phí thời gian điều hành, đặc biệt là chi phí của những người khác ngoài tư vấn nội bộ, là một vấn đề mà không có sự nhất trí của các quan điểm trong cộng đồng trọng tài. Trong trường hợp này, nơi chi phí được ước tính, Không dựa trên hồ sơ thời gian và không phải là chi phí của tư vấn tại nhà, Có vẻ không phù hợp để trao cho họ.Giáo dục (nhấn mạnh thêm).
[39] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491.
[40] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1492.
[41] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC (2012), cho. 3-1491.
[42] M. Bühler, Chi phí trao giải trong trọng tài thương mại quốc tế: một cái nhìn tổng quan, 22(2), ASA Bull., cho. V.A.