William Kirtley và Bến du thuyền đã được phỏng vấn bởi LexisNexis để thảo luận về phán quyết của Tòa phúc thẩm Paris tại Vincent J. ryan, Công ty TNHH Schooner Capital, và Atlantic Investment Partners LLC v Cộng hòa Ba Lan, và các bên khiếu nại, ứng dụng dành riêng cho ứng dụng và ý nghĩa của nó đối với trọng tài hiệp ước đầu tư (ITA ·) các học viên.
Các quốc gia tranh chấp liên quan’ thẩm quyền áp thuế. Nó phát sinh từ các khoản đầu tư được thực hiện bởi Vincent J quốc gia Hoa Kỳ. Ryan và hai công ty Mỹ, Schooner Capital LLC và Atlantic Investment Partners LLC, trong Kama Thực phẩm - một nhà sản xuất chất béo thực vật đã phá sản sau một loạt các biện pháp thực thi thuế được thực hiện bởi chính quyền Ba Lan. Theo nguyên đơn, Các hành động của Ba Lan lên tới việc chiếm đoạt, vi phạm FET và bảo vệ và bảo mật đầy đủ (FPS) tiêu chuẩn, đối xử tùy tiện và phân biệt đối xử, và vi phạm quyền tự do chuyển tiền.
Thẩm quyền áp thuế là một thuộc tính vốn có của mỗi chủ quyền của Bang và một công cụ chính sách quan trọng, mà, Tuy nhiên, có thể được thực hiện theo cách gây bất lợi cho các nhà đầu tư hoặc nhà đầu tư nước ngoài. Vì thế, gần như tất cả các hiệp ước đầu tư song phương hiện đại (Chút ít), tìm kiếm sự cân bằng giữa Hoa Kỳ và nhà đầu tư, có một điều khoản giảm thuế hạn chế các nhà đầu tư nước ngoài Quyền theo đuổi các khiếu nại liên quan đến thuế, trong khi thường đưa ra ngoại lệ cho yêu cầu bồi thường (Một. Tôi đang nói dối & Tôi. Bantekas trong Việc đối xử với thuế như là sự gia tăng trong Trọng tài Nhà nước-Nhà đầu tư Quốc tế, (2015) 30 Trọng tài quốc tế 1, P. 8).
Không có cách tiếp cận mạch lạc nào trong việc giải thích các điều khoản khắc thuế như vậy trước các tòa trọng tài đầu tư. Kết quả là, hiệu quả của các điều khoản khắc thuế thường xuyên được tranh luận (xem, e. g., M. Davie, Hiệp ước đầu tư dựa trên thuế, Tạp chí giải quyết tranh chấp quốc tế (2015), 8, trang. 223-226).
bên trong Yuko các trường hợp, ví dụ, tòa án không xem xét bản thân bị ràng buộc bởi điều khoản 21(1) của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng nói rằng nó chỉ có thể áp dụng chongay sau khi hành động đánh thuế, hành vi của Nga và Nga rơi ra ngoài phạm vi của nó (đoạn văn [1407] và [1430]-[1445] của Hulley Enterprises Limited v Liên bang Nga (UNCITRAL, Trường hợp PCA số. AA 226Giải thưởng cuối cùng ngày 18 Tháng 7 2014); đoạn văn [1407] và [1430]-[1445] của Yukos Universal Limited v Liên bang Nga (UNCITRAL, Trường hợp PCA số. AA 227Giải thưởng cuối cùng ngày 18 Tháng 7 2014) và Công ty TNHH Dầu khí kỳ cựu v Liên bang Nga (UNCITRAL, Trường hợp PCA số. AA 228Giải thưởng cuối cùng ngày 18 Tháng 7 2014).
Trong phán quyết trọng tài ban hành tại Paris ngày 17 Tháng 11 2015 (Vincent J. ryan, Công ty TNHH Schooner Capital, và Atlantic Investment Partners LLC v Cộng hòa Ba Lan, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/11/3 ngày 24 Tháng 11 2015) đa số hội đồng trọng tài đã từ chối quyền tài phán đối với các nguyên đơn., FPS và tuyên bố điều trị tùy tiện và phân biệt đối xử, kể từ khi các biện pháp của Nhà nước rơi vào các vấn đề về thuế, nghĩa là của điều khoản cắt giảm thuế, và bác bỏ các yêu cầu bồi thường và chuyển nhượng tự do còn lại trên giá trị của họ. Nó cũng được trao USD 2,725,657.10 chi phí đến Ba Lan.
Trên 2 Tháng 12 2016, những người yêu cầu đã bắt đầu các thủ tục tố tụng trước Tòa án phúc thẩm Paris để dành giải thưởng trên cơ sở chính rằng tòa án trọng tài đã từ chối quyền tài phán bằng cách áp dụng điều khoản miễn thuế (Bài báo 1520, 1° của Bộ luật tố tụng dân sự (Tối đa)), cũng như trên cơ sở công ty con rằng hội đồng trọng tài không nêu rõ lý do, những người yêu cầu đã bị từ chối theo thủ tục tố tụng và rằng sự hồi tố được cho là của các biện pháp tài khóa là vi phạm chính sách công quốc tế của Pháp, tất cả đều thất bại.
Trên 2 Tháng 4 2019, Tòa án phúc thẩm Paris đã bác bỏ tất cả các yêu cầu bồi thường tranh luận và từ chối để dành giải thưởng, trao thêm 200.000 € chi phí cho Ba Lan. Nó xác định rằng hội đồng trọng tài là chính xác để thấy rằng họ chỉ có thẩm quyền đối với các khiếu nại dựa trên một trong những trường hợp ngoại lệ trong điều khoản:
- yêu cầu liên quan đến sung công
- chuyển nhượng miễn phí
- hoặc việc tuân thủ và thực thi các điều khoản của thỏa thuận đầu tư hoặc ủy quyền
Nó cũng xem xét rằng một kết luận như vậy không cấu thành sự từ chối công lý ngay cả khi tranh chấp không dễ bị giải quyết theo một hiệp ước thuế song phương.
Khi áp dụng quy định cắt giảm thuế của BIT, Tòa án đã đề cao ý nghĩa rõ ràng của các điều khoản và ý định chung của các quốc gia ký kết. Tòa án thậm chí đã quyết định không đề cập đến công tác chuẩn bị của BIT, kể từ khi giải thích Điều VI(2) BIT đã được tìm thấy là rõ ràng và hợp lý. Tòa án cũng không dựa vào báo cáo về BIT mà Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ gửi tới Thượng viện vì không phản ánh ý định chung của cả hai quốc gia, và về Hiệp ước Hiến chương Năng lượng là hoàn toàn không liên quan đến việc giải thích BIT.
Tòa án phúc thẩm Paris, dựa trên ý nghĩa rõ ràng của BIT, cung cấp nhiều dự đoán hơn và cho phép các quốc gia, mặt khác miễn cưỡng tham gia vào các hiệp ước bảo vệ đầu tư, để thực hiện một cách hiệu quả các biện pháp bảo vệ đầu tư để theo đuổi ngay sau khi chính sách thuế.