不反对人权和投资仲裁, 实际上有相当程度的重叠.
欧洲人权法院 (‘心电图’) 在多个争议中被用作投资仲裁的替代论坛或补充. 即使ECtHR和投资人与国家之间的仲裁庭都属于 表面相 不同制度, 尽管有文章 35, §2, b) 《欧洲人权公约》 (‘欧洲人权委员会’), 表示ECtHR“不得处理与以下事项基本相同的任何申请： […] 已经提交给另一国际调查或解决程序,他们的主题经常重叠, 对投资人与东道国之间的投资纠纷案件同时拥有管辖权.
《欧洲人权公约》 (‘欧洲人权委员会’) 处理会员国管辖范围内所有人的待遇, 而《国际外国投资法》包含对特定人员待遇的保证 (外星人) 及其财产.
它是, 然而, 不难发现不同保护标准之间的相似之处, 特别是在财产权方面. 例如, 文章 1 《欧洲人权公约》第一附加议定书的内容包含了和平享受财产的保障, 与《投资法》中关于合法和非法征收的标准相重叠, 以及公平公正的待遇. 从而, 适用ECHR的地方, 该案的事实允许, 投资者也可能将其案情定为涉及《欧洲人权公约》下财产保护的问题. 这个, 例如, 是在尤科斯事件的背景下完成的, 一组情况, 除了投资仲裁, 在ECtHR之前也被争论了.
诉诸欧洲人权法院可以补充投资仲裁, 通过允许审查不适合投资仲裁的索赔. 这样会, 例如, 包括对所有者的虐待, 公司高管或人员, 由于司法管辖权的原因而无法以自己的名义寻求满足的人 (国籍, 投资等) 或者因为《投资法》主要涉及对特定事物的处理 (投资) 而不是对待人 (即使对某人的待遇可能表明相对于投资的违约, 在少数投资条约仲裁案件中发现道德损害). 这是对投资者有用的诉讼策略, 因为它可以在两个不同的方面向政府施压. 这也不会损害将在各论坛中为索赔人的满意而给予的赔偿。, 因为两端的判例法都表明诉诸于一个论坛并不排除诉诸于另一方的诉求和满足, 尽管很可能 判决书 要么 利斯彭登斯 仍将辩论.
不可避免的, 然而, 这种可能性引起了对整个系统的担忧. 国际法缺乏一种可以有效规制并行程序的机制，从而避免了双重追回的一切风险或确保不会出现相互矛盾的结果, 可以肯定地说，迄今为止几乎没有出现重大问题，这仅仅是一个巧合。. 因此, 今天的样子, 资金雄厚的投资者有很大的滥用权利的空间.
《欧洲人权公约》涵盖的主题范围更广，专业性较差，或者不愿意在投资案件中给予大量赔偿. 这意味着除了补充性个人主张或极端案件（例如Yukos）, 投资者更有可能仅通过更优化的投资仲裁程序继续寻求救济.
会很有趣, 然而, 看看当欧洲人权法院的裁决和投资仲裁法庭的裁决直接冲突时会发生什么.
阿纳斯塔西娅·乔罗米杜（Anastasia Choromidou）, Aceris Law SARL公司