شروط التصعيد (أو بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات) توجد عادة في العقود التجارية. قد توضح هذه البنود شروطًا وإجراءات مسبقة مختلفة عند السعي لحل النزاعات.[1]
بشكل نموذجي, الأطراف مطلوبة لمحاولة, خلال فترة زمنية محددة, تسوية ودية أو الدخول في مفاوضات لتجنب التحكيم أو التقاضي. في بعض الأحيان تحتاج الأطراف إلى المشاركة في إجراءات التوفيق أو الوساطة قبل تقديم أي نزاع إلى التحكيم. بالتالي, قد تجمع هذه البنود شروطًا مسبقة ومستويات مختلفة لحل النزاع, مع التحكيم باعتباره "الطبقة"قد يتم التوصل إليه كملاذ أخير.[2]
مؤخرا, رفضت المحكمة الإنجليزية العليا إبطال قرار تحكيم جزئي على أساس أن المدعي في إجراءات التحكيم قد فشل في الامتثال لشرط مسبق واحد لاتفاق التحكيم في بند تصعيد. في جمهورية سيراليون ضد. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (بالاتصالات), فهمت المحكمة العليا في لندن أن عدم الوفاء المزعوم بالشرط المسبق في اتفاق التحكيم كان مسألة مقبولية مطالبة الأطراف بدلاً من مسألة تتعلق باختصاص المحكمين.
الاختصاص والمقبولية في التحكيم الدولي
قبل تحليل القضية المطروحة, من المناسب التمييز بين الاختصاص والمقبولية. ببساطة, يشير الاختصاص القضائي إلى سلطة هيئة التحكيم في الفصل في قضية ما, بينما قد تشير المقبولية إلى ملاءمة الدعوى لهيئة التحكيم لممارسة اختصاصها.[3]
صحيح أن قرار عدم المقبولية قد يشبه قرارًا بعدم الاختصاص. إذا كانت المطالبة غير مقبولة, لن تحكم المحكمة في الأسس الموضوعية, على الأقل مؤقتًا, حتى لو كان لها اختصاص.
النتائج المترتبة على قرار بشأن المقبولية والحكم على الاختصاص تختلف اختلافا جذريا, ومع ذلك. حكم في القبول, في معظم الحالات, لن تمنع هيئة التحكيم من إعادة النظر في القضية بمجرد تصحيح الخلل أو استيفاء الشرط المسبق. غالبا, ستبقى هيئة التحكيم الإجراءات حتى يستوفي الطرفان الشرط المسبق(س) لبدء التحكيم. من ناحية أخرى, إذا كانت المحكمة تفتقر إلى الاختصاص, لا تسمع الدعوى, لأنه ليس لديها سلطة الفصل في نزاع الأطراف.
تمييز مهم آخر ينشأ عن مسألة الاختصاص والمقبولية في سياق التحكيم الدولي هو مشاركة المحاكم الوطنية. في حين أن قضايا المقبولية هي فقط لمحكمة التحكيم لحلها, يمكن مراجعة القرارات المتعلقة بالاختصاص القضائي من قبل المحاكم الوطنية في إجراءات الإلغاء أو الإنفاذ. وبالتالي, يجوز لمحاكم الولاية أن تعترض على حكم المحكمة بشأن الولاية القضائية, ولكن ليس قرارًا بشأن المقبولية.[4]
هكذا قال, التصنيف المناسب للقضايا المتعلقة بالاختصاص القضائي أو المقبولية أمر بالغ الأهمية, لا سيما في سياق شروط التصعيد في إجراءات التحكيم.
النهج الإنجليزي لطرح الأسئلة التي تنطوي على شروط مسبقة في بنود التصعيد في التحكيم
أوضحت المحكمة الإنجليزية العليا في قرارها الأخير نهجها فيما يتعلق باستيفاء شروط مسبقة معينة للتحكيم في بنود التصعيد.. في جمهورية سيراليون ضد. SL Mining Ltd, نشأ نزاع عن إلغاء اتفاقية ترخيص التعدين ("MLA") تحتوي على فقرة تطلب من الأطراف "السعي للتوصل إلى تسوية ودية"في حالة النزاع. اكثر تحديدا, قدم قانون مكافحة غسل الأموال:
6.9 التفسير والتحكيم
[...]
ب) يسعى الطرفان بحسن نية للتوصل إلى تسوية ودية لجميع الخلافات في الرأي أو الخلافات التي قد تنشأ بينهما فيما يتعلق بتنفيذ التنفيذ وتفسير أو إنهاء هذا. [MLA], وفيما يتعلق بحقوق والتزامات الأطراف الناشئة عن ذلك.
ج) في حالة عدم تمكن الأطراف من التوصل إلى تسوية ودية خلال فترة 3 (ثلاثة) أشهر من إخطار كتابي من قبل طرف واحد من جهة أخرى يحدد طبيعة النزاع ويسعى إلى التسوية الودية, يجوز لأي من الطرفين تقديم المسألة إلى الاختصاص الحصري لمجلس إدارة 3 (ثلاثة) المحكمون الذين سيتم تعيينهم لتنفيذ مهمتهم وفقًا للقواعد الدولية للتوفيق والتحكيم الخاصة بـ ... المحكمة الجنائية الدولية.
في أعقاب نزاع مع حكومة سيراليون, أرسلت شركة SL Mining Ltd إشعارًا بالنزاع بتاريخ 14 يوليو 2019. بعد فترة وجيزة, قدمت SL Mining Ltd طلبًا إلى محكم الطوارئ للمحكمة الجنائية الدولية وحصلت على الإغاثة التي كانت تسعى إليها. ثم تم تقديم طلب للتحكيم 30 أغسطس 2019. (في ملحوظة جانبية, بموجب قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية (الملحق الخامس: قواعد محكم الطوارئ, مقالة - سلعة 1(6)), الأطراف مطالبة بخدمة طلب التحكيم في الداخل 10 أيام تطبيق الإغاثة في حالات الطوارئ. على الرغم من أن شركة SL Mining Ltd سعت إلى انتظار الأشهر الثلاثة التي يتطلبها البند 6.9 من MLA, لم توافق سيراليون على هذا العرض, بحجة أنه يجب تقديم طلب التحكيم وفقًا لأحكام قواعد التحكيم الخاصة بغرفة التجارة الدولية.)
بمجرد أن بدأت SL Mining Ltd التحكيم, طعنت سيراليون في اختصاص هيئة التحكيم, بحجة أن SL Mining Ltd كان يجب أن تنتظر ثلاثة أشهر من تاريخ إرسال إشعار النزاع (بمعنى آخر., 14 يوليو 2019), قبل الشروع في إجراءات التحكيم.
أصدرت هيئة التحكيم حكمًا جزئيًا بتاريخ 6 مارس 2020 التمسك بالولاية القضائية على مطالبات شركة SL Mining Ltd.
ثم قدمت سيراليون طعناً أمام محكمة العدل العليا في لندن, تحت الجزء 67 من قانون التحكيم الإنجليزي 1996 (ال "فعل"), على أساس أن هيئة التحكيم تفتقر إلى الاختصاص لإصدار قرار التحكيم الجزئي.
في قرارها, تناولت المحكمة العليا الأسئلة التالية:[5]
1. هل يعد طلب التحكيم قبل أوانه من مسائل الاختصاص التي يتعين تناولها تحت القسم 67 من القانون?
2. فرعي, هل تنازلت سيراليون عن الشرط المسبق بالإصرار على تقديم طلب التحكيم وفقًا للملحق الخامس من قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية?
3. ما هو البناء الصحيح للبند 6.9(ج) من MLA?
4. بناء على البناء المناسب, فعل شرط خرق SL Mining Ltd 6.9 من MLA?
فيما يتعلق بالسؤال رقم. 1: وجدت المحكمة العليا أن طلب التحكيم المقدم من شركة SL Mining Ltd قبل أوانه كان مسألة تتعلق بمقبولية الدعوى, بدلا من الولاية القضائية.
خاصه, وأشارت المحكمة إلى أن التمييز كان أساسًا مشتركًا "بين الطعن بأن الدعوى غير مقبولة أمام المحكمين (المقبولية) والطعن بأن المحكمين ليس لديهم اختصاص للنظر في الدعوى (الاختصاص القضائي). التحدي الأخير فقط هو متاح لطرف تحت s 67, وبالتالي فإن تدخل المحكمة يكون محدودًا ومثبطًا من قبل s 1(ج) من 1996 فعل".[6]
بالإضافة إلى ذلك, أشارت المحكمة إلى العديد من المعلقين مشيرة إلى أن "من الواضح أن السلطات الدولية تدعم بشكل ساحق قضية أن تحديًا مثل الحاضر لا يذهب إلى الولاية القضائية".[7]
من باب القانون الإنجليزي, سعت المحكمة العليا للإجابة عما إذا كان الطلب المبكر المزعوم من قبل شركة SL Mining Ltd للتحكيم هو مسألة تتعلق بالاختصاص الموضوعي لهيئة التحكيم, على النحو المنصوص عليه في الجزء 30(1)(ج) من القانون. للقيام بذلك, رفضت المحكمة حجة سييرا ليونا بأن التحليل سيعتمد على كلمات الفقرة المعنية:[8]
لا أرى أنه سيكون هناك أي فرق بين "لن يتم إجراء تحكيم إلا إذا كان س’ و "في حالة X ، يجوز للأطراف التحكيم". مثل [سيرا ليون] مقدم, س 30 (1) (أ) و (ب) إعطاء خيار ثنائي, وعلى وجهه (ج) لا. كان من الممكن أن يقول القسم الفرعي "ما إذا كان [أم لا] تم عرض الأمور على التحكيم, التي ربما قدمت المزيد من الدعم لحجته.
فى الختام, قامت المحكمة بتمييز واضح بين القضايا المتعلقة بالمقبولية مقابل القضايا المتعلقة بالولاية القضائية. خاصه, قررت المحكمة أن "إذا كانت القضية تتعلق بما إذا كان لا يمكن تقديم مطالبة إلى التحكيم, عادة ما تكون هذه المسألة من اختصاص القضاء وخاضعة لمزيد من اللجوء بموجب s 67 من 1996 فعل, بينما إذا كان يتعلق بما إذا كان يجب عدم سماع الدعوى من قبل المحكمين على الإطلاق, أو على الأقل حتى الآن, عادة ما تكون القضية من المقبولية, قرار المحكمة نهائي وق 30 (1) (ج) لا ينطبق."[9]
فيما يتعلق بالسؤال رقم. 2: قبلت المحكمة حجة شركة SL Mining Ltd بأن سيراليون وافقت على تقديم طلب التحكيم قبل فترة الثلاثة أشهر المنصوص عليها في البند 6.9 من MLA:[10]
مع أو بدون إقامة, أنا مقتنع بذلك [سيرا ليون], من خلال الإصرار على خدمة RFA على 30 أغسطس, وافق على هذه الخدمة, وبالتالي بدء التحكيم, وبالتالي التنازل عن أثر فترة الثلاثة أشهر (إذا تم تطبيقه بطريقة أخرى).
وبالتالي, حتى لو كان الشرط المسبق مسألة اختصاص, تحدي سيراليون تحت القسم 67 من هذا القانون قد تم رفضه لأنه وافق على بدء التحكيم (نرى الجزء 73 من القانون; أنظر أيضا قاعدة 40 من قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية).
فيما يتعلق بالسؤال رقم. 3: فهمت المحكمة هذا البند 6.9(ج) من قانون مكافحة غسل الأموال "شريط الوقت البسيط"لرفع الدعوى.[11] في حين أن, فسرت المحكمة فترة الثلاثة أشهر على أنها "أ نافذة يمكن للأطراف خلالها استكشاف التسوية, لكن خاضعًا دائمًا [...] إلى إجراءات مبكرة إذا تعذر تحقيق هدف التسوية الودية."[12]
هكذا, من وجهة نظر المحكمة, فترة الثلاثة أشهر من الشرط 6.9(ج) was subsidiary and subject to the parties’ الجهود للتوصل إلى تسوية ودية:[13]
اما صعوبة حل قضية عدم القدرة على التسوية, هذا ما حددته الأطراف, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (وفقًا للقرار الذي سبق أن توصلت إليه أعلاه). في تقديري أنه من المهم أن يكون النطاق الزمني في الفقرة 6.9 (ج) هي تابعة للالتزام بمحاولة التسوية الودية, المنصوص عليها أولا, في (ب). أنا أتفق مع المحكمين’ الاستنتاج في الفقرة 114 من الجائزة.
فيما يتعلق بالسؤال رقم. 4: لاحظت المحكمة العليا ذلك, كمسألة المقبولية, كان على هيئة التحكيم أن تقرر ما إذا كان من الممكن تسوية النزاع في غضون ثلاثة أشهر, وليس المحكمة. ومع ذلك, وأشارت إلى أنه بناء على الوثائق التي قدمها الطرفان, "لم تكن هناك فرصة للقط في الجحيم للتوصل إلى تسوية ودية 14 اكتوبر".[14]
وبالتالي, لم تفشل شركة SL Mining Ltd في الامتثال للبند 6.9 من MLA.
[1] أ. جولز, النتائج المترتبة على شروط التحكيم متعدد المستويات: قضايا الإنفاذ, المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات (المجلد. 72, القضية 4), ص. 329.
[2] ك. برجر, قانون وممارسة بنود التصعيد, في دبليو. منتزه (إد) التحكيم الدولي (2006), ص. 1.
[3] ت. أوبامورو, الاختصاص والمقبولية: دراسة حالة, في دبليو. منتزه (إد) التحكيم الدولي (2020), ص. 378.
[4] F. سانتاكروس, الإبحار في المياه العكرة بين الاختصاص والمقبولية: تحليل القانون الذي يجب أن يحكم توصيف القضايا الأولية في التحكيم الدولي, في دبليو. منتزه (إد), التحكيم الدولي (2017), ص. 540-541.
[5] جمهورية سيراليون ضد. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (بالاتصالات), ل. 6.
[6] المرجع السابق, ل. 8.
[7] المرجع السابق, ل. 16.
[8] المرجع السابق, ل. 16 (تم اضافة التأكيدات).
[9] المرجع السابق, ل. 18 (وأضاف التأكيد).
[10] المرجع السابق, ل. 28 (تم اضافة التأكيدات).
[11] المرجع السابق, ل. 32.
[12] المرجع السابق, ل. 32 (تم اضافة التأكيدات).
[13] المرجع السابق, ل. 32 (تم اضافة التأكيدات).
[14] المرجع السابق, ل. 36.