Изборът между институционален арбитраж или ад-хок зависи от тежестта на различни фактори и характеристиките на въпросния тип спор.

В този блог, който възнамеряваме, сбито, обяснете какви са предимствата и недостатъците на всеки избор и какви видове процеси са най-добре посочени за всяка от опциите.

Институционален арбитраж

Институционалният арбитраж се провежда съгласно процедурни правила, публикувани от дадена арбитражна институция (Арбитражен център), които по принцип също „управляват“ арбитража.

Ако страните избират институционален арбитраж, назначаването на арбитражната институция трябва да фигурира в арбитражното споразумение, въпреки че може да бъде уговорено и по-късно, когато възникна спорът, ако страните така изберат. Обикновено се препоръчва да се разчита на международно признати и утвърдени международни арбитражни институции, като ICC[1], LCIA[2], ВКС[3], SIAC[4] и HKIAC[5], тъй като те са подготвени и често администрират арбитражи от почти всяка точка на света, и не само къде се намира институцията.

Тези институции обикновено имат свои арбитражни разпоредби, орган за вземане на решения, който назначава арбитри и взема определени други решения, и екип от професионалисти, които организират и администрират арбитражи. Важно е да се отбележи, че арбитражна институция не разрешава основния спор по същество между страните или не действа като арбитър, но, вместо, управлява процесите, които се водят и решават от отделни арбитри.

Точните роли на всяка арбитражна институция варират в различните организации. обаче, арбитражна институция обикновено (аз) получава изисквания (или известия) за арбитраж, направен в съответствие с неговите правила, (II) изпраща тези поръчки (или известия) ответникът, (III) потвърждава назначенията на арбитри, направени от страните, или назначава арбитри, когато страните не могат да постигнат споразумение или просто не желаят да го направят, (IV) предоставя по-големи гаранции за независимост и безпристрастност на арбитрите, д (V) взема решение за искания за удължаване на времето за представяне на първоначалните изявления. В допълнение, някои институции също определят таксите за арбитри, начисляват авансови такси и разходи от страните и (в някои случаи) анализира и коментира проектите на арбитражното решение.

разбира се, услугите, предоставяни от тези арбитражни институции, имат цена, което е в допълнение към таксите и разходите на арбитрите. Всяка арбитражна институция има таблица на таксите, която уточнява начислените суми, както и основата за изчисляване на тези ставки, който, общо правило се основава на процент от спорната сума.

Какви са предимствата?

Много специалисти по международен арбитраж силно препоръчват институционален арбитраж, за сметка на арбитража ад-хок. Основната причина по същество е по-голямата предвидимост и редовност, която институционалният арбитраж осигурява, както и ползите от включването на институционални правила (например, разпоредби относно формирането на арбитражния съд, ограничения на съдебния контрол).

наистина, особено в началото на арбитраж между понякога неопитни страни и от различни правни култури, Ролята на институцията в провеждането на арбитражния процес може да бъде много конструктивна и ефективна.

Например, ако ответникът не назначи арбитър (в случаите, когато арбитражният съд се състои от трима арбитри), арбитражната институция обикновено пристъпва към определянето на липсващия арбитър, според вашите институционални правила. По този начин, избягвайки необходимостта да се обръщате към националните съдилища за съдебно назначаване на арбитри, което обикновено отнема повече време и пари за постигането на по-малко подходящи резултати от компетентната арбитражна институция.

по същия начин, съществуването на арбитражна институция, чиито правила решават въпроса за арбитражните такси, пречи на страните да бъдат задължени да преговарят директно с арбитри относно техните такси, и това ще позволи на арбитрите да се съсредоточат само върху разрешаването на спора, вместо да обсъждате личен въпрос със страните.

накрая, институционализиран арбитраж освобождава страните от необходимостта от договаряне и писане на процедурни правила, доколкото подаването на спор пред арбитражна институция изисква приемането на съответния регламент. Всъщност, договарянето и изготвянето на арбитражна клауза може да означава скъпо усилие, бавно и несигурно, особено без експертна консултация, за случайността на спор, който често дори не се води.

арбитраж Временна

За разлика от тях, арбитраж реклама- хок се провежда без прибягване до административен орган и, обикновено, без помощта на институционални процедурни правила. вместо, зависи изцяло от сътрудничеството между страните, които трябва да посочат арбитър или арбитри, които решават спора без институционален надзор и трябва да определят собствените си приложими процедурни правила.

Националните арбитражни закони и националните съдилища обикновено функционират като крайна мярка за коригиране на процедурните грешки в арбитража (като например, несъгласието на арбитрите).

обаче, понякога страните се придържат към съществуващ набор от процедурни правила, предназначени да управляват арбитражите ад-хок (като на UNCITRAL Арбитражни правила) и дори в арбитражни споразумения ад-хок, страните могат и трябва да посочат „номиниращ орган“ с правомощия да назначават(с) рефер(с), ако страните не се споразумеят за назначаването.

Защо да изберете ad-hoc арбитраж?

по същество, страните подкрепят арбитража ад-хок когато искат да имат контрол над арбитражната процедура, вместо да бъде обект на управленски или институционален контрол и когато спорната сума не е значителна.

арбитраж ад-хок обикновено се предпочита също така, когато страните не са в състояние да се споразумеят с арбитражната институция. Има много причини, поради които някои институции могат или не могат да бъдат приемливи за страните. Когато страните имат противоположни възгледи коя институция да изберат, арбитраж ад-хок често се оказва крайният ангажимент. често, суверенните държави не са склонни да се подчиняват на властта на която и да е институция, така че те избират арбитраж ад-хок. наистина, макар и напълно неоправдано, идеята за пристрастност или неутралитет, възприемана от определени институции или мястото, където се намира институцията, кара някои държави да предпочетат да създадат механизъм ад-хок напълно независим, чрез които те могат да гарантират максималната степен на негражданство и най-малкото ограничаване на техния суверенитет.

арбитраж ад-хок може да бъде по-евтин от институционалния арбитраж, тъй като няма институционален секретариат, който да плаща. обаче, не бива да забравяме това, дори в арбитраж ад-хок, самите рефери (или назначен от тях секретар) ще трябва да изпълнява основни административни функции, които могат да направят разходи, равни или по-големи от тези на арбитражна институция. В допълнение,, ако е необходима съдебна намеса, разходите за представителство по съдебни дела могат да бъдат значителни.

Съществува и схващането, че арбитражът ад-хок е малко по-поверително от институционалния арбитраж, тъй като не включва институционален административен персонал. обаче, трябва да подчертаем, че арбитражните институции са обект на задължения за конфиденциалност и че най-големите рискове от публично оповестяване обикновено идват от самите страни и от изпълнителните производства след постановяване на решение.

заключение

Изправени пред всичко по-горе, арбитражно споразумение ад-хок обикновено е препоръчително само когато вече е възникнал спор и е ясно, че всички страни са готови да участват съвместно в арбитража. Дори при тези обстоятелства, и със сигурност, когато арбитражна клауза ад-хок за бъдещи съдебни спорове се приема, страните трябва да гарантират, че изборът на мястото на арбитраж е направен, както и че се назначава орган за назначаване на арбитри при липса на съгласие между страните. Ако не го направите, това може да доведе до значителни забавяния, разходи и несигурност, както и засилване на недействителността на арбитражното споразумение.

Като информационна бележка, според проучване на 2008 на Queen Mary University e PricewaterhouseCoopers, 86% от постановените арбитражни решения произтичат от институционалния арбитраж, в сравнение с 14% направени в процеси ад-хок.

Ана Константино, Aceris Law LLC

[1] Международна търговска камара (ICC) - Арбитражни правила (Португалска версия)

[2] Лондонски съд за международен арбитраж (LCIA) - Арбитражни правила

[3] Арбитражен институт на Стокхолмската търговска камара - Арбитражни правила

[4] Международен арбитражен център в Сингапур - Арбитражни правила (Португалска версия)

[5] Хонконгски международен арбитражен център - Арбитражни правила