В решение от дат 7 декември 2021 в Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) ("Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 от 1996 Закон за арбитража („Закон за арбитража") за сериозна нередност, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, inter alia, Katanga’s third-party funding costs.
Фактическа информация
На 13 януари 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 милион, under two contracts for works related to a mine operated by Tenke in the Democratic Republic of the Congo.
In the arbitration, Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство (Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство). Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство, Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство.
На 26 Август 2021, Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство ("Окончателна награда"), Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство, Катанга разкри за първи път по време на етапа на представяне на разходите, че е получил заем от акционера за финансиране на арбитражното производство 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 милион (Tenke v. Katanga, за. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
след това, Tenke challenged the validity of the Final Award before the English courts, в раздел 68 of the Arbitration Act for serious irregularity, advancing four grounds, including that the tribunal had allegedly exceeded its power by awarding Katanga its third-party funding costs (Tenke v. Katanga, най-доброто. 22-23 и 63(II)).
Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение?
Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение, Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решениеКакво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решениеКакво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение 59(1)(° С) Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение 38(1) от Правила на ICC, които определят разходите за арбитраж.
които определят разходите за арбитраж, които определят разходите за арбитраж 61(1) от Закона за арбитража, което осигурява, "Трибуналът може да вземе решение, разпределяйки разноските по арбитража като между страните, при условие на съгласие на страните." Тогава, раздел 59(1) които определят разходите за арбитражкоито определят разходите за арбитраж (а) арбитрите’ такси и разноски, (б) които определят разходите за арбитраж, и (° С) които определят разходите за арбитраж които определят разходите за арбитраж."
които определят разходите за арбитраж, които определят разходите за арбитраж, които определят разходите за арбитражКакво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решениекоито определят разходите за арбитраж 59(1)(° С) от Закона за арбитража. които определят разходите за арбитраж, които определят разходите за арбитраж, които определят разходите за арбитраж, Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение, т.е., Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение. Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение [2016] EWHC 2361 (Comm) (виждам Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение тук), Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение 68(2)(б) Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение, Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, за. 74(408)).
по същия начин, на Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, за. 68(411)). Най- Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, за. 68(412)). Най- Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. The validity of the ICC Final Award was, по този начин, upheld by the English court.
Tenke raised various arguments in support of its position that the costs of third-party funding do not fall within the meaning of “Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решениекоито определят разходите за арбитраж 59(1)(° С) от Закона за арбитража, и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга, и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга (Tenke v. Katanga, за. 76):
- и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга, и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга (а) и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга (б) и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга “разходи за арбитража” или “и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга” в раздел 59(1) от Закона за арбитража.
- и по този начин трибуналът нямаше правомощия да ги присъди на Катанга, и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите.
- и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите, и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите, и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите, и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите.
- и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите, и следователно нямаше причина да се смята, че Парламентът е предвидил нещо различно за арбитражите, so that shareholders can try to recover further “такси“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, въпреки това, and stressed that, even if the costs award was wrong as a matter of law (which was not the matter in dispute), това не представлява превишаване на правомощия за целите на раздел 68(2)(б) от Закона за арбитража (Tenke v. Katanga, най-доброто. 78 и 94). Английският съд разясни допълнително, в това отношение, че "[аз]ако е имало такава грешка при прилагане на правото, има средство за защита съгласно раздел 69 [от Закона за арбитража (Обжалване по закон)]. В настоящия случай обаче това средство за защита е изключено по споразумение. След като е постигнало такова споразумение, една страна не може да го заобиколи, като характеризира предполагаемата грешка при прилагане на закона като превишаване на властта" (Tenke v. Katanga, за. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga са следните:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga потвърждава, че арбитражен съд със седалище в Лондон е упълномощен да присъди на страна нейните разумни разходи за финансиране от трета страна. потвърждава, че арбитражен съд със седалище в Лондон е упълномощен да присъди на страна нейните разумни разходи за финансиране от трета страна 68 от Закона за арбитража. потвърждава, че арбитражен съд със седалище в Лондон е упълномощен да присъди на страна нейните разумни разходи за финансиране от трета страна, това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт.
- това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт Essar v. Norscot: това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт Essar v. Norscot [2016], това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт 68 това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт.
- това също така подчертава трудността, пред която ще се сблъскат противопоставящите се страни, когато искат да оспорят присъждане на разходи за финансиране въз основа на прекомерна власт, Където финансирането за съдебни спорове е на цена: Където финансирането за съдебни спорове е на цена, Tenke v. Katanga Където финансирането за съдебни спорове е на цена, Където финансирането за съдебни спорове е на цена (виждам, e.g., Където финансирането за съдебни спорове е на цена & Където финансирането за съдебни спорове е на цена & Ors [2021] EWCA Civ 29, за. 49, което предвижда, че „Където финансирането за съдебни спорове е на цена, Където финансирането за съдебни спорове е на цена, Където финансирането за съдебни спорове е на цена. раздел 51 от Закона за старшите съдилища 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. Отдавна е установено, че разходите за финансиране на съдебни спорове не са в рамките на такова определение.")
- Отдавна е установено, че разходите за финансиране на съдебни спорове не са в рамките на такова определение: Отдавна е установено, че разходите за финансиране на съдебни спорове не са в рамките на такова определение, Отдавна е установено, че разходите за финансиране на съдебни спорове не са в рамките на такова определение. По този начин, подобно потвърждение на правомощията на трибунал може също да улесни обжалването на финансиране от трета страна на страните в арбитражите със седалище в Лондон, тъй като финансирането от трета страна е скъпо.
- Сигнализиране за приемане на финансиране от трети страни както от трибунали, така и от английски съдилища: Отказът на Върховния съд да разглежда присъждането на разходи за финансиране като превишаване на властта на трибунала, както и нарастващата готовност на трибуналите, като тези в Tenke и Какво реши Арбитражният съд на ICC в окончателното си решение, да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни, да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни, да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни. да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни (да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни).
заключение
В заключение, да присъди на първо място разходи за финансиране от трети страни Tenke v. Katanga [2021] потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд Essar v. Norscot [2016], т.е., потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд. потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд, потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд, по принцип, потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд.
потвърждава това, което преди това е постановено от Върховния съд
- страни: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Съдебна зала: Английски Върховен съд (Търговски)
- Търговски: Търговски. Търговски
Търговски: 7 декември 2021